Melilot et Rebeca, merci, ca rejoint bien mon souvenir et ce que je tentais de communiquer.

En ce qui concerne les formes, je me suis souvent demande quelles ont pu etre les motivations qui font que nous sommes passes des "Venus" prehistoriques a Kate Moss.  De la meme facon que nos ancetres prehistoriques, nous avons des rapports Xuels pour nous reproduire (pillules, sterilets, preservatifs et notion de plaisir mis a part) et donc d'une certaine facon, les stimuli visuels devraient etre relativement les memes.  Mais a partir de quand, le "social" a-t-il pris le pas sur le "naturel" Je mets de GROS guillemets?  A partir de quand a-t-on defini les signes de beaute comme different?  Mais bon, le principe de la beaute c'est encore autre chose.  Mais ce qui est amusant avec le test de Kendra, c'est que meme si les hommes poilus sont en general consideres comme "beurk" (cfr. les magasines feminins en general) ce sont ces memes males velus qui sont consideres comme virils.  J'en perds mon Latin :-)

Sur les critères de beauté et de " sex-appeal " une étude avait été réalisée
aux US il y a 8 ans. Un échantillon de 1000 personnes volontaires devait
trier des milliers de photos de personnes (en vêtements moulants et visages
floutés) pour  les classer selon une échelle de 1 à 5 sur le niveau de sex-
appeal. Après dépouillement il ressortait nettement un critère discriminant
-    pour les hommes le rapport largeur d'épaules/tour de taille
-    pour les femmes le rapport tour de hanche/tour de taille

Pour la beauté des visages ensuite il n'y avait aucune corrélation sur la
couleur des yeux, des cheveux, la taille du nez ou de la bouche. En revanche
la symétrie du visage était le critère essentiel. Un contre test avait
d'ailleurs été réalisé. Des personnes qui avaient été classées comme "
moches " avait été retouchée en numérique pour rendre leur visage
symétrique. Ils passaient lors systématiquement dans les " beaux " et
inversement les " beaux " qui avaient été légèrement a-symétrisés
artificiellement descendaient systématiquement dans les " moches ". Le
critère était le même pour les hommes et les femmes.

Tout récemment, il y a cinq semaines un laboratoire pharmaceutique a réalisé
une étude différente. Le principe était proche, des testeurs masculins
devaient classer des photos de visages de femmes selon leur sex-appeal. Il
est apparu que les hommes sélectionnaient avec une remarquable précision les
femmes ayant le plus fort taux d'-strogène dans le sang (et donc le plus
fort taux de fécondité).

Quand ces photos ont ensuite été analysées par ordinateur, il est apparu que
ces mêmes femmes avaient le contraste rougeur de lèvres/couleur de la peau
le plus élevé. Les auteurs de cette étude concluaient en forme de boutade
qu'ils s'étaient donné bien du mal pour arriver à un résultat qu'apparemment
les femmes occidentales qui se mettent du rouge à lèvre pour " être belles
" savaient intuitivement depuis des siècles.

(Et moi qui me demandais à quoi servait le rouge à lèvre et les boucles d'oreilles (même si je trouve ça joli, je me demandais d'où ça venait))

Saivh, je rejoins ta question, mais justement parce que je ne pense pas que l'attrait physique soit liée à un facteur "social" dans la mesure où il est globalement partout le même sur la planète (oui, je sais qu'on va me ressortir l'exemple des femmes plateau, mais je parle bien d'attrait sexuel, non de canons de la beauté).

Je ne m'étais jamais fait la remarque que seule l'espèce humaine avait des seins (chez la femme). C'est curieux en effet.

Je pense que la minceur est un canon qui date du XX siècle en occident. Jusqu'au XIX les gravures de mode qu'on voit dans les journaux pour dames (ceux où on trouve des patrons de robes et des conseilsn pour être une bonne maîtresse de maison)montrent des femmes rondelettes. Pas obèses comme les Vénus en pierre de la préhistoire, mais des femmes potelées, avec des bras ronds et des hanches bien rebondies.
Au XVII les femmes considérées comme ayant de belles mains (Anne d'Autriche état réputée pour ses mains, à défat du reste) avaient des mains potelées et bien blanches.
Les statues ou les peintures on gardé jusque très récemment les Marianne, les Victoires, les Vénus (celle de Boticelli par exemple) carrément rondelettes. Généralement d'ailleurs ces statues avaient une poitrine pas si importanqte que ça, mais des hanches larges et un ventre rond.

Au XX siècle, il est toujours en vogue pour les femmes du maghreb d'être rondes (peut être pas celle de notre génération, mais celle de nos grand parents oui). J'ai un livre de cuisine marocaine, où l'auteur raconte qu'après avoir mangé à une école de cuisine très réputée et dirigée par une dame, la dame lui dit qu'il est malheureux que la mode occidentale ait voulu que les jeunes filles soient minces, et qu'avant on disait d'une femme "elle est tellement belle qu'il n'y a pas de porte au maroc assez large pour la laisser passer".
Et le livre, il est paru dans les années 2000 !
Les fameuses "danseusesdu ventre" sont rondelettes toujours aujourd'hui. Et rondelettes du haut et de bas.

Je pense soncèrement que la minceur à la Kate Moss est une invention relativement récente : avant c'était d'être un peu gras qui marquait que tu avais une haute position sociale, maintenant ce serait plutôt le contraire.

Après quelques (trop) brèves heures de sommeil ;)

Hum, d'accord, les saumons c'est pas des mammifères ;)

Et en ce qui concerne l'empreinte, je me rends pas bien compte si c'était compréhensible, mais en gros la citation veut dire que chaque être vit une telle période d'empreinte, relativement longue chez l'humain, et que celle-ci détermine les personnes avec les quelles l'adulte pourra créer des liens et la nature de ceux-ci.

Voilà ;)

Vinyamar, j'ai voulu te mettre plus de citations de Boris Cyrulnik où il parle de sa définition de l'amour, mais du coup ça donnait (encore ;)) une tartine, et comme là ça quitterait trop le sujet du fuseau, je n'ose pas tout mettre ici.  Et comme c'est vraiment complexe, et que moi je suis très nulle pour les résumés, je n'arrive pas à l'expliquer en deux mots.  Si donc cela t'intéresse, on peut soit en parler ailleurs, soit je t'envoie cela par mail... soit il faut mettre le bouquin sur la liste de cadeau pour les fêtes ;) Ce que je peux dire par contre, c'est que vu qu'on parlait de sexualité, j'ai mis les citations en conséquence, mais ce ne sont sûrement pas les meilleures je crois pour comprendre ce qu'il entend par 'amour'. Il faut aussi savoir que dans les chapitres dont j'ai tiré des extraits il parle de l'amour du point de vue "biologique" -ce qui change pas mal de ce que nous mettons habituellement dans ce mot- c'est ce qu'illustre cet extrait (dont j'avais mis la fin dans mon précédent message):

"Quelle est la fonction du moment amoureux? [...]Tout à l'heure nous avons décrit le premier amour du bébé ouvert à tous les mondes, "berceau des réceptions", période où il est le plus apte à la fusion amoureuse. Plus tard, quand le moi se forme, l'amour s'apaise. Le grand enfant observe et étudie son monde familial. Lorsque arrive l'adolescence, la flambée hormonale et l'angoisse de l'anticipation -"le choc du futur"- déstabilisent le jeune, qui ressent une émotion en quête d'objet.
Les neurobiologues ont identifié une substance -le V.I.P. (vaso-intestinal-polypeptid) que déclenchent les activités buccales telles que le baiser ou l'alimentation et que sécrète l'intestin. Elle agit sur le cerveau et provoque l'érection. L'ensemble fonctionnel est curieux mais révèle à quel point l'état amoureux ouvre notre intérieur au monde.
[...]L'organisme est boulversé par ce moment sensible [la puberté] où les hormones, les neuros-médiateurs et même le sommeil paradoxal se mettent de la partie pour nous rendre plus aptes à incorporer l'objet d'amour. On sait que l'augmentation du sommeil paradoxal facilite les processus d'appprentissage. Or l'état amoureux augmente le sommeil rapide et profond. [...]
Qaund l'amour s'éteind, après avoir noué le premier fil qui va tisser le lien de l'attachement, "la domestication de la vie amoureuse par la civilisation entraine un rabaissement général des objets sexuels": Freud, déjà, avaut repéré comment la mort de l'amour donnait naissance au lien.
L'objet d'amour n'est pas une personne, c'est un objet partiel, sensoriel, intense, qui résulte de la rencontre entre une réceptivité extrême et cet objet qui va s'y imprégner.
L'objet d'attachement "rabaisse" cette incandescence mais permet la découverte d'une vraie personne avec laquelle va se tisser au quotidien un lien réel et inconscient.
On tombe amoureux, puis quand l'amour s'éteind, on découvre le réel dans la personne aimée. Alors on l'explore, comme le petit avait exploré sa mère dès qu'il avait cessé d'être envahi par l'amour.
On tombe amoureux, et quand on s'en rélève..., on s'attache!
La fonction biologique de l'amour consiste à enclencher l'attachement. L'émotion amoureuse réalise une période sensible où l'organisme devient particuliérement apte à incorporer l'autre, en en prenant l'empreinte."

Hum, ça donne quand même une tartine ;) Alors pour pas trop abuser, je vais juste encore dire que -toujours si j'ai bien compris ;)- je crois que la différence qu'il fait entre amour et attachement dans ces chapitres est celle-ci: 'l'amour', c'est ce premier moment, très "biologique" justement (de part tous ces mécanismes d'empreintes, physico-chimiques etc), qui fait que l'ont se rapporche de quelqu'un en particulier (et par ex les premiers moments très fusionnels de la plupart des couples), tandis que 'l'attachement' est justement ce lien qui se crée et tisse une fois que l'on quitte le fusionnel et le "biologique", et qui est alors véritablement un lien entre deux individus. "Sans mour, les choses ne prennent pas sens. Mais lorsque l'amour ne s'éteind pas, la fusion crée un monde siamois."

Bon je m'arrête là (et désolée pour ce long hors-sujet), mais comme j'ai dit plus haut, je veux bien te donner plus d'infos ailleurs si tu veux - il fait entre autre un historique de la notion d'amour qui est assez intéressant. :)

Pour le reste, je répondrai plus tard (ce soir ou demain)... j'ai pour cela besoin de temps, que je veux maintenant offrir ailleurs :)... mais pour les statuettes féminines préhistoriques, attention, c'est ce sur quoi je travaille, alors j'ai des choses à dire... rondes, comment ça rondes, les représentations féminines paléolithiques, mais il y en a de toutes formes et de toutes tailles, des longilignes  et filiformes autant que des rondes! Non mais!)Vous voulez des photos? ;)

Mais, t'as fini de squatter ce fuseau à toi toute seule? ;-)

Le coup de l'empreinte et des canetons, c'est tiré des expériences de Konrad Lorenz et de ses élèves.

Rebeca a tout dit, ce me semble, je vais donc juste ajouter une référence, je veux dire : un auteur, plusieurs références, pour ceux qui aiment ça : Desmond Morris, Le singe nu, 1967. Ethologie des primates, 1967. Le zoo humain, 1969. Intimate behaviour, 1971. La femme nue, 2005.

C'est vrai qu'une salade nue ne fait pas beaucoup d'effet, par contre, habillée de quelques lardons et coiffée d'un chèvre chaud, voilée d'une légére sécrétion de miel tiède ... raaaaahhhhh .... je craque! Je craque! ... La question serait plutôt : pourquoi les femmes craquent-elles devant une salade habillée? :-D

Après "ualité" voilà "mour", tsss ;) Il faut bien sûr lire "Sans Amour les choses ne prennent pas sens".

Kendra >> Il me semble avoir lu qu'au Moyen âge, être mince était un canon de la beauté, puisuqe cela signifiait pas (trop) de muscles, donc pas de travail à faire, donc richesse. Plus tard en revanche, lorsque le sucre était une denrée rare, être grassouillet était signe de capacité à se payer les mets les plus délicats (comme des tripes à la graisse d'Urus avec ud miel, ah non, ca c'est un peu avant), gras et sucrés.

Il me semble que c'est assez récent cette obsession de la minceur et de contrôler son corps. Mais j'en sais rien en fait ^^

Rebeca, je suis intéressée par ce que tu dis aussi! (mais bien sûr, j'ai rien à rajouter pour faire avances le schmilblick)

Lol Silmo je suis entièrement d'accord avec toi, d'ailleurs ton idée rejoint la mienne (les hommes apprécient le sfemmes aux hanches larges car c'est le signe d'une facilité à mettre des enfants au monde) comme je le dis plus haut.

En fait, qu'est-ce que tu entends par "depuis peu (en fait, depuis que le sexe s'est déconnecté de la simple notion de reproduction pour devenir une activité urbaine)"

Tu veux dire :
- depuis peu à l'échelle de l'évolution des espèces, c'est à dire depuis que l'homme s'est séparé de la branche des grands singes
ou
- depuis peu à l'échelle de la civilisation humaine ?

Parce que je pense qu'à l'échelle de la civilisation humaine, ça fait belle lurette que les gens ont compris que le sexe n'était pas seulement efficace pour faire des enfants, mais aussi une activité sociale et un plaisir (comme le plaisir de jouer de la musique, celui de voir ses amis, celui de manger etc.)

Je pense que si une certaine certaines autorités on essayé de réguler les pratiques liées au sexe par le passé c'est justement parce que les gens avaient bien compris qu'on peut ne pas avoir envie d'enfants et avoir envie de sexualité. Le "politiquement correct" voulait qu'on ne fasse de sexe que pour se procurer une descendance, d'où le fait que les moyens de contraception étaient mal vus. Mais ils existaient bien, preuve que les gens distingaient bien paternité/maternité de couple/amant/maîtresse. Déjà au XVIII° il y avaient des sortes de préservatifs, sans doute pas très étanches ni très ergonomiques (faits en cuir, enfin dixit le magazine l'Histoire), mais qui avaient le mérite d'exister.

J'ai lu, toujours dans le fameux magazine l'Histoire, dans le numéro "la sexualité en occident" qu'au Moyen Age, l'église préconisait qu'on ne couche pas avec sa femme quand elle est enceinte, ni certains jours de fête, et conseillait vivement que l'homme soit toujours au-dessus de la femme pour le faire....non mais je rêve, comme si ça changeait quelque chose... mais bon, là n'est pas le débat

Par contre, en effet, l'effet "hanches larges" était toujours vu comme un bon signe jusqu'à ce que la médecine soit capable de faciliter les accouchements, c'est à dire, il n'y a pas très longtemps.

Pour Lalaith. Aloooooooors. Il était de bon ton, pour une femme noble au moyen age de manger peu (tout comme il était de bon ton de renir les yeux baissés, de ne pas les écarquiller, de couvrir ses cheveux etc). Oui, ça c'est vrai.
Par contre, quand on voit les gravures ou les portraits de la fin du Moyen Age, dès le XIV°, on voit que les femmes ont souvent un léger double-menton, et il y a eu une mode fin XIV début XV d'avoir un ventre proéminent.Pour le double-menton, on le voit sur le portrait d'Agnès Sorel par Fouquet, habillée en Madone.
D'ailleurs, les femmes trichaient en mettant un rembourrage sous leur robe. Il fallait avoir une poitrine petite et très haute, soulignée par le "baudier" (une ceinture haute) une taille très fine, mais un ventre (le bas, la partie qui est en dessous de la taille) bien visible. par exemple sur cette image
Je suis sûre que Melilot et Rebecca savent plein de choses sur cette mode-là.

Hihi! On en sait plus sur les Vénus gravettiennes. :-D :-D :-D Oui, Rebeca, des photos! Elles sont trop belles!

Mais je peux ajouter qu'au XVIIe siècle, on aimait les femmes "rubéniennes", bien en chair, et que fin XIXe, début XXe, elles portaient une "tournure", une espèce de coussin qu'on se mettait sur les fesses, pour les rembourrer et les mettre en valeur. Qu'en Afrique noire, comme au Maghreb, on les aime "imposantes". En fait, là-bas, ce n'est pas la minceur ou la grosseur qui fait la beauté, mais le port, la façon de marcher et de se tenir, de regarder et de sourire, et bien sûr aussi, la rondeur des "appâs". :-)

J'ajouterai aussi que si l'on se penche sur de photos prises fin XIXe, debut XXe, on constate que les femmes avaient des tailles tres menues, mais des hanches et des fesses tres larges. La torture allait meme pour certaines a serrer leur corset au maximum: avec le temps, le corset "imprimait" sa marque, et la femme qui le portait se trouvait avec une taille de guepe (d'ou l'expression).
On retrouve la le concept de femme attirante = femme aux hanches larges...

Claire

>>>Kendra,
On est bien d'accord. :-)
Mais plus haut, je voulais dire "depuis peu à l'échelle de la civilisation humaine" car s'il y a de tout temps eu des esprits éclairés pour contester certaines lois prétendues 'naturelles' et s'il y a eu régulièrement des périodes de l'histoire où la chair fut plus libre (les années 20 par exemple, la Renaissance, et d'autres...), ce n'est que depuis la révolution sexuelle moderne au 20ème siècle, l'émancipation des femmes, l'évolution de la médecine - que nous avons tous deux évoquée - que le plaisir n'a pas seulement été considéré comme parrallèle à la procréation mais surtout indépendant de celle-ci... et c'est tant mieux!
Hélas (et cela nous ramenera au sujet "amour et mort") une saloperie de virus vient contrarier cette félicité.

Pour revenir aux canons de la beauté, le modèle filiforme est assez récent et sans doute symptomatique de la libération (espérons-le définitive) des femmes par rapport au rôle de pondeuses qu'on leur avait attribué de tous temps.
Dans l'art, je ne vois guère (et encore) que la période post-révolutionnaire pour que le canon féminin s'éloigne un peu d'une habituelle 'générosité des formes'.... sans doute parce que c'était aussi une grande période de bouleversement dans les moeurs et d'émancipation des femmes, vite contrariée par un 19ème siècle qui corseta autant les ventres que les cerveaux.

Silmo, je me demande si ce modèle filiforme n'a pas justement pris naissance dans les années '20, avec le type de "la garçonne", mince, sportive et libre (et un brin scandaleuse). Les gravures de mode del'époque représentent déjà des femmes plates, sans hanches, très allongées et les vètements accentuaient la longueur plutôt que les rondeurs.

Mais dans l'art, on peut trouver des types de femmes minces et belles dès l'antiquité. La fresque des Trois Grâces à Pompéi, les montre plutôt fines, avec de longues jambes. Si tu compares ce groupe avec le tableau de Renoir, le contraste est frappant. Même le tableau de Raphaêl qui les a peint à l'identique, mêmes poses, meme dance entrelacée, montre des femmes plus rondes. Il existe une petite statuette en bois, de l'époque minoenne, un peu atypique, qui représente probablement une athlète, une femme à la taille et aux hanches fines, et aux petits seins ronds, avec de longues jambes nues et minces. Une fresque sicilienne, près de Piazza Armerina, datée du 4e siècle avant notre ère montre des baigneuses vêtue de ce qui ressemble à un bikini moderne : une étroite bande de tissu autour des hanches, une autre autour des seins : elles sont très minces, longues, et sportives. l'une a des petites haltères en main, un autre court, deux autres jouent au ballon.

Vin => Saivh, je rejoins ta question, mais justement parce que je ne pense pas que l'attrait physique soit liée à un facteur "social" dans la mesure où il est globalement partout le même sur la planète (oui, je sais qu'on va me ressortir l'exemple des femmes plateau, mais je parle bien d'attrait sexuel, non de canons de la beauté).

Je ne m'étais jamais fait la remarque que seule l'espèce humaine avait des seins (chez la femme). C'est curieux en effet.

Je crois que les criteres de beaute changent reellement et je rejoins Kendra.  Rubens peint des femmes qui incarnent le cauchemard des dieteticiens et Kate Moss vient d'etre elue la plus belle femme 2005 (une des journaux de ce matin) alors qu'elle est plus proche de Twiggy que de Frida la Blonde.  J'ai lu le livre d'Umberto Ecco  et j'ai ete TRES decue car je n'y ai pas trouve de reponse.  Par contre, en Janvier dernier Playboy (je n'ai pas achete mais ce fut mentionne dans tous les journaux car mentionner Playboy fait vendre) a "resume" le type de femme qui faisait leur couverture.  Et ils se sont rendu compte qu'en tant de prosperite economique/sociale/politique la go-go girl est jeune et mince et d'aspect "fun" et que lorsque la situation est inverse, la "girl" est plus mature, mure, ronde, "maternelle".  La "girl" la plus jeune a avoir ete en couverture avait 17 ans et c'etait dans les annes-fric-80's et la plus agee etait une obscure actrice dont j'ai oublie le nom, en 1991, agee de 40 ans.

Le rouge a levre, sert a evoquer la couleur des "levres" lorsqu'elle sont "excitees".  C'est un stimulus visuel pour le male.  Et le cote "animal" est tres bien evoque dans Nana de Zola ou il compare ses poils de bras a la fourrure d'un animal.  tiens, ca aussi ca a disparu.... Maintenant on trouve ca sale et on se ruine en rasoir pour eviter la pilosite sous les bras et sur les gambettes ;-))

Melilot, Silmo, Kendra, etc...  Oui, j'etais aussi tombee sur le fait que la minceur etait appreciee au Moye-Age, mais qu'un petit ventre rond (comme le disait Silmo avec les references a la capacite d'enfanter sans trop de problemes) etait bienvenu.  Par contre, je crois, si je ne m'abuse, que le ventre plat est apparu au 19eme S quand les mentalites gaillardes/libres du 18eme S (je resume en grossissant les traits je tiens a preciser) ont ete remplacees par une mentalite plus "prude", ignorante du xs (pour les femmes bien entendu) et que donc un ventre plat etait signe de virginite et de purete.  Peut-etre est-ce contemporain de l'apparition de la couleur blanche pour les mariees?

Mélilot lilla : Mais dans l'art, on peut trouver des types de femmes minces et belles dès l'antiquité.
Ce qui me rappelle, mais on sort de l'Europe, les yogini dont on avait parlé cet été (mais je ne me souviens pas de la période... moi et les chiffres :() : celle-ci par exemple, ou celle-ci... Minces, musclées, ventre plat, visage fin (encore que ça dépende de la facture de la statuette) et petits seins ronds, elles sont très belles, je trouve (surtout la première. Je crois que c'était une princesse). Donc les critères de beauté et tout ça...

Yop, autre question, Kendra : ce test de socio, il associait la prétendue virilité à une quelconque beauté ou attirance physique ? Nan, parce que Crabb et Goyle me semblent rentrer dans cette catégorie, de "virilité", mais heu... 'fin... voilà quoi :) (pour ceux qui ne connaissent pas Harry Potter, Crabb et Goyle sont deux brutes épaisses au physique proche d'un King Kong miniature. Et ils sont d'une bêtise effarante). Alors la grande taille, d'accord, mais le reste...

S. -- je dis : l'important, c'est le sourire, et les yeux qui pétillent :)

Laegalad : très jolies. Dans un style plus rude et moins "joli", j'ai en tête une superbe statuette de danseuse de Mohenjo-Daro (Civilisation harappéenne, dans l'actuel Pakistan, +/- 2300-1750 avant notre ère). Mais magnifique : debout, appuyée sur une jambe, l'autre un peu en avant, une main sur la hanche, l'autre posée sur le genou, élancée, cambrée, le port hautain. Je cherche une photo en ligne et je la poste, elle vaut vraiment la peine.

En voici une ici. Descendez un peu, deuxième photo sur la page. Et une autre là

Mais la plus belle est juste ici. Admirez.

Comme ça ? ¡ Olé !

:)

Croisées :) Mais le troisième lien ne marche pas ?

Pour l'attirance physique, des études ont montré que les hommes préféraient les femmes dont le visage et le physique se rapprochent le plus de la moyenne générale de leurs contemporaines.
Ainsi, des photos de visages ont été prises chez de nombreuses femmes, et par des techniques de morphing on a créé des visages synthétiques créés à partir de 4 puis 8 puis une vingtaine de visages différents. Et c'était le visage créé à partir du plus grand nombre, donc se rapporochant le plus de la moyenne générale qui a été jugé le plus agréable et le plus désirable par un jury d'hommes.

Bien que le sujet n'a rien à voir avec JRRT, je donne vite fait un avis sur deux ou trois points évoqués ici.

Vinyamar>>> tous les mammifères ont des mamelles :-) c'est même ce qui les caractérise. Il existe d'ailleurs certaines espèces primates qui ont des seins plus où moins développés. Ceci dit, seule l'espèce humaine a eu l'idée d'y introduire du silicone pour augmenter une attraction sexuelle qui peut-être commençait à faire défaut par ailleurs (exemple: dégénérescence du sens olfactif qu'ont encore les animaux pour détecter certaines hormones au moment du rut).

Kendra>>> La question de la largeur des hanches dans les canons de la beauté a toujours été liée à la capacité de reproduction de la femme. Avant l'époque moderne (ses hopitaux, les césariennes, etc...) un grand nombre de femmes mourraient en couches, perdaient leur enfant avant terme, ou ne pouvaient enfanter plus d'une fois.
Depuis la plus haute antiquité, les hanches larges signifient un bassin mieux adapté à la grossesse et donc le signe d'une bonne génitrice.
Ce n'est que depuis peu (en fait, depuis que le sexe s'est déconnecté de la simple notion de reproduction pour devenir une activité urbaine) que les canons de la beauté ont pu évoluer.

Dit comme ça, c'est un peu direct, mais c'est de ça que ça relève.

En clair, plus t'es banale, plus t'es sexy.....

Vinyamar: Je ne m'étais jamais fait la remarque que seule l'espèce humaine avait des seins (chez la femme). C'est curieux en effet.

Silmo: Vinyamar>>> tous les mammifères ont des mamelles :-) c'est même ce qui les caractérise. Il existe d'ailleurs certaines espèces primates qui ont des seins plus où moins développés. Ceci dit, seule l'espèce humaine a eu l'idée d'y introduire du silicone pour augmenter une attraction sexuelle qui peut-être commençait à faire défaut par ailleurs (exemple: dégénérescence du sens olfactif qu'ont encore les animaux pour détecter certaines hormones au moment du rut).

Hum, en fait Vinyamar répondait à ce que j'ai mis plus haut: "-par contre je ne sais pas quand sont apparus les seins, sauf que les autres primates n'en ont pas, et qu'on représente toujours l'australopithèque sans ces rondeurs-là... -"
Evidemment que tous les mammifères ont des mammelles ;) mais là on parlait des seins, et là c'est une caractéristique humaine d'après ce que j'ai lu. J'ai pas trouvé de coupe anatomique comparative ;) mais même si effectivement certains singes ont des mammelles 'moins plates', ce n'est pas comparable aux seins humains... la seule référence que j'ai là sous la main vient du bouquin cité par Melilot: Le singe nu de Desmond Morris.
"On considère en général le grossissement des seins féminins commme un développement maternel plutôt que sexuel, mais il ne semble guère y avoir d'indice pour le prouver. D'autres espèces de primates fournissent d'abondance en lait leur progéniture et pourtant elles ne présentent pas de gonflement précis et hémisphérique des seins. La femelle de notre espèce est à cet égard unique parmi les primates. L'évolution des seins proéminents d'une forme caractéristique semble encore un autre exemple de signalisation sexuelle, rendue possible et facilitée par l'apparition de la peau nue."

Ensuite, en ce qui concerne la dégénérescence du sens olfactif humain, je serai tout de même bien moins caractéristique... il me semble qu'on connait actuellement l'emplacement dans le nez de "ce" qui sert comme récepteur aux fameux phéromones, dont on a, je crois, réussi à en synthétiser quelques uns. Mais là, j'avoue que c'est un souvenir d'articles lu, donc je vais d'abord aller vérifier avant d'affirmer quoi que ce soit ;) Mais je sais qu'il y a eu des tests (un peu dans la veine de ceux cités plus hauts) comme par exemple: on fait rentrer des hommes dans une pièce qui comporte une rangée de chaises sur lesquelles se sont assises des femmes à différents moments de leur cycle... et les hommes choisissent quasi toujours de s'assoier sur les chaises occupées auparavent par des femmes en période d'ovulation. C'est ce genre de tests entre autre qui a accompagné les recherches sur ces hormones volatiles (tout comme la constation de l'autorégulation des cycles féminins dans des groupes de femmes -en gros elles sont toutes réglèes en même temps). Effectivement au niveau conscient on ne détecte peut-être pas une grande gamme d'odeur, mais notre sens olfactif est toujours eficace au niveau inconscient (et sans doute même d'autant plus qu'il est inconscient).

En ce qui concerne l'évolution des canons de beauté, j'ai personnellement l'impression que la minceur à la mode ces dernières années (rien à voir avec les superbes beautés montrées par Melilot et Laegalad, je parle de maintenant ;))à moins à voir avec l'émancipation des femmes qu'avec le dictat du "être jeune":  je veux dire par là que, un peu comme l'a dit Saivh "un ventre plat etait signe de virginite et de purete", il s'agit là effectivemment de caractéristiques de jeunes filles et pas de femmes: petite poitrine ronde et ferme, ventre tout plat, hanches étroites, jambes longilignes...
Pour illustrer mon idée, un peu de préhistoire ;) deux photos (dédicacées à Melilot :)) de statuettes féminines: celle-ci   est la représentation d'une toute jeune fille pendant la puberté (jambes longilignes -la croissance dans la longueur démarrant avant la croissance pondérale-, ventre ultra plat, hanches étroites, petite et haute poitrine, vulve pas encore basculée vers l'intérieur des cuisses comme chez la femme adulte) tandis que celle-là est une représentation de femme adulte (si je me trompe pas 'Lilotte, elle est nulligeste, non? ^^))... y a le petit ventre et les seins plus  volumineux et moins hauts.  Les vénus dont vous parliez plus haut, plus rondes, sont des représentations de femmes enceintes, femmes en train d'accoucher, femmes ayant eu un ou plusieurs enfants...
Par contre -comme on le voit pour les venus "bien en chair" ;)- grossesses et accouchements laissent des traces...  pour rejoindre Silmo (et fermer la boucle de ma tartine nocturne qui va finir par devenir habituelle ;))qui a dit "Pour revenir aux canons de la beauté, le modèle filiforme est assez récent et sans doute symptomatique de la libération (espérons-le définitive) des femmes par rapport au rôle de pondeuses qu'on leur avait attribué de tous temps.", je crois que en plus du fait de devoir toujours paraitre 20 ans, il y a peut-être aussi cette volonté de justement effacer  les marques de la "femme pondeuse" et de prendre ausi visuellement distance de cette image, en gommant au maximum les traces visibles de celle-ci.

Hum, hop au lit moi ;)

Evidemment, trop naze pour bien me relire... du coup "Ensuite, en ce qui concerne la dégénérescence du sens olfactif humain, je serai tout de même bien moins caractéristique..." je voulais dire "bien moins catégorique..." ^^