En tant que realisateur Peter Jackson me semblait avoir une personnalite tres forte dans ces premiers films. Qu'on aime ou pas, Bad Taste et les Feebles, ont une touche vraiment unique. Brain Dead a egalement quelquechose d'epique meme si l'esthetique gore y est moins subtile que dans Bad Taste. Neanmoins, je trouve que les films qui ont suivis, sont pour le moins fades: lorsque j'ai vu fantomes contre fantomes, j'ai mis du temps a admettre qu'un realisateur qui avait fonde son propre type de film - car qui a fait quel;q 

oupps, je reprend au milieu de ma phrase:

car qui a fait de l'ordre comme Bad Taste avant lui? - pouvait faire un film aussi nul et sans saveur, banal au possible. Heavenly creeatures ne m'a pas specialement marque contrairement aux critiques qui se basent sur ce film pour donne une credibilite a PJ. Quant au SdA, si evidemment, il me semble etre plus reussi, je ne retrouve toujours pas la touche du Peter Jackson des premiers films, celle d'un gars qui se foutait pas mal de "bien passer" ou non, qui avait une facon de filmer veritablement a lui.
J'ai lu il y a peu l'article de Vifsorbier "a la gloire de Peter Jackson" et franchement je ne peux pas comprendre ces eloges demesurees surtout en ce qui concerne la psychologie des personnages. Sans lancer de debat, je trouve le Boromir de PJ beaucoup plus caricatural (quoique pas mauvais pour autant sur la derniere partie - je ne jetterai pas de pierre) que celui de Tolkien, avec par exemple cette ridicule scene ou l'anneau qui tombe dans la neige pour enfoncer des portes ouvertes a l'usage des demeures qui n'auraient pas encore compris qu'il allait faillir. Ce n'est qu'un exemple, et peut etre que ma position de veritable Tolkiendil me rend subjectif, mais je ne peux pas adherer au jugement excessif de Vifsorbier. Je pense que ce film est une adaptation assez bonne d'un immense chef-d'oeuvre de litterature et qu'on fait tout de meme beaucoup de bruit pour pas grand chose autour de tout ca.

Cirdan

decidemment cette phrase ne veut pas passer: je voulais dire:
"car qui a fait quelquechose de l'ordre de Bad Taste avant lui?"

>>"Heavenly creatures ne m'a pas specialement marque contrairement aux critiques qui se basent sur ce film pour donne une credibilite a PJ."

Héhé, j'aime bien cette remarque... ;p

Greyelm

J'aurais bien vu Ridley Scott pour le SdA : il a toujours su conserver sa vision dans ses films (dommage pour la fin déplorable de Gladiator à comparer avec celle de Braveheart beaucoup moins Hollywood) Il aurait probablement trahi Tolkien, mais il aurait également su donner un vrai souffle au film.
PS : dire que Blade Runner n'a aucun souffle c'est vraiment ne rien comprendre au cinéma, c'est comme dire que  Donjons et Dragons était un bon film! (quel navet, je n'avais jamais vu aussi nul depuis longtemps, ça ne vaut même pas les séries débiles d'heroic fantasy à la TF1 type Hercule ou Xena !!!)
Lynch : photo nickel, rigueur toute onirique du montage, mais pour la bande son Badalamenti ???? Bof la BOF!
Coppola pourquoi pas. Sa magnifique adaptation de Dracula est un modèle de trahison sublimant une oeuvre romanesque. Un modèle que n'a hélas pas suivi PJ...

Et Tim Burton ? Ah ! Un auteur qui sait manier le fantastique, qui a quelque chose à dire et qui ne fais pas dans le cinéma pré-maché. Après maintes reflexions, j'aurais probablement voté pour lui.

Ah bah tiens, content d'avoir du feed-back !
Alors comme ça, tu trouves que mes éloges sont démesurés Cirdan ? Comme j’ai opté pour une approche résolument analytique, dois-je en déduire que tu considères que j’ai cédé aux sirènes de la sur-interprétation ?!...
(pour ceusses qu'ont pas lu ma critique, rendez-vous sur www.la-peniche.com, rubrique Artelio cinéma ; le titre c'est "Réflexions sur le Sda" à ne pas confondre avec une autre critique qui n’est pas de moi)
Tu admettras ami charpentier que malgré la tonalité certes très positive de ma critique, je pointe de manière objective nombre de carences (certaines, exprimées dans des notes, n’ont pas été retenues sur le site). Je ne crois pas être particulièrement excessif en soulignant un travail de grande qualité. Le sous-titre "analyse à la gloire de PJ" est une sorte de boutade. Ne crois pas que je sois aveuglé au point de me faire l'hagiographe sans recul de PJ. Je ne me suis attaché qu’à un aspect particulier de l’adaptation : le traitement des personnages, comme je le spécifie en intro. Et pour moi, c’est un des aspects qui, quand on creuse un peu la signification de certaines scènes ajoutées par PJ, montre avec éclat son intelligence dans la compréhension de l’œuvre et dans sa restitution à l’écran (au travers d’un subtil réseau d’éléments signifiants).
S’il est un point où Jackson est franchement le moins attaquable c’est bien celui-là. Mais tu vois, si j’avais décidé de m’attacher plus spécifiquement au traitement de l’espace et de l’éclairage par exemple, j’aurais été carrément plus sévère (retourne donc sur le forum du site où je démonte par exemple la scène sur Amon Sul que, d’un point de vue cinématographique, je trouve carrément naze à cause de sa banalité).
Apparemment l’analyse assez poussée que j’ai faite du traitement de ce perso par PJ ne t’a pas convaincu puisque tu trouves toujours le Gondorien caricatural. Il m’avait pourtant semblé avoir mis à jour des lignes de forces objectivables. J’ai beau être moi aussi un Tolkiendil, je me suis efforcé de me débarrasser de ma subjectivité.
Lorsque tu dis que la scène de l’Anneau ramassé par Boromir dans la neige « enfonce des portes ouvertes a l'usage des demeurés qui n'auraient pas encore compris qu'il allait faillir » tu te fourvoies, car rien jusqu’ici ne permet de dire qu’il va faillir. Tu raisonnes en lecteur de Tolkien et ne tiens pas compte des gens qui ne connaissent rien à l’histoire. Or, dans ma critique j’ai tenté d’inclure cette dimension qui impose une autre approche (relis ce que je dis sur l’interprétation erronée du spectateur non connaisseur sur la dispute Legolas-Gimli au Conseil d’Elrond, mauvaise interprétation que ne corrige malheureusement pas PJ plus loin dans le film – une partie du développement qui était une note a été tronqué par le rédac’ chef).
Vois-tu, les réticences de Boromir au Conseil en ce qui concerne la destruction de l’Anneau ne laissent pas présager son désir pour l’objet. Dans l’esprit du spectateur vierge il s’agit plutôt d’une division politique quant aux moyens de mener la lutte contre l’Ennemi. Et pour lui, si Boromir l’a mauvaise c’est tout simplement parce qu’il doit mettre en veilleuse ses prétentions (à ce stade le spectateur vierge aura compris qu’il est fier, mais absolument pas qu’il trame une trahison – chose qui advient d’ailleurs plus tard dans le livre, après la Lorien comme je le dis dans mon article).
En réalité, lorsque je parlais de l’incapacité de Boromir d’accepter les réalités susceptibles d’entrer en conflit avec ses conceptions propres, c’est-à-direce que j’ai appelé « l’inutilisabilité irréductible de l’Anneau », il y avait ici aussi une note qui renvoyait à cette scène sur le Caradhras.
Plus que pour signifier la trahison de Boromir, cette scène a très clairement pour but d’approfondir un peu plus son caractère. En ce sens elle n’est absolument pas inutile. Sean Bean à travers ses propos montre sa puérilité incrédule (ne pas admettre la réalité : oui un si petit objet a un terrible pouvoir qui le rend inutilisable), et son jeu (le spasme facial) le pouvoir de fascination que l’objet exerce sur lui. La scène nous informe donc de manière vraiment pratique sur la puissance néfaste de l’Anneau. Ce qui donne l’idée d’une possible trahison rampante ce sont les réactions très tendues de Frodon et Aragorn qui soulignent le danger qui émane de Boromir.
Franchement, je ne vois pas en quoi il est caricatural. Cette scène, avec celle devant l’épée brisée, et celle où il se confie à Aragorn en Lorien – toutes trois inventées par Jackson – sont à mon sens fondamentales. Elles renferment de véritables éléments signifiants. Ne serais-tu pas resté à la surface des choses ami Cirdan (pour un Elfe ça la fout mal !) ?!

Je ne suis pas un ennemi de ce film; il m'a plu, et esthetiquement j'ai eu quelques grands moments d'emotions.
Mais prenons un sujet different du traitement des personnages pour commencer (j'y reviens juste apres), et qui me semble symptomatique des defauts et qualites du film, en l'occurence le passage de la Moria: la premiere partie est magnifique, et je ne puis que constate combien les effets speciaux peuvent etre bien utilises pour nous donner une idee de la grandeur de ces Mines mythiques, de l'importance "culturelle" du lieu. Mais, alors que je me regalais jusqu'au moment ou Pippin fait tomber le squelette dans le puis, voila que tout degenere d'un seul coup, que le charme se brise, car en dix secondes, nous ne somme plus dans le SdA, mais dans la Momie: entre un troll dont le combat soporiphique nous eloigne de l'esprit middle-earthien et surtout - pis que tout -  les orques qui descendent du plafond dans leur surnombre tout a fait Hoywoodien, pour  entourer nos heros, avant de se barrer a l'approche du Fleau de Durin, je decroche, car ca heurte mon sens de l'esthetique, tout comme cette scene ou il doivent sauter d'un escalier qui s'effondre sur laquelle je n'aurais pas cracher dans un Indiana Jones, MAIS justement il ne s'agit pas d'Indiana Jone, et le SdA est une oeuvre de plus de sobriete (et qui rehausse en cela les veritables moments d'action dramatique; chez PJ, bien que la scene du pont soit tres reussi, que Gandalf prend reelement une grande dimension et que le Balrog soit tout-a-fait magistral, l'exces d'action inutile qui precede ne donne pas la place qu'elle merite a cette fameuse scene - topos de la peinture tolkienienne s'il en est, comme les Pietas ou Madone col Bamnino pour les peintres de la renaissance italienne).  En fait, j'aurait pu me douter que l'action allait etre demesure des l'entree, car la scene du lac, ou une simple tentacule eut ete beaucoup plus terrifiante que le monstre-poulpesque de PJ, est corrolaire de ce defaut tres frequent chez les cinematographe: Montrer, la ou on pourrait evoquer. Le non-dit a une force qui peut pousser l'atmosphere a une acmee de terreur ou de splendeur contenu - des gens aussi differents que Mallarme, Lovecraft ou Tolkien le savaient et l'utiliserent chacun a leur maniere. Chez les cineastes, un Fritz Lang ou un Hitchcock (ou encore Sergio Leone dant Il etait une fois l'Amerique) surent utiliser cette idee dans un cadre cinematographique.

C'est vrai que ta critiques evoque des defauts plus que je ne le laisse entendre, et je m'en excuse, mais c'est la simple idee que l'on puisse considere la psychologie des personnage plus reussie que dans le livre qui m'a laisse sans voix, et m'a fait repondre de maniere trop emotionelle.

Revenons donc aux personnages. L'affiche donne le ton. C'est razmatazz et compagnie, les persos, ordonnes autour de Frodo Gandalf et Aragorn, fixent le spectateur dans une pose compressee qui semblent les rendre clos sur leur propre valeur, independants de l'existance de la Terre-du-Milieu en dehors de l'anneau. Je trouve que c'est trop peu.

Tu parles de la scene ou Boromir fait tomber les troncons de Narsil... Je ne trouve pas qu'elle soit une invention d'une finesse redoutable, car elle montre trop clairement sa rivalite a Aragorn. Et puis, il est dommage qu'e le spectateur lambda ne puisse comprendre ce que signifie cette eppe pour Aragorn (apres cette scene, elle ne redevient qu'une epee comme les autres). Mais, comme je te le dis, je ne trouves pas que PJ aye mal traite Boromir, et j'aime tout particulierement la fin ou il prend une dimension tragique qui rejoind parfaitement la maniere dont je lisais le personnage. Beaucoup de ce que tu dis n'est pas faux, mais il me semble simplement que si j'ai sous-estime le traitements des personnages dans le film, peut-etre, as-tu toi-meme sous-estime le traitement qu'en fait Tolkien a l'origine.

Frodo, par exemple, n'a pas du tout la profondeur du personnage de Tolkien, car on ne sens pas l'evolution du personnage. Il pleur sans arret, mais c'est pas la facon la plus subtile de mettre en valeur ses souffrances interieures beaucoup plus contenues et indirectement evoquees chez Tolkien. Rappelons aussi qu'il a cinquante dans le livre au moment ou l'aventure commence. PJ continue a privilegier les amalgames Hobbits/Enfants, alors que le livre place principalement l'immaturite chez Pippin (Merry, par exemple est beaucoup plus reflechi des le debut). S'il faut souligner une invention de PJ qui a une certaine pertinence (c'est certes de la surinterpretation, mais une  adaptation n'a pas a s'en cacher), en depit de ce defaut, c'est la scene ou Pippin et Merry se devoile aux orques pour laisse Frodo partir. La maniere prete a sourire, car elle les infantilisent encore dans l'attitude, mais c'est aussi une marque de l'evolution des personnages - le fait qu'ils sont pres a se sacrifier pour leur quete. Neanmoins, c'est un peu tot, et l'evolution est plus lente et veritablement "initiatique" chez Tolkien (pour Pippin et Merry elle demarre vraiment a la rencontre des Ents puis surtout dans leur services respectifs a Denethor et Theoden - avec une rechute entre les deux passages marquant le caractere de l'evolution, lorsque Pippin se laisse tenter par le Palantir).

PJ caricature l'intervention indirecte de certains personnages aussi - je pense evidemment a l'emprise de Saruman sur le Caradhras.

Enfin, nous sommes d'accord, Gimli est une catastrophe, et la pour caricature, il y a caricature, car le Nain, paradoxal, ce sentimental au verbe courtois lorsqu'il s'adresse a Galadriel et qui pleur en quittant la Loriewn, est reduit au banal Nain de l'Heroic Fantasy la plus archetypale - bourrin et comique. Je gage que nous n'aurons pas droit a son autre grande preuve de viruotsite verbale dans les Deux Tours lorsqu'ils evoquent la vision des cavernes cachees derriere le gouffre de Helm a Legolas dans une langue poetique, impropre aux Nains. Certes, on me rabache qu'il s'agit d'un personnage secondaire et que PJ  ne pouvait pas tout developper, mais il aurait pu utiliser les cinq minutes de combats avec le troll, ou de l'escalier qui s'ecroule pour evoquer les sentiments de Gimli pour Galadriel...
Pour finir sur un point positif, je ne cacherais pas que j'aime particulierment le personnage de Gandalf.

Cirdan (plus Shipwright que Charpentier...n'en deplaise a Pierre Alien)

Desole pour ces maudites fautes d'orthographe...

En fait Cirdan, pour avoir vu la preview des Deux Tours, je pense que Narsil va être un fil rouge entre les trois films. Son lien avec Aragorn sera donc explicité. Pour Frodon, je l'ai traité assez superficiellement, et c'est vrai qu'en fait son traitement n'est pas si réussi que ça. Et en fin de compte, ce que tu dis sur la Moria est on ne peut plus vrai. Mais la version longue, qui temporisera l'enchaînement effréné des moments d'action dans un flux dramatique et psychologique plus dense, amendera certainement cet état de fait. Bye