|
|
Le forum de JRRVF, portail francophone consacré à l'œuvre et à la pensée de J.R.R. Tolkien.
|
|
Qu'est-ce que j'entends, bien sûr que si le Hobbit va être fait par Jackson ! Tenez, j'ai trouvé les premières images (la liste n'est pas exhaustive) : http://www.youtube.com/watch?v=5LlCyLebXPYService après venteService après vente :-p |
|
Oups... $£*µù§ d'url ! Qu'est-ce que j'entends, bien sûr que si le Hobbit va être fait par Jackson ! Tenez, j'ai trouvé les premières images (la liste n'est pas exhaustive) : http://www.youtube.com/watch?v=5LlCyLebXPYSService après vente :-p |
|
Désolé, mais je crois qu'il y a toujours un problème d'URL en ce qui concerne les liens que tu indiques, Tar Palantir... :-) J'ai déjà eu l'occasion d'offrir l'un de ces liens vidéo à Isengar, il y a quelques mois, sur ce forum (celui où "Legolas pousse la chansonnette"), et je crois me souvenir qu'il avait préféré cet autre lien fort sympathique que j'avais indiqué... ;-) Sinon, il y a toujours cette vieille vidéo qui traine sur la Toile, et qui annonce la sortie au cinéma du Hobbit, réalisé par P. Jackson, pour... le 19 décembre prochain... ;-) Cordialement, :-) Hyarion. |
|
Mouairf... Je reste sceptic mais je me demande tout de meme d'ou viennent les images... C'est sur qu'il y a du LOTR version recyclage, mais Smaug... Aurient-ils permit a PJ de commencer un tournage qui aurait ete interrompu??? |
|
Je me souviens avoir lu quelque part que le dragon dans cette pseudo bande-annonce était celui du film Coeur de Dragon, qui date je crois des années 1998- 2000, en tout cas avant The Lord of the Rings, The Fellowship of the Ring, the motion picture (TM) P. |
|
Tar Baladur, le code HTML pour poster un lien est de la forme : <a href="Adresse_du_lien" target="_blank">Description du lien</a> Exemple : <a href="http://www.youtube.com/watch?v=5LlCyLebXPY" target="_blank">Service après vente</a> Si jamais tu veux effectuer la réparation des autres liens... ;o) C. |
|
Saivh >>> "Mouairf... Je reste sceptic mais je me demande tout de meme d'ou viennent les images... " C'est fort simple en vérité : les séquences de cette fausse bande-annonce du Hobbit proviennent pour une part du premier film de la trilogie de Jackson (The Lord of the Rings : The Fellowship of the Ring) et d'autre part d'un film de fantasy un peu oublié aujourd'hui : Le Dragon du lac de feu (Dragonslayer, 1981), qui a connu à l'époque un échec commercial à sa sortie, n'ayant pas bénéficié du phénomène de mode des années 1980 en faveur de la fantasy, né du succès de Conan the Barbarian (réalisé par John Milus en 1981, et sorti en 1982) venu peu après. Cela dit, la date de sortie signalée dans cette fausse bande-annonce coïncide à peu près avec celle, toute proche, de la sortie d'Eragon dans la plupart des pays d'Europe et aux Etats-Unis. C'est une autre histoire de dragon, mais franchement, je ne pense pas que l'on gagne au change, tant les images du "trailer" sentent le réchauffé... Il y a aussi cet autre montage pour le Hobbit, fait à partir, d'une part, de séquences des trois films de la trilogie de Jackson, et d'autre part, de séquences extraite cette fois-ci du film Coeur de dragon (Dragonheart, 1996)... évoqué par le bien nommé Dragon Sacquet... ;-) Cordialement, :-) Hyarion. |
|
Correction : "...séquences extraites..." |
|
Merci Edrahil, moi et les nouvelles technologies ^^. Service après vente :p |
|
Un petit message signé Royd Tolkien: Before Peter made Lord Of The Rings, all i knew of his work is that he made films that i really enjoyed. That all changed a few years ago. He's now not just a filmmaker, he is someone that i trust and respect. Before the films were made i held massive reservations and fears that JRRT and LOTR would be used as merely a tool in producing revenue and ultimately a substandard film. But it's different now, and it's different because of Peter. 3 weeks ago those feelings returned. Without him, and without question, The Hobbit will become what i feared LOTR was to become. To find a new director after the time and dedication Peter and all his people put in would not just be wrong, it would also be a bad decision. Now i know and understand that some purists would disagree with me, and whilst i again understand and agree with their right to have an opinion, just imagine how bad it could have been without Peter at the helm. Peter didn't just direct a film, he brought together a team. Think about the different elements of his team: The thoughtfulness and professionalism of Richard Taylor and everyone at Weta who realised the complex detail needed to make it believable; The beautiful music of Howard Shore that compliments and binds the film; The wonderfully detailed concepts of Alan Lee and John Howe whose insight helped craft the feel of the film; The fabulous costumes of Ngila Dickson; The photography and vision of Andrew Lesnie and not to forget New Zealand, a country that lends itself perfectly to Middle Earth with its breathtaking and varied landscapes... and many many more elements that he brought together not just as a filmmaker, but as a team leader. How could a different director do what Peter has done. How would they find a similar team of people who have the knowledge, passion and understanding of a world they helped create. Surely that doesn't make any sense when Peter already holds the key. I do understand and agree with Peters position, although i only know on the surface what must be a very difficult, and frustrating decision for him. I know it's not simply a matter of saying yes, there's a mountain of issues that lie between New Line and Peter, but there must be some way to resolve this. I imagine there's been an awful lot of letters and conversations between both camps, heels have been dug in and hair pulled out. If only there was some way to sort out the stalemate between them and find that common ground and resolution which is needed to do justice to such an important book. Whilst i don't know the inner relationship between New Line and Peter, what i do know is that they backed him, all those years ago, to produce LOTR. For that part and many more they played, i'm forever grateful. When i saw the end result on screen, knowing that everyone had played a part in putting it there; and were all united in putting it there; it made me smile. I'm sorry but has everyone forgot those simple smiles. Isn't that what making films is all about. If Peter hadn't made LOTR with the respect he showed to my Great Grandfather, i'd not have felt compelled to voice my opinion Royd Tolkien. |
|
Et qu'en pense Beyoncé Tolkien, l'arrière-arrière-arrière petite cousine de la nièce du fils ainé de J.R.R. ? ;-) Personnellement, je rêve d'une adaptation du Hobbit en film d'animation (pas d'acteurs, donc), avec Tim Burton à la réalisation. Ses films "L'Etrange Noël de Monsieur Jack" et "Les Noces Funèbres" sont drôles, sombres, poétiques et effrayants à la fois... |
|
Il y a aussi l'erreur "Pee-Wee big adventure"... |
|
Tim Burton n'acceptera jamais de passer derrière les dégâts causés par Jackson... La comparaison - inévitable - entre les deux réalisations serait insuportable et laisserait une crasse bien plus préjudiciable que l'erreur 'Planète des Singes' dans la filmographie et le CV de ce vrai génie du cinéma... I. |
|
Le style de Peter Jackson était-il adapté à Tolkien ? Mais ne rêvons pas. Si un jour ce film se fait, le réalisateur sera un jeune réalisateur sous contrat, inconnu du grand public, qui n'aura qu'à suivre la dictée des studios propriétaires des droits, tout comme ce fut le cas pour Jackson au début du projet 'trilogie'. Il ne sera fait aucune proposition à des pointures du cinéma actuel. I. |
|
Jean-Jacques "Anneaux" ? Bizarre, comme idée... quoique... Ron Perlman en Beorn... ;-) Je ne pense pas que le Hobbit doit être réduit à un livre pour enfants (surtout la 2ème partie)... mais soit, c'est un autre débat (et un autre fuseau). |
|
Pellucidar: Isengar: |
|
Ok pour moi concernant ta précision sur le Hobbit "pour enfants". Alfonso Cuarón, c'est pas mal comme choix (passons sur Burton que, visiblement, tu n'aimes pas). Son H.P. est également mon préféré... Son nom avait en effet figuré un moment dans une liste officieuse de réalisateurs potentiels, parmi lesquels on trouvait aussi Jean-Pierre Jeunet, Guillermo del Toro, Ron Howard, Peter Weir, Zack Snyder, Sam Raimi, Ridley Scott et Terry Gilliam. |
|
Steven Spielberg ? (OK;; je sors... quoique ...) Pas Burton... pas parce que passer après PJ noircirait sa carrière (faut pas confondre le milieu du cinéma avec celui des Tolkiendili) mais parce que son imaginaire poético-macabre ne s'accorde pas du tout avec celui de Tolkien, selon moi. |
|
Franchement, vu la situation actuelle de la fantasy au cinéma, si c'est pour nous servir n'importe quoi à l'arrivée, et à la sauce marketing qui plus est, il y a des moments où je me dis qu'il vaudrait peut-être mieux en rester là... :-) Cordialement, :-) Hyarion. |
|
Burton a fait du bon et du moins bon; ce que j'essayais de montrer, c'est qu'il a une personnalité trop forte pour adapter Tolkien. |
|
Noire epee >>> "Quand au marketing, seuls les pigeons y font attention." Le problème, c'est qu'il y a tout de même beaucoup trop de monde dans le pigeonnier, à mon avis du moins... :-) Pour ce qui est des journalistes, il est bien évident qu'ils ne savent pas, en général, de quoi ils parlent... Tout juste suivent-ils un phénomène de mode en faveur de la fantasy, depuis quelques années... Mais, au fait, de quelle fantasy parle-t-on ? Celle des Narnia, Shannara, Eragon et autres Temeraire ? Celle des best-sellers de la B.C.F. (Big Commercial Fantasy) avec ses sagas interminables en 36 volumes ? Non merci ! Il est vrai que sorti des oeuvres de Howard et de Tolkien, j'avoue moi-même avoir du mal à me plonger dans d'autres univers, même si le genre compte tout de même quelques bons auteurs parmis les successeurs, comme Karl Edward Wagner, Guy Gavriel Kay ou Thomas Burnett Swann... Quant à la fantasy française, on ne peut pas dire qu'elle soit particulièrement ni très développée, ni très transcendente... Les chefs-d'oeuvres restent à venir... Et puis cette manie chez tant d'auteurs de vouloir systématiquement toujours tout expliquer par la magie, cela finit par devenir franchement fatiguant... Toutes ces redites, tous ces clichés, tous ces artifices... Un peu de vraisemblance et surtout d'originalité, est-ce trop demander ? Sinon, comme je l'ai déjà écrit dans un de mes précédents messages, il me semble que Ridley Scott, le réalisateur de Legend, ne serait peut-être pas le plus mal placé pour s'occuper de l'adaptation du Hobbit... Codialement, :-) Hyarion. |
|
Hyarion >>Les chefs d'oeuvres restent à venir Depuis la sortie d'Errances en Faërie, la Fantasy a enfin son nouveau chef d'oeuvre, fils ;p I. |
|
En fait, si je peux me permettre de te conseiller un truc, en fantasy française intéressante, il s'agit de "La voie du cygne " de Laurent Kloetzer, c'est un développement très intelligent, voire virtuose sur le thème du minotaure, dans une société décadente/glauque/libertine/hiérarchisée type "liaisons dangereuses" en gros.... Euh...si si..dit comme ça, ça fait bizarre, mais c'est suprèmement bien mené et écrit ;o) Du même, dans une anthologie "Légendaires" aux éditions Mnemos, il y a une nouvelle de lui sur le même thème, labyrinthes et monstre au milieu, qui est géniale, ça s'appelle "Mademoiselle Belle" Bise et passe de bonnes fêtes...on est pas là pendant celles ci, mais on pourrait faire un truc à la rentrée? On te prêtera le bouquin....:) |
|
Isengar >>> "Depuis la sortie d'Errances en Faërie, la Fantasy a enfin son nouveau chef d'oeuvre, fils ;p" J'ai effectivement entendu parler ici de ces Errances en Faërie... Si j'ai bien compris, il s'agit d'un recueil de nouvelles JRRVFiennes ? Romaine : J'espère que l'on aura l'occasion de se revoir bientôt - à la rentrée ? Pourquoi pas... ;-) - ... En attendant, bonnes fêtes ! :-) Amicalement, :-) Hyarion. |
|
Hyarion: |
|
Ainsi que l'a signalé Jean aujourd'hui [17/01/2007], dans le fuseau "Revue de Presse III", le "palpitant" feuilleton Peter Jackson/New Line continue... << Peter Jackson rejeté par New Line : Peter Jackson, qui avait adapté la trilogie du "Seigneur des Anneaux", ne tournera « jamais » la nouvelle saga de Tolkien qu'il visait, "Bilbo le Hobbit", a confirmé jeudi un chef du studio hollywoodien New Line, très en colère contre le metteur en scène néo-zélandais. « Je ne veux pas faire un film avec quelqu'un qui me poursuit en justice », a affirmé le co-président du studio Bob Shaye au site Internet spécialisé Sci-Fi Wire. « Cela ne se produira jamais tant que je serai là ». Fin novembre [2006], Jackson avait indiqué que New Line avait rompu les négociations pour le tournage du "Hobbit", dont elle détient les droits. Il avait auparavant entamé une action en justice contre le studio, afin de toucher des sommes encore dues selon lui au titre du "Seigneur des anneaux". « Jackson a déjà touché 250 millions de dollars (...), il tergiverse, sans vouloir discuter avec nous, et nous poursuit en justice », a poursuivi M. Shaye. « Je ne veux plus travailler avec lui (...) il ne fera plus jamais aucun film avec New Line, tant que je travaillerai dans cette entreprise ». De son côté, Jackson a déclaré qu'il regrettait les déclarations de M. Shaye, dans un communiqué au quotidien Variety : Constatation : Cordialement, :-) Hyarion. |
|
Héhé... ce feuilleton est un vrai régal. |
|
J'ai enfin pris le temps de lire a mon aise des discussions du mois de Novembre concernant l'Heroic Fantasy (je suis a l'univ pour travailler sur ma these, mais puisqu'Internet est la, autant en profiter pour faire quelque chose de plus important, hi hi :-D). Personnellement, mon coeur balance et il y a du pour et du contre. Je n'ai ete confrontee qu'a un extrait de Conan et franchement il y a de quoi se poser des questions sur le sens de la vie. Et je partage plutot les sentiments de Gurth concernant Excalibur. Le probleme de l'Heroic Fantasy au cinema, est que c'est peut-etre un genre mal defini que chaque epoque limite a un miroir deformant de ses propres esthetiques et fantasmes, un sac dans lequel elle met ce qu'elle ne parvient pas clairement a articuler. Je sais, c'est flou, mais l'HF au cinema est aussi clair qu'un reflet dans une vitre. Peut-etre donc que ce dont il a besoin est de bases, de structures et de definitions. Je dis peut-etre et je parle de cinema, pas de litterature. |
|
Il me semble qu'un réalisateur comme Ridley Scott a suffisemment de bouteille et une filmographie suffisemment fournie pour que l'on ne puisse pas le suspecter de faire dans le mélange des genres... Blade Runner n'est pas Kingdom of Heaven et Alien n'est pas 1492 : Conquest of Paradise... De quoi as-tu peur, Saivh ? De voir débarquer Gérard Depardieu et ses pâtes Barilla dans la cuisine du Hobbit's Hole de Bilbo ? ;-) Cela me parait peu probable, même si le résultat pourrait être amusant... ;-) Cela me fait penser à une réflexion que je me suis fait il y a peu (ne la prends pas pour toi, Saivh) : je suis un peu intrigué en observant parfois une absence totale - et étrange - de goût chez ceux qui prétendent aimer l'Histoire et qui, en même temps, méprisent de très bons films historiques comme Kingdom of Heaven (voyez la version "director's cut" de ce dernier avant de juger définitivement)... Franchement, je trouve cela un peu bizarre... Même chose pour ceux qui disent aimer la fantasy et qui se moquent de Conan the Barbarian ou d'Excalibur... Faut savoir profiter des bonnes choses quand elles se présentent... Que vous faut-il donc ? La vie ne se résume pas à Harry Potter ou même seulement au Lord of the Rings... Je sais, je sais : les goûts et les couleurs, etc, etc. Vous avez le droit de ne pas aimer tel ou tel film ou livre - et moi aussi d'ailleurs ;-). Mais que voulez-vous que je vous dise : si, vraiment, il y en a qui ne sont pas contents, qu'ils écrivent et/ou réalisent donc eux-mêmes les futurs chefs-d'oeuvres de demain, et l'on verra s'ils réussiront à créer facilement quelque-chose qui soit transcendant, et le plus éloigné possible des énormités commerciales habituelles... Cordialement, :-) Hyarion. Note sur James Ellroy : l'adaptation de L.A. Confidential est réussie, mais celle du Dahlia Noir n'a pas l'air, en revanche, d'avoir beaucoup marqué les esprits, alors que Ellroy lui-même dit avoir beaucoup apprécié cette adaptation... J'aimerai bien que l'on adapte American Tabloïd... Mais qui peut savoir quel scénariste et quel réalisateur peuvent être à la hauteur du défit ? De toute façon, c'est toujours pareil : le processus de création est forcément soumis, au moins en partie, au hasard, aux circonstances, aux influences diverses... Beaucoup d'oeuvres échappent à leurs auteurs ou sont même dénaturées par eux après coup - voyez comment Michael Crichton a torpillé lui-même, de façon incompréhensible, le travail de John McTiernan pour l'adaptation de son livre Les Mangeurs de morts (Le 13e guerrier)... |
|
Je reponds en triple vitesse, je suis attendue dehors. Non, ce que je reproche a KOH ce n'est pas en rapport avec l'Histoire. Ce que je reprochais c'etait plutot qu'avec du bon materiel sous la main ils ont rate la recette. Mauvais acteurs, personnages creux et stereotypes, dialogues decevants, etc. C'est un mauvais film comme il y en a des dizaines. il manque de personnalite. Je ne m'attaque pas au fait qu'il s'inspire de faits historiques. Et Excalibur, bien que delassant, est un film sur les annees 80 plutot que sur les legendes arthuriennes & co. Il y a beaucoup de bonnes idees dans Excalibur, mais le film n'etait pas fait pour vieillir. Mais ca, comme tout le reste, n'appartient qu'a mes opinions. Apres tout, comme disait un de mes profs a l'univ il y a des *hum* annees de ca, une fois qu'un travail artistique est rendu publique, il n'appartient plus a son createur mais au public. Donc il est inevitable que chaque personne ait une opinion propre. C'est pas elabore, mais je file, on me lance des regards noirs et lourds... |
|
Merci d'avoir pris le temps de répondre, Saivh... :-) Cordialement, :-) Hyarion. |
|
Personnellement, j'ai bien aimé Kingdom of Heaven (je trouve ce film très "esthétique" et je n'ai rien contre Orlando Bloom). Par contre, et j'assimilerai celà à ce qu'on dit Saivh et Gurth (en le disant moins bien qu'eux...) KOH ne parle pas pour un sou de la 2ème croisade, mais des années 2000. Les réactions et des dilemmes de Balian d'Ibelin ne sont pas ceux d'un forgeron, ni d'un chevalier du XIIème siècle, mais ceux d'un officier occidental du XXIème. Et il me semble que toutes les oeuvres de fiction, même les plus "classiques", même les plus "modernes" au sens gurthien du terme, sont ancrées dans leur époque (et je relèverai deux paradoxes : ce sont souvent les oeuvres les plus ancrées dans leur époque qui défient le temps - voir le théâtre classique français ou les romans arthuriens - et le meilleur moyen de parler de son temps est de transposer ses problématiques dans un autre temps ou dans un autre monde - mêmes exemples) |
|
Saivh: je ne pense pas que KOH soit un mauvais film; je te conseille vivement la version longue. Bien sûr, après cela, on aime ou on aime pas, évidemment.En tout cas, Ridley Scott peut faire tous les genres au cinéma. D'accord avec toi pour Excalibur; il a en effet très mal vieilli. Boorman devrait faire le remake de son propre film. |
|
C'est rigolo de trouver ça ici, je me suis fais pas mal de pensées moi même dans ce sens ayant vu KOH moi aussi, (coïncidant après une lecture interressée des "Croisades vus par les Arabes" de Amin Maalouf) : a suivre .... je pense que le genre historico-médiévo-réaliste est un filon que certains ont hâte d'emprunter dans le cinéma pour tous .... Et (pardon les filles par avance), halte aux haros sur le manque de filles dans ce genre de film à mettre en perspective avec le temps ou ils se déroulent ... (Vade retro Liv Tyler !!) Amicalement, |
|
Ah ah, que de choses a lire en plus. En ce qui concerne KOH j'ai vu la longue version et je trouve encore que c'est un mauvais film. Mauvais acteurs mal diriges, personnages peu elabores, etc, mais c'est franchement personnel. En ce qui concerne Arthur, je ne veut franchement pas le voir, mais ca c'est tout a fait subjectif. Des amis ont fait de la figuration pour le film et Keira Knightley etait parfaitement odieuse avec le "petit personnel". Donc, c'est plus de la solidarite qu'autre chose. Tristan et Iseult, j'ai vu (aaaahhh Rufus Sewell...), mais je suis mi-figue mi-raisin. On avait l'impression que des qu'ils tombaient sur une bonne idee ils la prenaient mais ne l'exploitaient pas completement. Et le casting laisse a desirer. Donc, j'ai bien aime mais le film degage une impre"d'incomplet".... |
|
Lambertine >>> "KOH ne parle pas pour un sou de la 2ème croisade, mais des années 2000. Les réactions et des dilemmes de Balian d'Ibelin ne sont pas ceux d'un forgeron, ni d'un chevalier du XIIème siècle, mais ceux d'un officier occidental du XXIème." C'est amusant, en un sens : en regardant ce film, je n'ai pas eu une seconde ce genre d'impression selon laquelle Scott parlerait d'une situation du monde contemporain mise à la sauce historique... Seule la phrase de fin, où l'on évoque le fait qu'aujourd'hui, en Israël/Palestine, "la paix se dérobe encore", m'y a fait penser, mais c'était vraiment à la fin... Je ne suis pas dupe : la parallèle de ce film avec une situation et des réflexions contemporaines est évident, mais tout le talent de Scott a été de réussir à me le faire oublier... En fait, il y a plusieurs lectures possibles de ce film, et dans tous les cas, il reste toujours les éléments universels que l'on retrouve d'une époque à l'autre... Bien sûr, Kingdom of Heaven n'est pas exempt de défauts, mais je trouve que le travail de Scott a néanmoins été fort sérieux, et le film - dans sa version longue "director's cut" - me parait très réussi. Anglin >>> "a suivre .... je pense que le genre historico-médiévo-réaliste est un filon que certains ont hâte d'emprunter dans le cinéma pour tous ...." Evidemment, il y a toujours un risque que cela donne de très mauvais films... Cela dit, vous trouverez toujours des approximations et des anachronismes dans les films historiques : ce qui compte, c'est qu'il y en ait le moins possible, et qu'ils soient les moins gênants possible dans une vision d'ensemble. Soyons honnêtes : un film historique qui respecterait à la lettre une époque donnée en voulant tout montrer tel quel, court le risque d'être, au bout d'un moment, plutôt ennuyeux, aussi ennuyeux en vérité que si l'on filme notre époque en montrant systématiquement les gens en train de dormir, de taper à l'ordinateur, d'aller aux toilettes ou de faire la vaisselle... Le respect du contexte historique est très important : il est un gage essentiel d'honnêteté intellectuelle et de rigueur dans le travail de reconstitution et de mise en scène. Mais il ne faut pas oublier non plus ce qui fait aussi, de façon plus générale, l'intérêt d'un film (ou d'un livre)... Comme le disait Jean Gabin, le secret c'est "premièrement, une bonne histoire ; deuxièmement, une bonne histoire ; troisièmement, une bonne histoire." Après, une fois que l'on a choisi son genre, il suffit d'en respecter l'identité, ce qui fait sa spécificité. Et si l'on veut bousculer les codes, alors il faut, là aussi, se montrer à la hauteur du défit... Du moins est-ce là mon sentiment... Anglin >>> "Et (pardon les filles par avance), halte aux haros sur le manque de filles dans ce genre de film à mettre en perspective avec le temps ou ils se déroulent ... (Vade retro Liv Tyler !!)" Aaah... L'éternel problème des personnages féminins dans les films dits "épiques"... :-) Parlons-en en effet... Cordialement, :-) Hyarion. |
|
Assez d'accord avec ces développements cinématographiques, sauf deux choses ;o) Excalibur est pour moi un film "culte" Ya pas à tergiverser, j'adore! ;o)Je l'ai vu,quand il est sorti, j'avais 18 ans, et j'attendais les résultats du bac...j'ai eu droit au repêchage, mais vu que je cherchais à me rappeller du charme suprème, je m'en préoccupais pas vraiment...(j'ai eu le bac au final tout fut bien qui finissait bien) alors, bien sûr, c'est pas pareil comme point de vue, mais, moi, je le trouve pas vieilli ce film..au contraire, le fait qu'il fasse un peu désuet, justement, ça le rend hors du temps...Et puis, il est épique! ;o) Concernant Arthur....beaucoup de sympathie, je m'attendais à une daube, et finalement, c'est très sympa ce truc! ;o)La fille dont vous parlez, c'est celle qui tire des flèches plus vite que Legolas? C'est marrant, c'est sûr c'est pas intellectuel, par contre ;o)Il y a quand même de bonnes idées, peut être pas très bien traitées. Mais la troupe de "chevaliers (hum)" arthuresques est excellente: des morceaux de vie, et là encore, un vrai souffle épique. Faut dire, quand je vois du plaisir au ciné, je le prends ;o) Même le 13ème guerrier j'adore! ;o) c'est pas parce qu'un film est "sans prétention" qu'il est nul.. |
|
Bé, Romaine, moi je dois dire pour "Arthur" que j'ai rarement autant rigolé pour un film dont ça pas l'air d'être le but à priori, de faire rigoler (bien que, Merlin qui chique tout le long, on se demande ;))... mais franchement, j'ai pas pu supporter ce qu'ils ont fait des Saxons (et pourtant, je connaissais pas encore le Gurth à l'époque ;)): déjà qu'ils débarquent au nord du mur d'Hadrien alors qu'ils veulent se rendre au sud (là où Arthur est tout seul pour garder toutes les côtes anglaises, pourquoi z'y vont pas tout de suite?), là j'ai pas pu rester dans le film, c'était trop incohérent (en même temps je rigolais tellement, j'ai ptêt pas compris la subtilité de la chose, j'avoue ;)). Et puis bon, à l'époque, quand même, z'avaient un langage articulé, les germains, et pas que pour dire "kill them all" ou "burn them all", non mais!! Sans même parler de leur pseudo cri de guerre... Le souffle épique, je l'ai pas du tout senti, mais encore une fois, je rigolais sans doute bien trop pour ça... du coup je confirme avoir passé un bon moment, par contre ^^ Bien que, tant qu'on est dans le kitsch athurien, je crois que je préfèrerais plutôt revoir "Lancelot" ;) |
|
Hyarion, Quand je dis que KOH est un film qui parle avant tout de notre époque, je n'ai pas dit qu'en le regardant il m'avait paru "artificiel". Non, j'y ai cru et j'ai bien aimé (et quand je n'y crois pas, quand je ne "rentre pas" dans le film... ben, j'aime pas... c'est valable pour les bouquins aussi, d'ailleurs). Maintenant, une fois sortie du cinéma, ça me semble évident que la thématique du film est bel et bien l'actuel conflit du proche-orient et que Balian réagit comme un de nos contemporains vis à vis de l'orient (enfin... un contemporain "idéalisé"). De même, ce que j'ai dit plus haut concernant Excalibur, les romans de la Table Ronde ou Le Cid n'est pas un dénigrement de ces oeuvres : simplement, disons que Rodrigue et son père ne sont pas des Espagnols du XIème siècle mais des Français du XVIème. Ce n'est pas dérangeant à partir du moment où ces fictions ne sont pas prises pour la "vérité historique" et ne se présentent d'ailleurs pas comme telles (c'est d'ailleurs une des choses qui m'a énervée en ce qui concerne "Arthur", cette mention "La vraie histoire", alors qu'il y a eu vraisemblablement un siècle ou à peu près entre le départ de Rome de Bretagne et la bataille de Badon. enfin, je dis "une des choses parce qu'il m'a été impossible de "rentrer" dans un film dont le récit du tournage par Saivh traînait encore dans un coin de ma tête. Par contre Legonièvre ne m'a pas dérangée plus que ça... vu que je déteste encore plus "la vraie" Guenièvre que le père de Rodrigue cité plus haut ) |
|
Et pour l'adaptation de Bilbo, ça en est où ? :o) |
|
Cf le fuseau "revue de presse" Isengar :-) |
|
???? Desolee, j'insiste, mais elle est sans doute la plus fantastique incanartion des annes 80's. Hi hi hi...
|
|
Lambertine >>> "Maintenant, une fois sortie du cinéma, ça me semble évident que la thématique du film est bel et bien l'actuel conflit du proche-orient et que Balian réagit comme un de nos contemporains vis à vis de l'orient (enfin... un contemporain "idéalisé"). De même, ce que j'ai dit plus haut concernant Excalibur, les romans de la Table Ronde ou Le Cid n'est pas un dénigrement de ces oeuvres : simplement, disons que Rodrigue et son père ne sont pas des Espagnols du XIème siècle mais des Français du XVIème. Ce n'est pas dérangeant à partir du moment où ces fictions ne sont pas prises pour la "vérité historique" et ne se présentent d'ailleurs pas comme telles." En effet, je suis d'accord. Cela suppose cependant que le spectateur ait un solide esprit critique et aussi une certaine culture... Certaines scènes de Kingdom of Heaven sont tout à fait conformes, pour autant que je saches, à la vérité historique, tandis que d'autres sont des moments de pure fiction. Tout le talent de Scott a été d'associer le tout en un ensemble cohérent et, me semble-t-il, crédible. Seul l'esprit critique peut évidemment permettre au spectateur d'apprécier ce genre de travail - remarquable - à sa juste valeur. :-)
Héhé... effectivement, c'était une époque où, pour créer, il ne fallait surtout pas se prendre au sérieux... un temps où fumer la moquette était tout un art... ;o) ;o) ;o) Mais il y a peut-être plus emblématique encore... Un film qui a marqué le monde de l'imaginaire... Un film démentiel, un film inégalable et inégalé dans son domaine... Mise en scène, décors, costumes, acteurs, dialogues, scénario, musique, effets spéciaux : tout y est tellement... tellement... tellement kitch, que ça en devient finalement génial... ;-) http://www.youtube.com/watch?v=rxSHjELl2ug http://www.youtube.com/watch?v=yNUcpXKiNZo http://www.youtube.com/watch?v=IqHKcDEds6s Ha ! Ha ! Quelle rigolade... ;o) Cordialement, :-) Hyarion. |
|
-Pardon Isengar pour cette terrible parenthèse hors sujet sur Bilbo mais bon - Je lis 13ème Guerrier plus haut .. moi j'ai bien aimé (même si côté sonore le dvd est à ch.er ....) surtout qu'Ibn Fâdlan a réellement existé (même s'il devait être loin d'Antonio Banderas voir le passage sur ce personnage tiré de l'Edda Poétique version Régis Boyer ... qui décrit la scène de départ beaucoup plus cruement - mort du chef viking - et rite funéraire qui l'emmène vers le Knörr - drakkar pour les incultes ;) -) Reste pour vous à voir Beowulf and Grendel, un assez joli tour de main (de mon point de vue ...) mais bon pas encore sorti en France dommage ... |
|
Je t'en prie, cher Anglin. Ok, je sors. :o) |
|
Beowulf est deja sorti? Je suis a Londres et je n'en ai pas entendu parler...d'un autre cote, les cinemas anglais sont parfois tres en retard par rapport a l'international (sauf bien sur quand il s'agit des blockbusters...la forcement on est a la meme enseigne que le reste du monde) |
|
Ah! Flash Gordon! Les decors en carton qui tremblent et les armes en mousse :-D |
|
Anglin >>> Je lis 13ème Guerrier plus haut .. moi j'ai bien aimé... J'ai effectivement écrit dans un de mes précédents messages : "voyez comment Michael Crichton a torpillé lui-même, de façon incompréhensible, le travail de John McTiernan pour l'adaptation de son livre Les Mangeurs de morts (Le 13e guerrier)..." Soyons clairs : nous avons affaire là à un archétype du film épique "Disneyisé", autrement dit mutilé... L'idée de départ de Eaters of the Dead (Les Mangeurs de morts) est vraiment excellente : Aventure fantastique + Haut-Moyen Age + Voyageur arabe historique (Ibn Fâdlan) + Vikings + Beowulf + Edda + inspiration du Conan the Barbarian de John Milius... Sur le papier, c'était absolument génial ! Mais comme je l'ai écrit, le réalisateur John McTiernan a vu son travail complètement charcuté par la production et notamment par Crichton lui-même... Résultat : 45 minutes en moins, et une très grande frustration à l'arrivée pour le spectateur averti. C'est vraiment dommage : si on avait laissé McTiernan aller au bout de son idée, on aurait peut-être eu droit à un vrai chef-d'oeuvre... Pour en savoir plus, il existe un site consacré au film et à ses déboires : http://eaters.ifrance.com/ >>> From John McTiernan's "EATERS OF THE DEAD" to Michael Crichton's "THE 13TH WARRIOR"
Héhé, je pensais bien que cela te plairait... Qui pourrait résister ? ;o) Cordialement, :-) Hyarion. |