Je ne peux résister à l'envie de vous joindre la réponse d'un ami cinéphile (qui a aimé le film mais n'a lu Tolkien qu'en biais) à la critique postée plus haut:

Olivier, je te trouve un poil véhément, tout de même...
Tes arguments sonnent juste, comme c'est toujours le cas quand on éreinte quelque chose, mais on sent la déception du fan, le coïtus interruptus du Tolkienite post-ado qui retrouve pas les passages du bouquin tels quels dans le film. Tu bloques sur Gimli, tu idéalise les lieux et les personnages (qu 'a donc Faramir de plus "subtil et perspicace" dans le bouquin?)... Tu as décidé très tôt dans le film que tu n'aimais pas, et tu t'es mis à énumérer tous les trucs qui clochaient pendant la projection.
Truffaut voyait toujours un film trois fois avant de l'analyser, tu te crois meilleur que lui? Bouffon.

J'espère qu'il a raison...

Beruthiel>>le merveilleux, le contemplatif, Jackson il sait pas faire.

Je ne suis pas d'accord sur ce point, cela est discutable. Tu as certainement vu de quelle façon Peter Jackson introduit Les Deux Tours, sa caméra nous entraîne avec des plans de toute beauté sur les cimes des montagnes enneigées, laissant entrevoir au loin un sublime couché de soleil. Le professionnalisme de P.J. est incontestable et le soin apporté à la qualité de l'image se ressent. Ces plan-là, tu en conviendras, n'ont besoin d'aucun ajout.
Que la magie de Fangorn n'aie pas ou aie mal été rendue, je suis par contre assez d'accord. Les arbres sont magnifiques certes, mais bien qu'ils aient été bricolés au détail près et malgré tout l'effort de ses créateurs, l'esprit de cette forêt est absent. Sans cet élément, les arbres restent des objets du monde matériel qui pauvres de leur individuelle force d'évocation n'atteignent pas un degré de réalisme plus élevé.
Je ne sais pas ce qu'en pense P.J. mais cet élément ne peut pas se ressentir dans un objet isolé, comme ici. C'est cette isolation, c'est-à-dire cette façon de donner vie à un objet en ne s'attachant qu'à son corps qui nuit à une vision d'ensemble imaginative qui serait selon moi beaucoup plus évocatrice. Dans ce cas présent c'est toute une ambiance, tout un monde qui doit nous paraître crédible. Si P.J. y était parvenu, les arbres auraient pris vie d'eux-mêmes et cela sans qu'ils aient besoin d'être parfaits (je parle évidemment des arbres non vivants, donc pas des Ents :)) et je suis presque sûr qu'avec ça, toutes ces heures de travail passées à peaufiner tel ou tel machin, Peter Jackson les aurait gagnées.

Tout à fait bien dit Alfonso. Et bravo doc_m pour cette tirade (enfin quelqu'un de mon avis ;-)). Tout cela résume l'origine des défaut du film à mon sens. Jackson est un bon réalisateur, il l'a déjà prouvé par le passé. Il a même su s'entourer de gens compétants et passionnés pour la réalisation du SdA, même sans parler de Lee et Howe. Mais il a un défaut majeur : lui n'est pas passionné par le Roman. Je me demande même s'il n'est pas celui de son équipe qui apprécie le moins l'Oeuvre. J'ai noté en regardant certains reportages autour du film que presque tout ce qui s'éloigne de l'"esprit Tolkien", c'est Jackson qui en a pris la décision, alors que tout ce qui rapproche le film du livre est souvent le fait d'autres personnes (designeurs, scénaristes, acteurs...) qui en ont eu l'idée. Mais si le réalisateur était un réel passionné de Tolkien, son film aurait-il pu passer inchangé les mailles du producteur ?

>Nico

Du Détail et de l'Ensemble
- Édito 13 -  © Semprini, le 10/09/02

Peter Jackson compte sur un assemblage de parties pour fonder une vision d’ensemble, nécessairement tributaire de ces pièces détachées, dont l’union doit donner un sens, une ligne claire et épurée au film. Or, sont-ce les détails qui devraient conditionner l’ensemble ou l’ensemble qui devrait conditionner les détails ?

Je suis tout à fait d'accord avec Korsul et DwarvenAvenger. J'ai également été surprise et contrariée par certains changements de PJ par rapport au livre. Mais il ne faut pas oublier une chose essentielle : le film ne s'adresse pas qu'aux fans. Il vise aussi un public qui découvre Tolkien *quelle découverte diront les mauvaises langues, je les entend déjà :)*.

J'ai pu me rendre compte en discutant avec des personnes qui ne connaissaient pas le Seigneur des Anneaux, qu'ils ont saisi toute la complexité de l'action et des personnages. Que Faramir était différent de Boromir, qu'il n'était pas tenté par l'anneau pour lui-même. Que si les elfes venaient au Gouffre de Helm, c'était parce que tout le "pays" était en guerre. Et nombre de ces personnes ont été se plonger dans le livre, conscientes que le film ne faisait qu'effleurer l'oeuvre de Tolkien. En tout cas, ce deuxième volet les a plus décidé que le premier...

Pour en revenir à une critique plus personnelle :

* Fangorn : pas mal. Le "réveil" de Sylvebarbe est très bien fait, le premier conseil respecte le livre. Isengard sous les eaux superbe vision symbolique de la nature qui reprend toujours le dessus. Bon l'animation des ents m'a moins séduite.

* Gollum : impressionnant. Rien à redire, j'ai été agréablement surprise, on voit bien la complexité et la dualité du personnage et côté réalisation je suis bluffée.

* Le Gouffre de Helm : l'armée est impressionnante et la résistance superbement montrée, dommage qu'il y ait des coupures dans l'action qui ramène à Sylvebarbe et les hobbits.

*Le marais des morts : j'ai adoré. J'ai trouvé cette scène superbe avec tous ces visages et Gollum qui explique ce qu'ils étaient...ne sssuivez pas les lumières ;)

De toute façon, aucune adaptation ne saurait satisfaire pleinement tout le monde reconnaissons le et c'est logique. Pour ma part je trouve les Deux Tours plutôt réussi *je vais me faire lyncher je le sens :p*

Amicalement,
Arwen

Ce que l'on reproche surtout, ce n'est pas le film en lui même, il m'a d'ailleurs donné bien du plaisir. Mais c'est le fait qu'il se veut être une adaptation du Seigneur des Anneaux respectant les écrits et l'ambiance du livre. Ce qui à mon goût ne l'est pas du tout pour "les deux tours".
Il y a adaptation et inspiration, deux choses bien différentes.

Pour ce que dit Korsul, il ne faut pas lire des dizaines de fois un livre pour en avoir une vision propre, et une fois suffit pour savoir ce qui y est écrit.
Ne sous estime pas la pensée des gens qui écrivent sur ce forum, nombreux sont ceux qui sont bien plus versé que toi ou moi en l'art de Tolkien. Et je ne pense pas que PJ soit de ceux là. J'ai cru lire qu'il n'avait pas lu les autres écrits de Tolkien. Alors lire le sda un millier de fois... il faudrait d'ailleurs être un malade mentale pour le faire.

Ulmo

Quand je pense que certains critiquent la traduction française du bouquin et que de ceux là sans doute il y en a qui soutiennent la vision cinématographique de PJ.  ;-)

En ce qui concerne la question du "moins intéressé par le bouquin", je crois que l'acteur "principal" n'en est pas loin... Il paraît qu'il n'a jamais lu le livre! Je crois même que c'est une volonté de PJ que les acteurs ne lisent pas l'oeuvre originale. Au moins eux, ils ne sont pas déçus en se voyant sur grand écran...

L'acteur principal ( Elijah Wood ) , et même deux des trois ( pour Mac Kellan, je ne sais pas )acteurs principaux, n'avaient effectivement jamais lu le livre avant d'être pressentis pour jouer dans le film. Et alors ? Ils l'ont lu après, lelivre. Ilsne se privent pas de le dire, d'ailleurs.
Et peut-on leur faire le reproche de nepas l'avoir lu avant ? Il y a deux ans, moi non plus je n'avais jamais entendu parler de Tolkien. Les gens lisent ce qu'ils veulent, ou ce qui " se trouve sur leur chemin" et ce n'est pas parce que Viggo Mortensen n'a découvert le SdA qu'à l'occasion du film que sa vision en est nécéssairement mauvaise.

Et quant à PJ, on l'aime ou non, mais autant l'attaquer sur des choses réelles : tous les témoignages que j'ai lus ou entendus sur le tournage disaientclairement que toute l'équipe était perpétuellement plongée dans le bouquin. Alors, dire qu'il préférait que les acteurs ne le lisent pas me semble gratuit. Attaquons le, ou débattons, de sa vision du livre et de sa façon de le porter à l'écran. Mais pas sur des racontards.

Pour ceux qui ont vu le making of, il est clair que toute l'équipe s'est plongé dans le livre (on a même quelques plans de PJ sur le tournage plongé dans la version illustré par John Howe)

La vrai question, et la déception de certains, est le fait qu'il est impossible d'adapter plan par plan un livre au cinéma : ce sont deux modes de narration différents, avec des contarintes différentes, en particulier si l'on veut attirer un large public dans les salles et rentabiliser un cout de tournage phénoménal...

Ce que PJ et son équipe ont fait, c'est de remprendre les points qui leurs paraissaient essentiels du livre et de reconstruire une histoire à partir de cela. Ils ont fait des choix, qu'ils assument d'ailleurs, certains que je trouve heureux, certains que je déplore, mais on ne peut pas dire qu'ils n'aient pas essayé de se référer à Tolkien.

Dans les deux tours, un des exemples les plus significatifs à mon sens est le personnage de Faramir. Beaucoup, et moi en premier lors de la projection, ont été choqués par les changements faits sur ce personnage, le passage à Osgiliath, etc... Mais je pense que pour comprendre ce que lui fait subir PJ, il faut reprendre la démarche d'adaptation.

Pour résumer, l'adapatation se passe comme ceci : on prend les passages du livre qui parlent du personnage, on résume les principaux traits, et on reconstruit, dans un langage cinématographique ces traits. Je vais essayer (en direct live) de faire un schém de cette d"marche devant vos yeux ebahis...

Traits principaux de Faraamir :
* Frere cadet de Boromir
* Mal aimé par son père, et il en souffre
* opposition à  Boromir : Boromir Brave, fort et Impétueux, Faramir Courageux, sage et réfléchi
* N'a pas de désir de pouvoir
* Pèse les conséquences de toutes ses actions
* Sens du devoir

A partir de ces points, quelle doit être sa réaction lors de la découverte de Frodon et de l'Anneau ?
Il est tiraillé par plusieurs sentiments contradictoires :
- Son sens du devoir lui impose de ramener l'anneau à son père
- De plus, cela permetterai peut être de remonter dans l'estime de son père
- Par contre, sa sagesse, et ec qu'il sait de l'anneau, lui fait comprendre qu'il est dangereux d'utiliser l'anneau

Il veut du temps pour réfléchir et prendre une action définitive.

C'est pour cela, à mon sens, qu'il emmène Frodon vers Osgiliath : cela lui permet de remplir son devoir (aller au secours d'Osgiliath) tout en se donnant le temps de la réflexion. Une fois à Osgiliath, le comportement de Frodon lui montre que l'anneau est définitivement rop dangereux pour être utilisé, et il libère Frodon, se mettant lui même en danger de mort par rapport aux ordres de son père "so it is forfeit"

Au final, les principaux traits de caractère de Faramir ne sont, pour moi, pas trahis, mais l'esprit est bien rendu, même si la lettre diffère.

Bien sur, tout le monde peut ne pas abvoir la même lecture que moi, mais il peut être intéressant de revoir le film avec cette optique....

Comme je l'ai dit, cela n'empèche pas que si au final, je trouve que Faramir n'est pas mal rendu, il y a d'autres aspects des deux tours que je conteste (l'exorcisme de Theoden, la conclusion de l'Entmoor,...)

Keren, vengeur nain

J'ai vraimment du mal à croire que tout ces gens aient lu et relu le sda comme ils le disent (d'après toi). Ou alors c'est que le peuple du cinéma à une vision bien différente de la notre. Je pense plutôt qu'ils disent et redisent celà simplement pour faire beau. A vrai dire il ne faut jamais croire que le dixième de ce que nous montre de tels médias et personnes.

Je ne dis pas connaître la vision de Tolkien quand il a écrit le sda, ni en avoir la juste lecture. Mais dire que PJ a fait ce film d'après les écrits de JRR Tolkien me parrait loin de la réalité. Je n'ai pas vu ces interview et je n'y tient pas car pour moi les acteurs continuent d'y jouer leur rôle d'acteur.
Il ne faut pas lire d'interview mais simplement comparer l'oeuvre de Tolkien au ramassis de stupidités qu'est le film pour se rendre compte que PJ a monté ce film pour en faire quelque chose qui rapporte du fric. Autant dans la compagnie de l'anneau on pouvait lui pardonner les quelques oublis et changements, autant ici si je n'appele pas ça de la traitrise, j'appele celà du comercialisme.
Comme je l'ai déjà écrit on peut maintenant compter les passages qui ressemblent au livre mais l'on ne peut plus compter ce qui s'en sépare.
J'ai l'impresion que PJ s'est basé sur un compte rendu du livre du type:

Gandalf abbat le Balrog et survit. Aragorn, Gimli, Legolas poursuivent les orcs ayant enlevé les deux Hobbits. Les orcs sont tués par des cavalier de Rohan qui rencontrent par après les trois marcheurs. Ils leur offre deux chevaux. L'Elfes, le nain et l'homme continue leur recherche et rencontre Gandalf mais ne retrouve les deux Hobbits qui sont tombés dans les mains d'un Ent. Le Magicien et les trois amis retrouvés s'en vont à Edoras. Le roi de Rohan a Eomer et Gandalf en disgrâce. Il est cependant guérit par Gandalf. L'armée (et encore dans le film ce n'est pas l'armée) de Rohan monte vers le gouffre de Helm. Sarouman attaque le Gouffre avec son armée. Un grand combat s'y déroule et au matin le roi fait une sortie avec sa "cavalerie". Des renforts arrivent et la victoire est finale.
Pendant ce temps les Ents attaquent Isengard et l'inondent.
Je ne parlerai pas de Sam et de Frodon.

Voici ce que PJ a du retenir du sda. Vous pouvez remarquer que si chaque tôme de la trilogie se résumait à celà on ne serait pas ici. Il faut remarquer que en plus de prendre pour base un résumé incomplet ce gros bonhomme a en plus réussi a y incorporer bon nombre de scènes à la rien à voir. Qu'on aille plus me dire que trois heures c'est trop peu pour faire un film convenable, alors qu'il rajoute multe scènes venant d'on ne sait où, et passe près de 1h sur une bataille qui dans le livre ne fait qu'un chapitre.

Bref je déplore de tel films qui donnent une image faussée de l'oeuvre dont ils se disent tirés. Qu'on ne s'étonne plus si des personnes comme Isabelle S. vient nous lancé que le sda est purement une histoire de guerre et de combats. Enfin j'en ait assez dit pour aujourd'hui même si sur pareille choses je pourrais écrire pendant des heures.

Bye,

Ulmo (qui a été voir le film hier et n'ira pas voir le retour du roi de peur de s'arracher les yeux).

Je fais rarement de la critique purement destructive mais ici j'ai des raisons de m'en donner à coeur joie.

L'explication du comportement de Faramir est pas mal ....
Personnellement a chaque re-vision du 1er (j'en suis a la 4eme), je l'apprecie davantage et comprend mieux certains choix scénaristiques (oui, meme la transfo de Galadriel !).
Je n'en suis qu'a ma 1ere vision de TTT donc on verra ...
Par contre, l'exorcisme de Theoden ne m'a pas choqué car la rapidité de la transfo de Theoden est déja tres rapide dans le livre ....
Le plus etrange , c'est qd meme les Ents : alors que le "mini conseil" avec la decision "vous n'etes pas des orcs" est tout a fait "Entique" , le changement d'avis sur l'attaque d'Isengard et l'ignorance de l'etat de la Foret et carrement incoherant !

Aie, bonjour à tous,

J'arrive après la bataille, et je ne voudrais pas en remettre une couche inutilement.
Simplement que je fais partie de ceux qui croient que Peter a eu ô combien raison de ne pas translater purement et simplement le roman à l’écran. Oui, à part une poignée de personnes, on se serait emmerdé ferme et lui même n’aurait pas mérité le titre de réalisateur.
Pour ma part, je souscris tout à fait au mode de raisonnement de DwarvenAvenger, et je trouve que PJ a été étonnamment fidèle à Tolkien dans l’esprit et ne le trahis à aucun moment.

On pourrait en discuter, mais je trouve même qu’il réussit l’exploit de donner encore plus d’humanité et d’épaisseur à bon nombre de personnages du roman.

Pour finir, je trouve prodigieux, que tant de personnes ayant lu, quoi, maximum 10 fois le livre, donnent des cours de tolkienisme à PJ, qui est probablement trop con manifestement, puisqu’il n’a pas compris ce que les gens bien placés lui reprochent. PJ lui n’a probablement lu qu’un millier de fois Tolkien, et il paraît évident à tous ces gens, qu’il n’a rien compris :).

Ah oui, vous avez vu la liste qui défile pendant une plombe à la fin de la Communauté de l’anneau, de fans : probablement que PJ les met parce qu’il ne les a pas consulté ni tenu compte de leur avis :).

Bon, j’en déduis que tous les déçus ou ultra déçus n’achèteront ni le DVD version longue, ni n’iront voir le prochain Retour du Roi pour rester cohérent avec eux même, pas vrai :) ?

Ah oui, avant de me faire insulter je donne ma carte de visite : ça doit bien faire depuis…pfui ! 15 ans que je lis le SdA régulièrement (une dizaine de lecture à mon actif) et croyez le, j’estime en découvrir à chaque fois. Mieux, en parcourant le forum ici (je ne me suis inscrit que depuis peu, après avoir lu de longs extraits, comme je le fais à chaque fois), j’estime avoir découvert aussi des aspects du SdA, des angles de vue différents.
Pourquoi on en apprendrait pas aussi d’un film :) ?

merci korsul, merci!!! Je ne sais pas qui t'insultera, mais pas moi! Il ne faut pas voir le sda comme une oeuvre figée. Vive le changement et les évolution. Ceci est une légende de la terre du milieu parmi d'autres, et toute légende peut être racontée de différentes façons, avec des variantes. Et soyez un peu ouvert d'esprit ne soyez pas fanatiques extrémistes conservateurs. J'exagère, mais j'en ai marre de toutes ces critiques. pondé moi un scénario du sda qui puisse toucher un large public et plaire au fans et être réalisable, et on verra.

Les amis,
En dépit du fait que je sois partagé concernant vos post au sujet de la sortie des 2 Tours au ciné, ce que j'aimerai savoir, c'est ce qu'en pense notre webmaster préféré, à savoir Cédric. Alors msieur, bonne ou mauvaise impression ?
Amicalement
LIMMA

Ulmo,

pour en revenir à ton post précédent, c'est justement intéressant car PJ explique dans le making of, et je crois que c'est toujours la méthode utilisée pour adapter un livre, qu'ils ont commencé par résumer le SDA en 2 pages (donc en un peu plus développé ce que tu écris) et qu'à partir de ce résumé, et du livre bien sur, ils construisnet leur scénario.

Comme je l'ai déjà dit, ensuite PJ et son équipe font des choix pour inclure ou non certaine scène, pour accentuer tel ou tel caractère, ajouter ou supprimer des personnages secondaires,... C'est donc bien leur vision qui apparait, inspiré de Tolkien. On peut partager ou non leur vision, c'est un choix personnel.
On peut "galement être d'accord sur certains choix, et non sur d'autres (ce qui est mon cas)

Par contre, je pense qu'il est intéressant (comme l'exemple de Faramir que j'ai donné plus haut) de sortir de la lettre de Tolkien pour voire si l'esprit transparait.

Je vais prendre un autre exemple. On est tous d'accord (je crois) pour penser que le nettoyage de la Comté n'apparaitra pas à l'écran. Pour respecter la lettre du livre c'est dommage. Mais pour l'adaptation, il faut voire ce que Tolkien veut exprimer par ce chapitre. Pour résumer, mon impression du nettoyage est que Tolkien veut montrer que :
* Rien n'est à l'abri, même ce que l'on croyait sauf
* Les hobbits ont grandit et évolué
* Tout ce que l'on fait (partir de cehz soi par exemple) a des conséquences

Bien sur, il y a encore d'autres choses, mais  mettons que ce soit les points principaux.

Et bien je pense que PJ pourrait très bien nous faire passer ces sentiments (l'esprit) sans les scènes du nettoyage (la lettre). Ca a d'ailleurs deja commencé à mon sens : Lorsque Merry explique à Pippin dans Fangorn dans le film que La comté sera rattrapée par la guerre, on voit qu'une partie de ces éléments est dèjà présente, mais formulé différemment.

Qu'en pensez-vous ?

Keren, vengeur nain

PS : n'oubliez pas non plus qu'on peut transposer une oeuvre littéraire à l'écran (ou au théatre) en changeant la lettre, mais en conservant l'esprit. Par exemple l'Homme de la Manche avec Brel n'a rien à voir avec le Quichotte de Cervantes, mais on reconnait bien les thèmes principaux

Keren,
Je suis retourné voir les 2 tours hier soir avec un pote qui n'a pas lu le livre et je trouve que ton argumentation est très pertinente et notamment en ce qui concerne le nettoyage de la Comté. En effet, par rapport au passage que tu décris dans le film, à savoir le fait que Merry explique à Pippin ce qui va se passer chez eux, mon pote m'a demandé:
"Mais alors, la Comté aussi se fait attaquer???"
Je trouve aussi peu important que PJ nous montre le nettoyage de la Comté dans le troisieme film. Tout du moins, s'il le faisait, il ne faudrait pas que cela dépasse 5 minutes.

Ulmo :
Oh mais j’en suis absolument persuadé qu’il existe sur ce forum qui ont une perception bien plus intense et plus fine que moi du SdA, malgré mes années de lecture, je n’ai pas dit autre chose en soulignant que j’apprenais d’eux en les lisant. Par contre, je ne vois pas en quoi ça pourrait rehausser leur prestige de cracher sur le film qui est une adaptation au cas où vous ne le sauriez pas. Adaptation ne signifie pas translation, ça ne signifie pas qu’on a pas son mot à dire. Si PJ n’avait pas modifié le SdA, il n’aurait pas agi comme un réalisateur, mais comme un fossoyeur ou au mieux comme un « hommage professionnel » (cf : Toubon au Guignols de l’info). Je ne suis pas allé au cinéma pour voir un éloge funèbre, mais un film.

Ensuite PJ n’aurait pas lu les autres livres de Tolkien ? Mais si tu as la version longue, il souligne le fait que le SdA est un tout faisant partie d’un monde à part et parle clairement du Silmarillon. Tu n’as pas remarqué dans le film les références constantes au Silmarillon ? La romance Arwen/Aragorn que tout le monde raille, PJ se l’est approprié en pensant à Beren et Luthien. Il a volontairement accentué les ressemblances entre les deux histoires pour faire passer ce message. Il fait constamment sentir dans le film la mélancolie, et le fait que, même si le monde court à sa fin, il reste toujours un petit espoir, qu’il faut que chacun, fut il le plus petit prenne ses responsabilités et utilise au mieux le temps qui lui est imparti.
Je pourrais citer des milliards d’exemples comme ça, qui montre que PJ a fait à partir d’un film nécessairement grand public, un film qui peut plaire aux fans si ceux ci se donnent la peine de l’écouter. Le problème, c’est qu’égoïstement, les fans « durs » attendaient un film fait avant tout pour eux (avec toute l’histoire, rien que l’histoire), tout en étant persuadé que l’histoire se suffisait à elle même pour plaire à tout le monde.

Bah oui, et puis on aurait dit à PJ « Bon coco, tu vas rédiger une synthèse parfaite du SdA, le livre, sans rien oublier, qui tient en 3 x 2H30-3H, que l’on fera valider par les fans, et tu t’écrases devant l’œuvre, tu ne fais que de transposer l’œuvre telle qu’elle sans rien y apporter de personnel, pas de plans plongée dans les entrailles, pas de plans aériens, parce que le film, l’œuvre, ne t’appartient pas, donc tu fais comme on te dis ». Et lui il aurait accepté de faire le passeur de plats, avant de se faire railler par les gens qui auraient trouvé qu’il avait pieusement adapté sans imagination, et les fanboys auraient gueulé parce qu’il manquait toujours des choses (Bombadil, les poèmes, les chansons, la bonne phrase de Legolas au bon moment etc…). Et bien sûr, sans effets spéciaux, parce que c’est vulgaire les effets spéciaux. Ben voyons, là c’est sûr, moi à sa place, j’aurai eu à mort envie d’y aller.

Et moi j’ai jamais critiqué la VF, qui est excellente, même si je préfèrerais sans doute la VO (mais l’anglais est un poil béton), et j’aime le film.

Je vais reprendre ce qu'a dit très justement Loupnoir dans un autre post. Trouves tu que les ajouts améliore le film?

Trouves tu que (on va commencer par ce qui choque le plus de monde bien que celà ne soit pas mon cas) le fait de faire changer le personnage de Faramir, et de faire descendre Frodon à Osgiliath rend le film plus intérressant?

Trouves tu que rendre Théoden envouté par Sarouman rend le film plus beau. Moi, ce passage m'a fait penser aux mauvaises séries télévisées de science fiction.

Trouves tu que rajouter une bataille avec les monteurs de loups et faire chutter Aragorn fait avancer l'histoire. Moi je trouve que ca lui fait prendre le statut de héro immortel.

Trouves tu que faire passer Eomer et une bonne partie des chevaliers pour banni améliore l'histoire. Il est vrai qu'un roi devant la guerre se débarrasserait de la moitier de son armée par pur plaisir.

Trouves tu que faire passer les Ents pour des créatures insensibles
et bête est révélateur de leur caractère. Les Ents et Fangorn le premier sont vieux, sage, réfléchi et plein de savoir. Alors franchement les faire manipuler par un hobbit fait un peu grossier.

Trouves tu intérressant de faire venir des Elfes au gouffre simplement parceque ça fait plaisir à monsieur Jackson. Ils n'ont évidément rien d'autre à faire. Si l'attaque la plus importante se fera en Gondor, il n'en est pas moins que Sauron se bat sur tout les fronts.

Il en est encore beaucoup de choses comme ça, et je ne pense pas que celà ait ajouté quelque chose au film.

Je trouve que tout ça le rend incohérent, que ça enlève la magie de l'histoire. Tout film ne doit pas être une caricature du texte dont il est sortit. Beaucoup disent que les changements ont été introduits pour accentuer les traits des personnages. Il n'en était pas besoin, au lieu d'être un film très fin comme on peu en trouver, on se retrouve avec un film banal, qui plait à voir mais pour lequel on ne ressent rien.

Je ne demandais certe pas de faire un film purement identique au livre. Mais à partir du moment ou il en reprends tel quel des morceaux (le cerle de lance autour des trois et Eomer qui lance la phrase je vous couperais la tête et la barbe pour peu...., ...) il se doit de rester fidèle au livre. Soit il s'en détache soit il le suit.

Maintenant purement concernant le film, il est sympa dans le genre mais:
Il manque totalement de cohérence. (des chevaux au galops qui descende une pente de 40°, un humain qui fait une terrible chutte et se fait réveiller par son cheval, l'image des Ents qui eux seul résitent à un flot en furie dépassant leur têtes, ...)
Il n'est pas très fin. Les personnages sont caricaturés et ne sont plus humain.
...

Qu'on ne dise pas non plus qu'en suivant un peu plus le sda il n'y a pas moyen de faire un bon film car ce n'est pas vrai. C'est peut-être compliqué, et a baucoup de risque d'échouer, mais je suis certain que c'est possible.

Les bons points:
De superbes vues de montagne. Un peu dommage que l'on voit que les fonds d'horizons du début sont fait en image de synthèse. Mais les vues sont superbes.
A certains moment ont est pris dans le film mais hélas souvent à cause d'un ajout mal placé on en est vite ressorti.

Voila, j'en termine là pour aujourd'hui, ce qui est aussi sympa c'est qu'il fait chauffé le forum.

Bye

Ulmo

Ulmo,

sur les ajouts et  modifications que tu mentionnes, je pense qu'il est justement intéresant de chercher à comprendre pourquoi elles ont été faites, pour ensuite voire si l'esprit de Tolkien est dénaturé.

Je ne prétends pas être PJ, mais je peux essayer d'apporter mon éclairage.

"Trouves tu que (on va commencer par ce qui choque le plus de monde bien que celà ne soit pas mon cas) le fait de faire changer le personnage de Faramir, et de faire descendre Frodon à Osgiliath rend le film plus intérressant?"
Je me suis déjà pas mal exprimé sur ce point la, je vous laisse rechercher...

"Trouves tu que rendre Théoden envouté par Sarouman rend le film plus beau. Moi, ce passage m'a fait penser aux mauvaises séries télévisées de science fiction."
Je n'aime pas non plus l'envoutement, mais je crois comprendre pourquoi PJ l'a fait : pour augmenter le rôle de Saroumane (lui donner un coté magicien plus actif", et pour accentuer la transformation physique. Personnellement, j'aurais préféré une transformation moins radicale, plutot voir Theoden se lever, se redresser, ouvrir les yeux comme si un poids avait été oté de ses épaules...

"Trouves tu que rajouter une bataille avec les monteurs de loups et faire chutter Aragorn fait avancer l'histoire. Moi je trouve que ca lui fait prendre le statut de héro immortel."
Les Wargs sont mentionnés dans le roman, cela permet de les montrer et d'accentuer le coté "tactique" de la guerre : les orcs en se contentent pas d'attaquer le fort, ils harcelent également les troupes dispersées. Pour la chute d'Aragorn, je suis d'accord, elle n'apporte pas grand chose, sauf à renforcer encore le coté Super-héros d'aragorn

"Trouves tu que faire passer Eomer et une bonne partie des chevaliers pour banni améliore l'histoire. Il est vrai qu'un roi devant la guerre se débarrasserait de la moitier de son armée par pur plaisir."
Voila un passage intéressant. Pourquoi PJ transforme-t-il radicalement l'histoire ?
* Le banissement d'Eomer permet d'accentuer le pouvoir de Grima : il a réussi à exiler jusqu'au plus fidèle compagnon de Theoden, et ainsi l'isoler encore plus (et isoler Eowyn)
* On retrouve un thème essentiel du SdA : l'ennemi joue beaucoup sur la doctrine : diviser pour mieux régner
* Cela permet d'avoir la charge finale des rohirrims, sas avoir à ajouter un personnage supplémentaire (Erkenbrand) - nécessaire pour un film où il faut limiter le nombre de personnages

"Trouves tu que faire passer les Ents pour des créatures insensibles
et bête est révélateur de leur caractère. Les Ents et Fangorn le premier sont vieux, sage, réfléchi et plein de savoir. Alors franchement les faire manipuler par un hobbit fait un peu grossier."
J'ai déjà dit que j'étais géné par ce point, mais je comprend la volonté de PJ : donner un role plus actif aux hobbits. J'aurai préféré que Pippin ou Merry fasse un speech enflammé aux Ents, qui les auraient ému, plutot que ce truc grossier

"Trouves tu intérressant de faire venir des Elfes au gouffre simplement parceque ça fait plaisir à monsieur Jackson. Ils n'ont évidément rien d'autre à faire. Si l'attaque la plus importante se fera en Gondor, il n'en est pas moins que Sauron se bat sur tout les fronts."
La également, la démarche de PJ est manifestement de montrer que les elfes s'impliquent tout de même dans cette guerre, même s'ils sont en tran de partir. On aurait pu avoir le même effet en montrant une attaque sur la Lorien, mais cela n'aurait pu être fait que dans le troisième film, pas le second...

Keren, vengeur Nain

Tu pardonne bien des choses, DwarvenAvenger.
;-) Serais tu le Christ? ;-)
J'avoue que pour certaines choses j'ai l'esprit bien moins tolérant que toi. Au moins tes écrits ne me choquent pas, c'est pourquoi j'aime bien les lire.
Mais comme je le dis, la finesse que l'on trouve dans le sda se trouve perdue dans cette caricaturisation des personnages.
Bye

Ulmo (qui n'en démord pas)

Alors deux choses : premièrement tous les ajouts n’ont pas toujours forcément vocations à améliorer le films. Certains que nous appelons ajouts sont là pour exprimer la même chose que dans le livre, mais d’une façon différente (c’est très souvent le cas), d’autres sont là pour exprimer davantage à mon sens et sont les bienvenus. Deuxièmement, certains autres ajouts sont là pour leur contenu didactique, et je te concède bien volontiers que le film fait moins dans l’ellipse ou le suggéré, à dessein. Bah oui, c’est un film grand public, donc il y a des passages pédagogiques sur l’œuvre ou le ressenti des personnages.
Passons à tes critiques plus précises

>>Trouves tu que (on va commencer par ce qui choque le plus de monde bien que celà ne soit pas mon cas) le fait de faire changer le personnage de Faramir, et de faire descendre Frodon à Osgiliath rend le film plus intérressant?

Ben je trouves que Faramir exprime exactement les même valeurs que dans le livre. Il le fait juste différemment. Sa sagesse légendaire est PARFAITEMENT démontrée, puisqu’il change d’avis, rationnellement après en avoir eu la preuve. Pour moi il en sort grandi.
Pour le reste, je partages à 100% la tentative d’interprétation de DwarvenAvenger plus haut.
Pour ce qui est d’Osgiliath, il semble que cela soit à mettre en perspective le retour du Roi : il paraît logique que Faramir y soit, puisque c’est lors de la chute d’Osgiliath qu’il est blessé. En outre, cela permet de voir que l’esprit servant, localise l’anneau à Osgiliath : dès lors, Sauron saura sa présence en Gondor et ne doutera plus qu’il fasse route vers Minas Tirith. Ce qui explique qu’il hâte la guerre et qu’il laissera d’autant plus facilement passer les hobbits en Mordor, où pas un instant il pense qu’ils se rendent.

>>Trouves tu que rendre Théoden envouté par Sarouman rend le film plus beau. Moi, ce passage m'a fait penser aux mauvaises séries télévisées de science fiction.

Ca rentre dans le cadre d’une explication « rationnelle » de la possession de Theoden. Bien sûr, il est envoûté par la parole. C’est juste une personnalisation de Theoden. Et le morphing qui s’ensuit illustre magnifiquement le rajeunissement de Theoden écrit dans le livre, le fait qu’il se redresse et rajeunisse. Bah oui, ça casse la magie le cinéma, en montrant ce qu’on s’était jusque là imaginé.

>>Trouves tu que rajouter une bataille avec les monteurs de loups et faire chutter Aragorn fait avancer l'histoire. Moi je trouve que ca lui fait prendre le statut de héro immortel.

Si tu regardes le SdA, on trouve déjà trace d’attaques de Wargs. Mieux : dans les contes et légendes du 3eme âge, en réalité les cavaliers de Rohan lors de l’attaque des gués se font harceler par des monteurs. Ca aurait été dommage de ne pas les montrer, d’autant que c’est le seul affrontement cavalerie contre cavalerie du film. Quant à montrer qu’Aragorn est un héros immortel, mais le livre n’en fait il pas autant avec Gandalf ? Aragorn aussi a un statut à part. Quant à la chute, elle permet d’introduire la séquence flash back avec Arwen et la discussion Galadriel/Elrond qui explique l’envoi d’archers elfes. Du point de vue réalisation, c’est bien amené. En plus Aragorn en profite pour voir l’arrivée des troupes de Saroumane. Non, c’est cohérent, son statut de héros hors norme n’est pas pire que bien des personnages dans l’œuvre de Tolkien (surtout si tu vois les prouesses réalisés par nombre de héros dans le Silmarillon, comme Beren).

>>Trouves tu que faire passer Eomer et une bonne partie des chevaliers pour banni améliore l'histoire. Il est vrai qu'un roi devant la guerre se débarrasserait de la moitié de son armée par pur plaisir.

Nan mais là il fait d’une pierre deux coups : Eomer est bien consigné après son « agression sur Grima », et il remplit aussi le rôle dévolu à Erkenbrand pour symboliser son retour en grâce. Il part vers le Nord, et c’est lui qui nettoie tout de même les Uruks emmenant les hobbits. Tu trouves que Theoden n’est pas cohérent : mais dans le livre, c’est bien lui qui interdit à Eomer de poursuivre les Uruks qui pillent le Rohan. Dans le film, Theoden exile Eomer avant sa guérison, rien d’anormal, il ne se prive pas à dessin de Theoden. Et quand Gandalf part les rechercher, ils sont déjà loin.

>>Trouves tu que faire passer les Ents pour des créatures insensibles
et bête est révélateur de leur caractère. Les Ents et Fangorn le premier sont vieux, sage, réfléchi et plein de savoir. Alors franchement les faire manipuler par un hobbit fait un peu grossier.

Attends, les Ents réagissent dans le film comme Bombadil : ils se moquent des luttes de pouvoirs, ils sont vieux comme Arda, le reste ne les concernent pas. Il semble me souvenir que dans le livre aussi, les Ents s’emballent parce que Saroumane a fait déraciner des arbres, et que c’est ça qui les fait bouger. Ils ne sont pas bêtes : PJ fait passer le message que la Nature a une autre préoccupation que les luttes de pouvoir, elle n’a pas à juger de ce qui est bien ou Mal, la Nature est.
Les Ents ne démolissent pas l’Isengard pour la sauvegarde de l’anneau, mais pour arrêter la destruction dde Saroumane. Et la manipulation dont tu parles (probablement quand les hobbits se font conduire au sud de la forêt) permet simplement de donner un rôle un peu moins négatif aux hobbits que dans le livre, où ils n’ont aucun impact ou presque.

>>Trouves tu intérressant de faire venir des Elfes au gouffre simplement parceque ça fait plaisir à monsieur Jackson. Ils n'ont évidément rien d'autre à faire. Si l'attaque la plus importante se fera en Gondor, il n'en est pas moins que Sauron se bat sur tout les fronts.

D’abord, on l’a sûrement déjà souligné ici, les Elfes sont largement impliqués dans la guerre de l’anneau : ce sont eux qui font raser Dol Guldur et Elrond (dans le Retour du Roi dans le livre, j’en conviens) envoie ses fils seconder Aragorn. Cet envoi de troupesest symbolique pour moi de l’implication des elfes et c’est un message fort à mettre en parallèle avec la dernière Alliance. Après tout, Galadriel fait fortement pencher la balance pour aider les hommes, et j’y vois également un parallèle avec l’alliance entre Elendil et Gil Galad.
Ca exprime que les elfes ne sont pas indifférents à ce qui se passe dans les Terres du Milieu.

>> Maintenant purement concernant le film, il est sympa dans le genre mais:
Il manque totalement de cohérence. (des chevaux au galops qui descende une pente de 40°, un humain qui fait une terrible chutte et se fait réveiller par son cheval, l'image des Ents qui eux seul résitent à un flot en furie dépassant leur têtes, ...)
Il n'est pas très fin. Les personnages sont caricaturés et ne sont plus humain.

Ah mais ça les chevaux qui descendent une pente qui paraît à 40°, ça s’appelle la réalisation, hein :). Ca donne une impression de déferlement, graphiquement c’est beau, non :). Le coup d’Aragorn réveillé par son cheval, je trouve ça beau et en plus, une scène coupée aurait permis de mieux comprendre le pourquoi du comment (où en fait on voit le cheval de Theodred arriver à Edoras, tellement affolé que personne ne peut plus le monter, et Aragorn le laisse repartir, après lui avoir parlé en elfique, en disant « laissons le rendre hommage à sa façon à son dernier compagnon », ou un truc comme ça, chose qui sera peut être dans une éventuelle version longue). Remarque bien que telle quelle, elle n’enlève rien et permet de montrer l’avancement des troupes vers le gouffre.
Par ailleurs, il tombe dans l’ eau, accroché à un Uruk, ce qui limite probablement la casse.
Les Ents qui résistent : superbe, ça renforce leur côté arbre, de pouvoir s’enraciner et résister à la tempête.
Et je trouve qu’il rend la dimension épique des personnages dans les livres, qui, tu l’avoueras sont des héros et des êtres exceptionnels.

Ce n'est pas tant de pardonner que d'essayer de comprendre.

Je ne pense pas que PJ soit ni un imbécile qui n'a rien compris au livre, ni un sale type qui essaye de se faire plein de fric sur le dos de Tolkien. Je pense que c'est plutôt un artiste (n'ayons pas peur des mots) qui tente de nous faire partager sa vision de l'oeuvre.

A partir de ce moment, j'essaye de comprendre son point de vue lorsqu'il diffère du mien. La plupart du temps, je pense comprendre ce qu'il tente de faire, même si je ne suis pas d'accord avec lui. Ca permet de relativiser.

A partir de la, je peux distinguer quatre types de scènes dna sles films :

* Les scènes où je partage la vision de PJ (et généralement je suis bluffé)
* Les scènes qui me choquent plus, mais où en comprenant ce qu'il essaye de faire, je fini par accepter sa vision (ex : le comportement de Faramir)
* Les scènes qui me choquent, où je comprend la vision, mais je ne la partage pas - la c'est le choix de PJ, puisque c'est lui qui fait le film, mais j'ai le droit de ne pas être d'accord (ex : La possession de  Theoden)
* Les scènes qui me choquent et pour lesquelles je ne comprend pas son intention. La je suis désorienté... (Ex : la chute d'Aragorn)

Qu'en pensez-vous ?

Keren, vengeur Nain

Pour la chute d’Aragorn, comme je l’ai dit plus haut, elle permet d’introduire le flash back (elle a donc un intérêt du point de vue réalisation) et la scène coupée permettrait aux lecteurs du livre de mieux l’accepter.

Korsul

on a posté en parallèle....

Je vais prendre ton explication de la chute d'Aragorn et essayer de la digérer...

Avec un peu de chance, je reverrais le film lundi pour me remémorrer quelques scènes

Keren, vengeur Nain

Ben en fait d’explication, c’était écrit comme ça dans le script initial du film, que certains ont consulté avant la sortie du film : ils se sont étonnés de son absence au montage, mais il y a de l'espoir de le revoir dans une version longue (comme le meurtre de Deagol par Smeagol par exemple). Le fait de savoir qu’il s’agit du cheval de Theodred prend du même coup une symbolique forte, outre la beauté de la scène (je n’en démors pas, elle est superbe).

DA : "Je ne pense pas que PJ soit ni un imbécile qui n'a rien compris au livre, ni un sale type qui essaye de se faire plein de fric sur le dos de Tolkien. Je pense que c'est plutôt un artiste (n'ayons pas peur des mots) qui tente de nous faire partager sa vision de l'oeuvre."

J'aime ta classification en 4 sortes de scènes que je partage, et bien qu'en général je comprenne ce qui a motivé les réalisateurs pour un changement, j'ai le plus souvent l'impression qu'il est inutile. Mais par contre je ne vois pas Jackson comme toi. D'abord je tiens à rappeller qu'il n'est pas seul, et que son producteur et NewLine ont participé aux choix pour le film. Je dirais donc (pour paraphraser DA) que ces réalisateurs ne sont pas des imbéciles mais n'ont compris le livre que partiellement. NewLine, en tant que maison de production, essaye par définition de se faire plein de fric sur le dos de Tolkien et des spéctateurs. Et si Jackson est un artiste, ce n'est pas pour nous faire partager une vision, mais donner envie au plus grand nombre de personnes de voir son film.

Un changement comme la pseudo-mort d'Aragorn ne PEUT pas être la "vision" des réas de l'oeuvre. Elle ne dévelloppe pas non plus, ou très peu, la personalité d'un des persos (ou alors je suis un parfait abruti qui n'a rien compri, ca n'est pas à exclure ;-)). Non, ces scènes rajoutées ou transformées ne sont là que pour :

*rétablir le rythme du film selon les canons hollywoodiens, à savoir une succession de scènes de plus ou moins d'intensité, alternant l'émotion et l'action, en créscendo jusqu'à la scène d'action de fin, et enfin la conclusion plus calme pour le dernier quart d'heure;

*ajouter un élément qui tient à coeur aux réas qui estiment qu'il manquait à l'oeuvre originale;

*dévelloper un élément qui n'a été qu'abordé dans le livre, ce qui a déplu aux réas.

Dans tous les cas, bien qu'à mon sens le dernier soit le plus louable, ca ne signifie plus "adapter un roman". Lorsque Perrault réinventa les contes médiévaux en y ajoutant sa sauce, il ne les a pas "adapté", mais s'en est bien "inspiré". Qu'on en critique le résultat est une autre chose. C'est la même chose pour Jackson & cie. La seule chose que les réalisateurs tiennent à garder inchangée, c'est les titres. Pourquoi ? Mais pour que le public ait envie de voir le film...

>Nico

PS : Toujours personne n'a trouvé d'explication satisfaisante à la vitesse des Elfes de Haldir ? Ni à leur furtivité ? Bizarre... :-p

Cher Ulmo,

Les acteurs sont peut-être d'après toi une bande d'escrocs ayant uniquement le fric en tête>.Personnellement, étant la mère d'une jeune fille essayant de percer dans ce métier, et rencontrant de temps à autre de jeunes acteurs, j'en doute.Cesont pour laplupart des jeunes gens particulièrement cultivés. Et que l'on ne me ressorte pas "qu'aux USA, ce n'est pas pareil". Je crois queles interprètes du SdA sont sincères, mêmes'ilsn'ont pas l'érudition Tolkiendil de Vincent, par exemple.

Re-réaction sur la chute d'Aragorn :curieux que la plupart des intervenant voient celà comme la volonté de le faire passer pour un super-héros. J'y ai plutôt vu le contraire, moi. Oui, ilsurvit, et alors ? Et, oui, il reprend des forces un peu trop vite. Mais ilme fait penser à ce moment là à certains témoignages d'anciens soldats,dans certines batailles désespérées ( je pense particulièrement à Dien Bien Phu ) qui remontaient au front bien que blessés, parfois gravement, et finissaient par oublier leurs faiblesses dans le combat. On appelle celà " l'énergie du désespoir" .
De plus, cette scène a le mérite de valoir des images de Rivendell pas trop mal introduites ( ou Elrond me fait plus penser à Thingol que dans le livre, mais bon ...). C'est vrai que l'amour Aragorn/Arwen est un peu trop explicité, mais, je l'ai déjà dit, il ést impossible de mettre des "appendices" à un film.

Lambertine,

Je note deux choses intéressantes dans ton dernier post :

* La chute d'Aragorn comme un signe d'humanité (il peut etre blessé également). cela peut être intéressant.

* Le lien enre Elrond et Thingol. Pour moi, c'est effectivement clair depuis le début, mais je ne lavais pas encore formulé : PJ a voulu accentuer le parallèle entre Aragorn/Arwen et Beren/Luthien, et il a possé jusqu'à mélanger Elrond et Thingol. Retrospectiement, cela explique également le coté pas très "posé" d'Elrond lors du conseil de la Compagnie : le caractère parfis emporté de Thingol ressort...

Keren, vengeur Nain

Je conçois parfaitement que l'on puisse se faire le défenseur de PJ, et tenter de justifier les "entorses" relevées.
J'aimerais déplacer très légèrement la problématique:

La Communauté de l'Anneau faisait un certain nombre d'entorses (Le prologue, Le racourcis temporeldans le départ précipité de Frodo, La vieille forêt et Bombadil zappés, Rivendell racourcis, La Moria modifiée ETC...ETC... !!!!
Mais celà fonctionnait. L'esprit, le charme, la magie étaient présents.
La scène du Balrog était monstrueuse,  la mort de Boromir MIEUX que dans le bouquin. C'ETAIT UN BON FILM.

Or "Les Deux Tours" ne constitue pas un film suffisamment aboutit dans le rythme et la gestion de l'émotion pour fonctionner. Ce n'est pas, à mon sens, un bon film. PJ à mis trop de choses, les a dispersées, diluées, hachées, et son ragoût n'a goût de rien.
Désolé.

Doc_m, tu devrais dire que ce n'est pas un bon film a TES YEUX...
Car tu ne peux pas juger  de manière objective un film . Ta vision est subjective et va quant même à l'encontre de ce que pensent beacoup d'autres (même ceux qui sont décus ).

Relis ce que j'ai écrit:

Ce n'est pas A MON SENS un bon film.

Lorsque j'aborde une oeuvre, je le fais sans parti-pris et de la façon la plus subjective possible (je prends du plaisir ou n'en prends pas). Par la suite, et parce que je suis né humain et non palourde, je tente d'objectiver car je (tu) possède(s) sentiments et entendement.
Donc, avec tout plein de précautions et du respect pour ceux qui ont aimé et un genou à terre devant PJ j'affirme: CE FILM EST RATE.

Je suis assez d'accord avec doc_m... le premier film m'avait quelque peu déçu, mais c'était quand-même un bon film, un très bon film même (peut-être).
Le second, même en essayant de me détacher du livre (ce que j'avoue humblement ne pas réussir à faire totalement), est plus que moyen, ses bons côtés (car il en a, bien sûr) étant terriblement gâchés par tout le reste (je ne parle même pas des entorses au SDA, des scènes supprimées ou - pire - rajoutées), avec son rythme trop saccadé (et quelquefois tiré par les cheveux) qui catapulte les divers éléments à la suite, quelques longueurs, et l'alternance entre humour (très?) lourd et émotion holywoodienne à 2 €... (et j'en passe)

En attendant l'arrivée du prochain Edito par Semprini - à moins qu'il ne soit parti en N.Zélande pour prendre quelques vacances:), en voici un qui datte de septembre de l'année passée et qui pourra peut-être apporter à certains un éclairage sur la difficulté d'adaptation. J'ajoute qu'il n'est pas long et qu'il traite, comme tous les autres, d'une vraie problématique. Je ne saurai d'ailleurs trop vous recommander de les lire tous, un par un, d'une part parce qu'ils sont agréables à lire et d'autre part parce que je crois qu'ils répondent tous, du moins partiellement, aux vraies questions que l'on se pose sur tel ou tel aspect du film et qui sont souvent débattues ici, sur ce forum.   

Edito6: Adaptation

bonne lecture!

J'aime lire les critiques des autres. En particulier des soi disant fan de Tolkien qui ne tolère aucune autre vision de la leur et qui préfère critiquer ce qui a été fait ou ce qui aurait dut être fait plutôt que d'apprécier ce qu'ils ont déjà.

Critiquez allez y ! Aucun d'entre vous n'a la moindre idée de comment ce passe le travail d'un cinéaste.

Heureusement il y a quand même des gens qui savent nuancer leur propos et sont les véritables personnes réfléchit (je pense en particulier à DA...). Les autres se prennent pour des pseudos cinéastes capable d'analyser un film, de l'écrire et de le réaliser mieux que des professionnel malgré les contraintes techniques, de temps, d'argent et la présence dérangeante de ses putain de producteurs Hollywoodiens.

C'est facile de jeter la pierre, mais en réalité si PJ n'avait pas fait ces films qui les auraient fait ? Combien de temps devrions-nous attendre pour voir le Seigneur des Anneaux porté à l'écran.
Vous vous plaigné de PJ, insultant ses connaissance et son travail, le qualifiant d'incapable décérébré (je sais j'interprète) mais que ce serait il passé si ce film avait été entre les main d'un David Lynch ou d'un réalisateur assujetis aux décisions de la production ?

Moi je vois le tableau et le film de PJ est un bon début.

Je ne peut m'empécher de remarquer comme les soi disant fans de Tolkien sont médisant devant plus de 5 années de travail acharné. Et pourtant combien de personne ont découvert Tolkien avec ces films ? Combien les ont aimés et se sont ou vont se mettre à lire les livres ?
Bien plus que tout ses détracteurs réunis !
Voilà la preuve de votre rigidité d'esprit car pourquoi seriez vous les seul à ne pas aimer les films ?

Vous n'êtes pas d'accord avec certains choix ? OK ! C'est normal !
Moi même je trouve que le surf et la flamme olympiques sont déplacé.
Oui il y a des imperfections et pourtant l'esprit et là et celà malgré tout ce que vous en dites. Moi en regardant le film je suis plongé dans l'univers de Tolkien.

Beaucoup d'élément critiqué trouve leur justification si on veut bien se pencher sur le problème.

Pourquoi ammener Frodon à Osgiliath ?
Outre de montrer le conflit intérieur de Faramir (obéir à son père ou à son coeur) c'est un moyen de montrer que le mordor est déjà en guerre et d'accentuer le danger que représent Isengard ! Sauron à l'est Sarouman à l'ouest !
La guerre est commencé et le temps presse.
Le personnage de Faramir est ainsi un peu plus dévellopé à l'écran.
Autre raison ? C'est l'occasion de voir encore un peu les Nazguls ! Certes celà aurait put être fait un peu différement, mais si ces choix ont été fait il y a une raison !

Pourquoi des Elfes à Helm ?
Parce que le producteur l'a surement demandé (et je rappelle que la prod a tout pouvoir, y comprit celui de virer le réalisateur pour foutre un pantin à sa place...). Est-ce si grave ?
Moi je trouve que celà rend les Elfes plus 'humain' pour celui qui ne connait pas les écrit de Tolkien et qui ne sait pas à quel point ils ont souffert ! 'Merde ils peuvent faire quelque chose et ils se cassent ! Pourquoi ?' Voilà les questions que peuvent se poser certains.
De plus PJ ne peut pas gagner sur tout les fronts ! Gandalf fume (au lieu de macher des chewinggums), la prod a obtenue les elfes. La seule question qui mérite d'être posé est comment sont ils venue si vite ? Mais qui s'en soucie du moment que le spéctacle est à la hauteur (oui Salinoc je sais que tu aimerais bien savoir !).

Pourquoi les Ents s'emportent à la vue de la forêt dévasté ?
Qu'est ce qui peut faire sortir un Ent de ses gonds à part une destruction inutile d'une forêt ? Ca rend également la venue des hobbits plus déterminante.

Pourquoi voit on Arwen ? Pour montrer le lien qui l'unis à Aragorn. Franchement qui ça dérange ?

Pourquoi Gimli fait du cheval , Parce que si il avait du courir il ne serait jamais arrivé jusqu'au lieu du combat contre les wargs avant la fin !

La fausse mort ? Vaste problème... Cette séquence (et celle du combat des wargs) est là pour maintenir le rythme du film. La fausse mort ? On voit qu'Aragorn n'est ni superman ni immortel, ça lui permet de voir l'armée de Saruman qui approche, PJ voulait probablement voir des Wargs combattre et que sais je encore...

Je peux continuer comme ça pendant des jours (sauf pour le surf et la flamme que je trouve vraiment déplacé même si je comprend que PJ ai voulut faire un truc fun ou un clin d'oeil au spectateur). Vous pouvez vous foutre de moi, mais les personnes qui ont donné de leur vie pour faire ces films méritent un peu plus de respect surtout de la part de personne qui n'y connaissent rien en cinéma ou qui sont trop cynique pour croire que certaines personnes peuvent travailler pour autre chose que seulement de l'argent !

    Edoras , dans le fond je suis d'accord avec toi . Mais accepte aussi qu'on exprime un avis et/ou une déception .Et quand on est décu , on régait un peu vivement , après on réfléchit et on analyse ...
    Mais, même à tête refroidie on a le droit de critiquer certains choix ....Et , attention critiquer certains choix ne veut pas dire qu'on trouve le film nul ou qu'on n'estime pas le travail énorme  menée par l'équipe de P.J.
   Pour ma part j'ai ainsi l'impression que PJ est passé à deux doigt du chef d'oeuvre ( peut être à cause de contraintes de productions et autres ) et c'est cela qui ménerve ( et qui énerve certainement tous ceux qui ,bien que critiques, ont apprécié le film ) .Et j'ai le droit de penser cela et d'analyser ce qui a mes yeux ne colle pas dans le film mais aussi de voir ce qui est magnifique ...
   Certaines critiques sont certainement trop virulentes mais d'autres ( notamment dans les fuseau thématiques ) ne sont pas destructrices : elles donnent des avis subjectifs , ou expriment des questions , analysent des choix ( et des fois cela aide à meiux comprendre ces choix , notamment le changement de Faramir )
    Donc toutes les critiques ne sont pas à mettre dans le m^me panier . Ne généralise pas trop , toi m^me quand tu critiques ceux qui critiquent !

Cher Doc,

Voilà, j'empoigne bruyamment mon clavier. Le pire, c'est que ce n'est pas pour défendre PJ, même si j'ai aimé son film. Non. Ce qui me fait bondir, c'est ton mépris pour le cinéma "grand public". Quelquefois, en surfant sur les forums ( fora ? ) internet ou en lisant des revues spécialisées, on a l'impression qu'un film, pour être bon, devrait être réservé à une élite. Ou tourné avec 50 dollars. Et bien non. Le cinéma est un "art" grand public. Comme la littérature. Comme la peinture. Pourquoi quelque chose d'accessible serait-il mauvais ? Depuis la nuit des temps, les artistes veulent être reconnus par le public.Personne ne cherche à devenir un artiste maudit.

J'avoue qu'il m'est difficile de critiquer un film de façon cohérente.J'avoue que j'aimerais défendre Elijah Wood avec d'autres mots, parler de son jeu, etc... Bon, celà, je n'y arrive pas. J'ai failli m'ennerver, hier, lorsque j'ai lu les mots "gerber" "sac à vomir" et autres. C'est vrai que dire que j'aime le voir à l'écran depuis qu'il a 10 ans n'est pas un argument. Mais je ne peux m'empêcher de le dire, car je n'aime pas que l'on touche aux gens que j'aime. Qu'on les critique, oui. Qu'on les insulte, non. Que je les connaisse personnellement ou pas. (Et même qu'ils existent ou pas.)

pardon pour le HS, Cédric.

Très chère Lambertine,

Pour clore le débat concernant notre Hobbit adoré (abhorré?), je dois bien avouer prendre du plaisir à appuyer là où ça fait mal. Je te propose donc la chose suivante (dans une autre discussion): si tu fais un paragraphe où tu dénigre M. Wood, je m'engage à pondre une page de louanges à son sujet.

J'avais pourtant pris des pincettes (comme Gandalf) avant de dire que le film était trop "grand public". Evidemment, on me trouve méprisant. Deux remarques à ce sujet.

- Il y a quantité de films "Grand Public" que j'apprécie, que ce soit Rabbi Jacob de Zidi, Mission Cléopâtre de Chabat ou encore les dessins animés de Walt Disney. C'est TOUT PUBLIC, à savoir que chacun y trouve quelque chose à son niveau. Je n'ai pas de mépris pour celà. Ce que je n'apprécie pas, c'est le nivellement par le bas, l'ajout de vulgarités ostentatoires pour s'attirer les faveurs d'une catégorie précise de public. C'est alors le réalisateur qui devient méprisable (y compris lorsqu'il cède à la pression des studios), car il utilise de bas stratagèmes pour rentabiliser son travail (qu'il méprise également, par la même occasion).

Bien cher Edoras,

Je ne peux m'empêcher, à la lecture de ton message, de t'inciter à mon tour à la modération. Selon toi, le fait de dénigrer le film dans son ensemble est le fait de (je te cite) "...soi disant fan de Tolkien qui ne tolère aucune autre vision de la leur...", ou bien de personnes qui n'ont pas "la moindre idée de comment ce passe le travail d'un cinéaste", et également d'individus qui "...se prennent pour des pseudos cinéastes capable d'analyser un film...".

Saches qu'il n'est nul besoin d'invective pour défendre son point de vue.  Discuter le point de vue opposé au sien est une chose, dénigrer celui qui l'emet en est une autre, et je souhaiterais qu'à ce stade le modérateur modère.

Tu ne peux en effet nullement préjuger des connaissances des autres intervenants. Tout au plus peux-tu contredire ou compléter leurs propos. En effet, il n'est nul besoin d'être fan de Tolkien (existe-t-il un examen pour le devenir? A quoi reconnaît-on le pseudo-fan-imposteur du vrai-fan-estampillé-pur-porc?) ou professionnel de cinéma pour porter un jugement global sur un film. Il suffit pour cela d'être spectateur, d'avoir de la sensibilité, l'esprit critique, et une place de cinéma. En l'occurence, je constate que le film "Les Deux Tours" n'a pas fonctionné sur moi, mais également sur d'autres spectateurs, et que les avis négatifs se recoupent de manière troublante. En comparaison, et pour illustrer ma bonne foi et mon absence d'animosité envers Peter Jackson, je répète que "La Communauté de l'Anneau"  m'avait bien plus enthousiasmée. Tout avait disparu, écran, sièges, spectateurs, pour laisser place à un très bon moment, que je qualifiai ensuite de très bon film (oups, de film qui m'a donné de grandes satisfactions).

Je comprends que tu tentes a posteriori de justifier chacune des infidélités commises par PJ dans "Les Deux Tours". Tu peux même, si tu le souhaites,  y passer des jours, le problème est bien plus grave: le film ne fonctionne tout simplement pas. L'esprit du livre, fait de lyrisme, de contemplation, de féerie, de tension et d'obscurité en est absent. Cette atmosphère, ce parfum indescriptible était présent dans le premier opus (même en version courte avec plein d'infidélités). Là, non. Peu importe qu'il y ait passé cinq jours ou cinq ans ou une vie: le spectateur, lui, n'y passera que le temps du film. Je ne vais pas au cinéma pour mesurer le travail de l'équipe, mais pour voir un spectacle. En l'occurence, je m'étais obligé à ne regarder aucun site, à ne lire aucun article, à ne voir aucune photo des Deux Tour, pour y aller le plus naïf possible. Ils ont beaucoup travaillé, et le film ne m'a pas plu.

Ce n'est ni du cynisme, ni du mépris (pour reprendre tes termes), simplement un certain dépit de s'être crû si près du but et de voir le bonheur total nous glisser des doigts, probablement à cause d'une approche volontairement trop "grand public" et potache. La faute aux studios, selon toi. Je crois au contraire qu'il s'agit là des "travers" habituels de Peter Jackson. Comment imaginer qu'il ait pu obtenir tant de moyens et de liberté, pour ravager son film à cause d'une multitude de détails ? Les suppléments du DVD version longue de "La Communauté de l'Anneau" sont éloquents à ce sujet: Peter Jackson avait le contrôle sur tout, acceptait ou refusait les concepts qui lui étaient présentés, et disposais même du luxe de pouvoir retourner des scènes. Son épouse travaillait sur le script. Il est donc, selon moi, le SEUL RESPONSABLE de l'echec du film à mes yeux.

Je pense, pour parler clairement, qu'il s'est vautré de ne pas insufler dans son film la qualité littéraire et la remarquable tenue stylistique du bouquin. En d'autres termes, en faire un film plus sombre, plus sobre et plus sérieux, quitte à déplaire aux 12-15 ans. C'est de toutes façons un trop jeune âge pour profiter pleinement du livre (cette affirmation n'est ni méprisante, ni sectaire. Nous pouvons en discuter ailleur). Il me sera répondu que faire un film plus accessible peut amener cette tranche d'âge à s'interresser au livre. Mais cela réduit le film à une vague publicité pour l'oeuvre de Tolkien, à destination des pré-adolescents. C'est une façon bien curieuse de traiter l'adaptation d'un livre au cinéma, non? Si. Même commercialement, le film aurait été ultra-rentable même avec une interdiction aux moins de seize ans. C'est donc à vouloir ratisser tout le monde que le réalisateur s'est fourvoyé, réalisant une farce et non une oeuvre. J'en entends déja qui saisissent bruyamment leur claviers pour faire remarquer qu'on va au cinéma pour s'éclater, pas pour s'emmerder.

Pourtant, je me suis emmerdé.

Edoras>> sauf pour(...)la flamme que je trouve vraiment déplacé même si je comprend que PJ ai voulut faire un truc fun ou un clin d'oeil au spectateur.

Si Peter Jackson a tenu à faire un "clin-d'oeil" fun au public je doute que ce soit dans la scène où l'on voit un orque kamikaze brandissant une torche de feu allant droit vers une tonne d'explosifs. En tout les cas, je ne crois pas que c'était sensé être "fun". Si clin-d'oeil il y a, il est plutôt "bad". : )
Il est possible que tu aies mal interprété cette scène. Personnellement je ne l'ai pas trouvé déplacée, bien au contraire... L'orque brandissant son flambeau fièrement, je dirais à la limite que cela évoque cette image du "héros" kamikaze, si cultivée et célébrée dans certains pays orientaux.

}:>)~

Salut à toutes / tous

J'interviens pour la première fois sur un forum de cet excellent site qu'est JRRVF, découvert il y a peu.
J'hésitais à le faire, tant la culture de l'oeuvre de Tolkien sont impressionnantes chez beaucoup d'entre vous. J'ai lu de très nombreuses contributions concernant la critique des "Deux Tours" et finalement la tentation est devenue trop forte ; je me mêle enfin à cette joute où l'on rivalise d'arguments, d'intelligence, d'émotions, de sincérité, et parfois d'un peu de provocation mâtinée de mauvaise foi.

Bon. Je vais simplifier en affirmant sereinement que ce que j'ai ressenti à la vision du film et ce que j'en ai pensé par la suite est très proche de ce qu'en a dit doc_m et je tiens à soutenir résolument son analyse (même si elle n'a pas besoin de moi pour tenir debout, cette analyse ;-).

Je suis un fan enthousiaste et reconnaissant de Tolkien, mais je crois savoir faire la part des choses quand il s'agit d'adaptation cinématographique.
J'ai adoré littéralement le premier opus de Peter Jackson, malgré ma crainte préalable presque totale (irrationnelle) d'être déçu, parce qu'au delà de tous les détails que l'on peut discuter et critiquer, j'y avais retrouvé l'esprit de l'oeuvre (non pas l'esprit-en-soi, mais celui qui a enflammé ma jeunesse puis ma maturité). A quoi cela tenait-il ? A l'équilibre je crois de tous ces détails, justement : choix scénaristiques, traitement visuel, jeu des comédiens, bande-originale etc... Il me semble, subjectivement, que tout se tenait, que tout était cohérent et que donc cela faisait un EXCELLENT FILM, fidèle à sa manière.
Mon plaisir et mon respect ont encore été largement accrus grâce à la version longue en DVD et les nombreux bonus qui l'accompagnent. Sans préjuger de la qualité des "produits finis" (les films tels que les perçoivent les spectateurs), je crois en effet qu'on ne peut que reconnaître, objectivement cette fois, le travail fantastique réalisé par Peter Jackson et son équipe en termes de temps et d'efforts investis, avec un enthousiasme réjouissant et un souci certain d'essayer de ne pas trahir Tolkien, tout en faisant le meilleur film possible pour le plus de monde possible. Mission accomplie ? A chacun de voir (et c'est pourquoi ce forum existe :-).

Mission parfaitement accomplie donc pour mon tout petit cas personnel en ce qui concerne "La Communauté de l'Anneau". MAIS pas pour les "Deux Tours" ! Beaucoup d'arguments très pertinents ont été avancés ici par doc_m et qui expliquent parfaitement ma réaction. Je ne dirais pas mieux que lui.

Pour résumer, je pense que 3 problèmes majeurs m'ont empêché radicalement de retrouver mon bonheur éprouvé lors de l'opus 1. Je les passe en revue successivement :

(PS : si vous vous en fichez de ma critique, c'est pas grave, zappez ; allez juste lire s'il vous plait la conclusion, ce serait sympa ;-)

     1/ Premier problème affligeant, les insertions de répliques et situations comiques /burlesques (Gimli, surf, flamme olympique...) à L'INTERIEUR MEME des scènes dramatiques (la poursuite des Uruks-haï au début ; la bataille finale), ce qui eut pour effet de casser mon émotion, de me SORTIR du film, de m'arracher à la Terre du Milieu (genre, vous savez, le clin d'oeil "réveille toi bonhomme, t'es dans un film, c'est juste du spectacle, détends-toi").
Dans la Communauté de l'Anneau, il me semble que les ressorts plus légers et comiques aéraient l'action et libéraient agréablement de la tension ENTRE les scènes capitales pour l'émotion du récit, et pas en plein milieu (sauf Gimli sur le pont de Kazad-Dum, déjà, mais l'exception confirmant la règle, ça m'avait réjoui au fond :-). Et donc, c'était parfait, cohérent, infiniment agréable à suivre (selon moi).
Je ne prétends pas que ce défaut (à mes yeux) des 2T soit rédhibitoire pour tous les spectateurs. Beaucoup de mes ami(e)s ont apprécié et souri/rigolé à ces détails devenus si courants dans le cinéma d'aujourd'hui, comme s'il fallait absolument "rire" pour que le spectacle soit total. Ben non, pas pour moi, enfin, pas comme ça.
[Attention, ce qui suit est assez intello, genre culture classique ; alors si ça vous gonfle - c'est réellement votre droit :-) - sautez au point 2/ ] S'il existe déjà tant de block-busters qui détendent, pourquoi ne pas s'autoriser à respecter la tension noire et sublime qui règne souvent au coeur du récit originel du SdA et qui font des moments de délivrance de cette tension des souvenirs extraordinaires, qui nous élèvent au-dessus de nous-même pour atteindre les sphères tragiques de la condition humaine ? Trop risqué commercialement ? Sans doute, mais cela n'en valait-il pas la peine ? Dans l'Athènes Antique, TOUTE la Cité faisait un triomphe aux pièces comiques géniales d'Aristophane, mais TOUTE la Cité se pressait aussi pour se laisser envoûter par les tragédies terribles d'Eschylle ou de Sophocle ! Mélanger les deux artificiellement, c'est absurde. Et pourtant, il y a des moment soù l'on rit aux pièces de Sophocle, et celles d'Aristophane laissent percer des vertiges sous le burlesque. Cherchez l'erreur... (un indice : plus la Cité est devenu caricaturalement démocratique, moins on a joué les pièces tragiques)

     2/ Deuxième problème, totalement subjectif, je n'ai pas "cru" à l'aspect visuel de certains lieux ou personnages. Et là, Peter Jackson n'y est pour rien. En quelque sorte, c'est "pas de chance" pour moi. Ainsi, les ents de Jackon n'en étaient pas du tout pour moi, ou Edoras était ridiculement sous-dimensionnée, les plaines du Rohan bien peu "chevauchables" ou le gouffre d'Helm trop modeste.
Sur Edoras, la lecture de quelques critiques ici m'ont fait réviser mon jugement. Pour les ents, je reste déçu. Mais bon, finalement, c'est là une critique très mineure car j'avoue bien volontiers que beaucoup d'autres "produits" de l'imagination des concepteurs du film m'ont conquis, comme le sublime Gollum ou la Porte Noire.
Dans la Communauté de l'Anneau, chance étonnante, quasiment TOUT m'avait conquis, j'avais CRU à tout, visuellement parlant (parfois plus encore qu'à la lecture du livre !!). Alors je me dis que selon les spectateurs, selon la richesse de notre imagination, la loterie est bien incertaine. Il faut l'accepter. Ceux qui disent "magnifique" ont REELEMENT été comblés ; ceux qui disent "désolant" ont REELEMENT été affligés. Je crois que personne ne peut prétendre avoir davantage tort ou raison sur les points "d'esthétisme".

     3/ Troisième et dernière classe de problèmes : les choix de scénario. Domaine de réflexion très complexe ici, puisque se posent à la fois la question de l'adaptation et la question de savoir si le scénario est bon en lui-même.
Tant de choses ont déjà été dites... Mon avis est que l'adaptation est très honorable et le scénario en lui-même plus faible. Autrement dit, Jackson devait nécessairement adapter, s'approprier, "cinématographier" et il l'a fait avec de vrais partis pris d'artiste, de conteur. Seulement il me semble que le résultat est moins bon que dans la Communauté de l'Anneau, moins bon que ce que l'on pouvait espérer. Il ne s'agit pas de dire que soi-même on aurait pu faire mieux, ou qu'un autre réalisateur aurait fait mieux. Je pense simplemente que c'est Jackson lui-même et ses scénaristes qui n'ont pas été à la propre hauteur de leurs talents (démontrées dans l'opus 1, ou évidentes vues de nombreux très bons passages, comme tous ceux qui concernent Frodon, Gollum et Sam qui me semblaient paradoxalement les plus délicats).
Bref, les 2T ne me semblent pas raté, là, mais moyen, donc forcément décevant, puisque Jackson lui-même en plaçant la barre très haut nous a très courageusement invités à être particulièrement exigeants et attentifs. Evidemment, on est terriblement plus critique si l'on connaît le livre, mais c'est normal ; ça ne veut pas dire qu'on exige de la transcription littérale à l'image, ça veut juste dire que le livre brosse des personnages et des situations incroyablement fascinantes et puissantes ; les "manquer" ou les "gommer", ce n'est pas de la trahison, c'est affreusement dommage. Ca ne tue pas forcément le film, ça l'amoindrit (en cause ici : Faramir peu "exceptionnel" ou la personnalité "faiblarde" des Ents  par exemple).

Je m'arrête volontairement avec la conscience que j'ai simplifié et raccourci beaucoup ce que je voulais dire, mais il me paraît plus sympathique et plus intelligent de continuer à discuter à partir de vos remarques, réflexions, contradictions, critiques.

J'aimerais BEAUCOUP cependant que chacun prenne profondément acte d'une vérité ABSOLUE (= un fait de réalité) toute simple qui devrait nous amener à davantage d'humilité dans nos attaques les uns envers les autres. Voici : quelque soit la totalité des critiques qui pourront être écrites, quelque soit la qualité de leurs arguments, la pertinence de leur propos, l'intelligence de leurs vues, l'encyclopédisme de leurs références, la foi enflammée de leur point de vue, il est et restera que des spectateurs, tous également dignes de respect, ressortent de ce film en ayant passé pour les uns 3 des meilleures heures de cette année et pour d'autres 3 des pires.
Dans les deux cas, ce sentiment est authentique.
Dans les deux cas, personne n'y pourra rien changer rétrospectivement.
Dans les deux cas, il est passionnant d'en discuter, à condition d'accepter la réalité des sentiments irréductibles de chacun au moment du film.
Dans les deux cas, il est possible de revoir (ou non) le film un jour sous des angles nouveaux.

Bref, on n'est pas chez Jacques Martin, tout le monde n'a pas gagné, continuons à ferailler, mais avant tout, respectons nous.

> Salinoc

>Pour conclure, un petit jeu concours : sachant que la Communauté a
>descendu l’Anduin à toute vitesse en bateau, puis courru à travers
>le Rohan jour et nuit sans repos, pour enfin se rendre à Edoras au
>galop et ralentir juste un peu pour se rendre au Gouffre de Helm ;
>comment une armée à pied partie de Lorien a pu arriver pratiquement
>au même moment au Gouffre (sans compter qu’elle n’avait aucune
>raison de savoir où se trouve le Gouffre, ni que c’est là que se
>rendent les Rohirims) ?

Réponse : ce sont des elfes de Star Trek, ils se sont téléportés...

>Question substidiaire : Lorsque Aragorn voit l’armée d’Orcs
>s’approcher du Gouffre, comment se fait-il qu’il ne voit pas aussi
>l’armée d’Elfes, qui pourtant doit être plus près puisqu’elle arrive >avant ?

Réponse : il est tellement absent dans cette épisode 2 qu'il a du oublier de regarder... et en plus il a une sale tronche dixit Legolas

>Et enfin : croyez vous qu’Haldir meurt volontairement au Gouffre
>pour se punir du peu d’intérêt scénaristique de son armée ?

Réponse : son cachet était vraiment excessif au vu de sa gueule d'elfe péroxydé mal rasé, PJ l'a viré !

H>é!STOP.Calmez-vs!Pour ma part,je pense ke pj a fait de son mieux...

Cher doc_m,

Mais pourquoi dirais-je du mal d'Elijah Wood, moi ?

Blague à part, si tu aimes bien les dessins animés de Disney, tu ne dois pas être dans ce cas trop attaché à une "adaptation proche de l'oeuvre" , ou même de son esprit : la petite Sirène qui épouse le Prince, Esméralda qui épouse Phoebus etc...pourquoi pas bientôt Roméo qui épouse Juliette, voire Frodo devenant mâitre de la Comté, premier conseiller d'Aragorn,heureux mari d'une très belle Elfe et père de famille nombreuse....

Elen síla lúmenn' omentielvo.

ma foi au moins rarement un film aura enflammé autant les forums :-)

pour ma part j'ai adoré...peu importe les disgressions, les fautes de gout, les scenes maladroites tant que l'esprit du livre est preservé...ce qui est le cas à mon avis.

pas assez sombre? sachez lire entre les lignes...le marais et l'appel des limbes, la mort de Haldir, celle de Théodred, l'errance eternelle de Arwen, le desespoir de Frodon...si vous savez vous focalisez sur ce qui importe vraiment vous trouverez que le film n'a rien de comique, et que les tentatives de faire rire sont des diversions pour faire oublier ces passages, mais qui les renforcent par contraste.

je suis toujours étonné de la capacité de PJ de faire entrer le spectateur dans des "visions" differentes selon les personnages...c'est stupefiant et c'est ce qui rend fantastique ce film.
comique et dangereux avec gollum, etheré et harmonique avec Arwen, naturel et emouvant avec Eowyn, dramatique avec Theoden, inquietant avec Elrond et Galadriel, amical et viril avec Legolas et Gimli...bref...un film qui a tellement de facettes que je me demande par quel bout ce qui n'ont pas aimé ont regardé...

l'histoire d'amour et le dilemme avec Eowyn (elle lui est destiné mais il en aime une autre...) est un plus non negligeable et vraiment superbement bien rendu.

de plus toute critique est à mon avis vaine de la part d'un fan tant qu'il n'a pas vu la version longue.

J'aime assez bien l'idee de Frodon qui epouse une belle elfe ;-)

Si Disney, Rabi Jacob et Mission Cleopatre ne font pas dans le
"nivellement par le bas, l'ajout de vulgarités ostentatoires pour s'attirer les faveurs d'une catégorie précise de public" on se demande bien qui peut bien le faire ...

"de plus toute critique est à mon avis vaine de la part d'un fan tant qu'il n'a pas vu la version longue."
>> pas d'accord. on voit un film en salles dans la version que le réalisateur a voulu sortir (avec, je sais, les contraintes de la production). à propos de la Communauté, PJ affirmait que le "vrai" film était celui sorti en salles; la version longue est cependant bien meilleure et il est déjà en train de travailler sur celle des Deux tours. Il n'empêche qu'il nous a sorti un film et que c'est sur celui-là que mon esprit critique de cinéphile s'exprime - surtout que j'ai pas de lecteur DVD, moi. le dvd est un outil magnifique (je n'ai pas de lecteur, mais des amis!), mais il ne doit pas non plus oblitérer la qualité du cinéma en salle.

Enfin les cassettes vidéos, ça existe...

j'ai pas de magnétoscope non plus, et de plus les films ne sortent pas en version longue en K7, si?
et cela ne change rien au principe que le film, on le voit tel qu'il sort en salle (même si on le voit après coup, évidemment!): ce que je veux dire, c'est que l'idée "on ne peut pas avoir d'avis sur la version salle parce que la version longue sera la vraie" a tendance à m'agacer. c'est une tendance lourde actuelle, certes, mais c'est dommage d'une certaine manière. j'aurais adoré voir la version longue de la Communauté dans une salle noire, enfoncée dans un fauteuil au milieu de gens que je ne connais pas mais qui sont là pour la même raison que moi, devant un immense écran même si l'installation  home cinema sur laquelle je l'ai vue était de qualité. Savoir que la version que je vois des Deux Tours n'est pas celle que PJ aurait voulu nous montrer, j'y pense avec dépit, même en sachant que je verrai cette version longue. et surtout, l'existence de cette version longue ne m'empêche pas d'avoir un avis sur la version sortie il y a 15 jours, qui reste le film "les Deux Tours" de l'histoire du cinéma.
ouf, j'espère avoir réussi à me faire comprendre :-)

Cher CdC,

Comme quoi, on peut être d'accord, de temps en temps... et tant mieux !