Cher Dodongo

Je n'essaie pas de comparer le film et le livre mais je dis que Peter Jackson n'a pas mis en valeur l'oeuvre de J.R.R. Tolkien.

Tar Baladur

Si. Jackson a mis en valeur l'oeuvre de Tolkien.
Il a mis en valeur certaines aprtie de l'oeuvre et pas d'autres, mais il a mis en valeur une partie de l'oeuvre.

Après c'est une question de choix et de sensibilité, relatif à tout réalisateur. C'est ce qu'on appelle la liberté artistique. Lors d'une adaptation, l'artiste qui réalise le film est sensible à certaines choses et pas d'autres, tout comme nous lecteur sommes receptifs à certaines choses et pas à d'autres. La grande différence entre un livre et un film, c'est qu'un livre peut être lut et relut constament, il peut faire la taille qu'on veux, on peut donc y mettre toute la profondeur que l'on désire et dans un tel cas c'est au lecteur au fur et à mesure de ses lectures de découvrir de nouvelles choses.

Pour un film on est limité dans le temps (quoi qu'on en dise ce problème de temps est bel et bien réel...). Il faut condenser certaines choses, en oublier d'autres et le réalisateur doit se concentrer sur ce qui l'a touché lui. Il peut pas réaliser ce qui a touché les autres, car lui n'aura pas été sensible aux choses de la même manière, tout ce qu'il peut faire c'est choisir ce qu'il souhaite voir à l'écran. Ce qui l'a émut, touché, fait rêver etc...

Jackson a privilégié le grand spectacle, le spectaculaire, le visuel et à en contrepartie abbandonné certaines profondeur du livre ? Oui c'est un fait, il a du faire des choix, il a privilégié ce à quoi il avait été sensible, de la même manière que nous nous le faison en racontant l'histoire du SDA à quelqu'un qui ne connait pas Tolkien. Lorsque j'en parle, je ne parle pas du destin des elfes, de la malédiction de l'immortalité, ou de tom bombadil. Je parle de la quête de l'anneau...
Maintenant ca m'empêche pas d'apporter des précisions comme celles concernant tom bombadil, les ents, le gondor etc...

Enfin tout ça pour dire que si l'ouevre de Tolkien a été mis en valeur, très partiellement certe, mais pas non plus massacré totalement.

On m'a demander d'argumenter mes faits alors je vais le faire. J'y vais un peu fort en parlant de charcuterie (mais faut bien que quelqu'un le fasse mais PJ n'a rien compris au livre.

1°  Tout le monde a remarquer que le passage de Tom Bombadil n'est pas présent dans le film. Jackson n'en a pas vu l'utilité avec le reste de l'histoire, il n'en a pas vu la symbolique "essentielle" aux yeux de Tolkien.

2°  Dans le film Frodon chasse Samsagace, chose qui n'est pas vraie dans le livre. Frodon et Sam sont les meilleurs amis du monde.

3°  Encore dans le film on voit Frodon se battre alors que dans le livre jamais, pour Tolkien Frodon est "pacifiste", il ne se bat jamais réellement.

4°  A certains moment du film, on voit Frodon devenir réellement mauvais, possédé et même fou. Dans le livre ça n'est pas le cas.

5°  Aragorn ne veut pas devenir roi dans le film alors que dans le livre rien ne lui ferait plus plaisir.

6°  Arwen prend la place de Glorfindel et on lui donne plus d'importance qu'elle n'en a pendant la quète de l'anneau.

Et la liste des imperfections est longue, même très très très longue.

Il me semble pourtant que quand Sam libère Frodon (qui est tout nu dans le livre... gniark... ), Frodon, un moment rendu fou (par l'anneau mais fou quand même) manque de le transpercer de son épée...

( et Frodon ne devient "pacifiste" dans le livre qu'après la destruction de l'Anneau...)

Autre argument : la plupart des sujets poster dans cette section n'ont que peu de rapport avec Tolkien (chose qui est rappelée à l'incipit du forum).