Ceux qui ont vu la version longue de rotk ont du déplorer l'odieuse décapitation de la bouche de sauron par aragorn et le commentaire de gimli façon PJ : "je suppose que les négociations sont terminées"

  En fait loin d'être stupide cette scène vient rompre le manichéisme primaire et ambiant, puisque l'on voit un héros du bon camp se comporter comme la dernière des ordures avec un émissaire !!!
  En effet on ne touche pas à un émissaire quand on est civilisé
de ce fait la bouche de sauron qui ne demande qu'à dialoguer se retrouve lachement assasinée ...
alors cette scene contraste avec ironie l'opposition primaire bien/mal récurrente du film

Ca dépend... des événements récents de politique internationale ont largement démontré que la notion du Bien chez certains dirigeants incluaient le principe de l'attaque préventive.

L'Aragorn jaxonien, en bon produit de certaines valeurs hélas dominantes, ne fait que représenter ce manichéisme brutal et sans finesse qui prévaut dans l'ensemble de la triple livraison new linienne. Aussi, cette décapitation scandaleuse -d'un point de vue ouest-européen- est tout à fait normale et bénéfique du point de vue des auteurs de ce tiers-film.
Et tout comme ses complices, le Legolas jaxonien et le Gandalf putchiste, tous les deux auteurs sans finesses de meurtres nécessaires et légitimés par une telle conception du Bien, il n'y a aucune ambiguïté dans le geste de l'Aragorn jaxonien.

Ici, je veux dire dans la scène incriminée par ce fuseau, le Bien ne passe pas par le Mal. Et tuer le Mal n'est pas le Mal, mais le Bien. Car le Mal c'est pas bien. Et vendu comme ça, le Bien, ça rapporte plutôt pas mal...

Bref. Ne nous y trompons pas. Ce film est manichéen d'un bout à l'autre des kilomètres de mauvaise pellicules qui lui servent de support...

I.

Je suis "un peu pas trop d'accord" :o) avec cette idée que la scène de décapitation de la Bouche de Sauron est une immonditude achevée...
Pas fidèle au livre, évidemment, bourrine, évidemment...Bien sûr aussi qu'on ne touche pas à un émissaire quand on est civilisé, dans le livre, c'est texto ce que disent les Capitaines....et la seule raison qui fait que la Bouche de Sauron repart en vie du reste...

Mais euh...hum, les personages (positifs) de Tolkien sont nobles et chevaleresques, tout le temps, pas seulement à cette occasion.

PJ n'a pas su respecter, ou n'a pas compris, ce trait de caractère. Au delà de la volonté de faire du visuel à tout prix, je me demande si PJ n'a pas simplement fait faire à Aragorn ce qu'il aurait eu envie de faire lui même. En humain de base, ni noble, ni chevaleresque, qui voit rouge parce que l'émissaire en question s'étend complaisamment sur les tortures  prétenduement subies par Frodon.

Ce n'est pas délicat, certes, mais est ce se comporter comme la dernière des ordures de se laisser submerger par la colère?

En tout cas je sais et avoue, que j'aurais fait de même, quitte à avoir des regrets plus tard.  Euh...enfin, avant, j'aurais sans doute coupé la barbe de Gandalf et crevé un oeil à Gimli dans des mouvements d'Anduril fort maladroits ;o)

Vous êtes prévenus, ne donnez  d'épée ni à PJ, ni à moi! ;o)

C'est une (trop?) longue réponse sérieuse pour un post initial ironique alors j'en garde un peu pour si la discussion se poursuit ;o)

Sur le fait que le film est un peu  trop primaire Bien/Mal, je suis plutôt d'accord en revanche.

Et zut, Isengar à posté pendant que je rédigeais laborieusement mon post! ;o)

Mais est ce que c'est un comportement typiquement et hégémoniquement américain bushien de perdre sa maitrise de soi au récit des soufrances d'un ami? si oui, je promets de m'améliorer...Bush, berk! ;o)  ou, sérieux,  c'est humain et pas bien, mais excusable? ;o)

Aussi, cette décapitation scandaleuse -d'un point de vue ouest-européen- est tout à fait normale et bénéfique du point de vue des auteurs de ce tiers-film.

Bouh que je n'aime guère cela ! cette décapitation est scandaleuse, point barre ! Et peu importe ce que les Trois Grâces (copyright moi) en pensent.

ou, sérieux, c'est humain et pas bien, mais excusable? ;o)

Et re-bouh, que je ne re-n'aime pas cela ! non ce n'est pas humain, oui ce n'est pas bien (d'autres diraient que c'est mal !) et non ce n'est pas excusable, re-point barre !

C'est peut-être utopiste, mais il y a des valeurs sur lesquelles on ne transige pas. Sinon, c'est la porte ouverte à toutes les exceptions.

Et non, je ne vire pas curé les soirs de pleine lune ;-)) - je sais même pas si c'est le cas, d'ailleurs ...

Oops ! j'ai oublié de préciser que la première citation était du Maître Took, et la seconde de Dame Romaine ...

Dior : les curés, si ma mémoire est bonne, sont sensés comprendre et pardonner les faiblesses et les égarements humains... alors c'est peut-être plutôt Dame Romaine qui nous donne une preuve de pieuse compassion :o)

Mais quant à savoir si cette scene [met en] contraste avec ironie l'opposition primaire bien/mal récurrente du film ... là, j'ai des doutes ! Je ne crois pas qu'il faille voir de second degré là-dedans... Je le situe plus du côté de la "vengeance de base" !

Sylvae >Je le situe plus du côté de la "vengeance de base" !

Que ce soit clair, moi aussi :-)Et/mais cela reste inexcusable. Et pour une fois, Lambertine ne devrait pas y trouver à redire ;-))

bonsoir à tous,

Ne sachant m'exprimer aussi bien que les érudits de ce forum, je me contenterai de citer A. Camus:
"La grandeur de l'homme est dans sa décision d'être plus fort que sa condition"
Toute la différence entre Aragorn et son clone Jacksonien.

Mr Soucolline, tout ému pour son premier post.

Dior, oui, ici aussi il y a pleine lune  actuellement ;o)

Mais revenons à nos moutons....bien sûr que "c'est mal", mais n'y a t il pas des fois où on considère un meurtre comme excusable (temps de guerre, crime passionnel, etc??

Euh bien sur, si tu veux dire que c'est le traitement que PJ à donné à l'histoire qui est inexcusable, ma remarque n'a plus lieu d'être! ;o)

Romaine, le meurtre d'un émissaire est, à ma connaissance, inexcusable en toute circonstance.
Mais peut-être mon droit des conflits armés commence-t-il à dater ? :-)

Mon point est surtout qu'il y a des choses qui sont par nature inexcusables (l'assassinat d'un émissaire l'a toujours été, quelque soit le lieu ou l'époque, mais j'aurais pu prendre un autre exemple), et ce qui m'a fait réagir (plus que le post initial d'Ewyxo), c'est un certain "exceptionnalisme" :-)

J'approuve Maglor : le comportement d'Aragorn peut être à la fois normal - pour ne pas dire logique - tout comme il s'avère très  immoral. Dans un certain sens, tuer un émissaire, qu'il soit ou non porteur de nouvelles funestes, est une chose que je qualifierai purement et simplement de scandaleuse. Mais c'est vrai que dans un autre sens, son geste n'est que désespéré, face à la triste nouvelle qu'il croit vraie.
Je dirais qu'il y a des pour et des contre.

Kévin

Bé non, kevin, ça va plus loin que les "pour" et les "contre". On peut parfaitement comprendre un geste, sans pour autant l'approuver.

C'est vrai que d'un côté nous sommes mal placés pour juger, parce que qui d'entre nous ne s'est pas vengé un jour (on sait que c'est mal, mais c'est jouissif tout de même, sur le moment!). Cela reste immoral. Je rejoins l'avis d'Isengar : lorsqu'un comportement réactif, instinctif, est présenté non seulement comme un acte normal - ce que personne ne conteste - mais surtout recommendable, légitime, voire noble (puisque c'est tout celà qu'Aragorn, présenté comme un modèle, est censé incarner), là, le malaise s'installe.

"Mais le fait est que la trilogie véhicule en arrière fond certaines valeurs typiques qui glorifient la vengeance, l'action violente voire l'homicide, et qui bénéficient d'une absolution automatique sous pretexte qu'on en use pour le Bien.
Les dirigeants américains actuels ne font qu'appliquer ces principes à l'échelle internationale"

Je suis prêt à parier tout ce que vous voulez que si Jackson avait eu la nationalité américaine, il aurait voté Kerry, et l’aurait fait ostensiblement, comme tout bon cinéaste de Hollywood qui veut être respecté de nos jours :D (Mortensen faisait partie de la liste des artistes engagés contre Bush) alors bon, taxé le PJ de Bushisme est peut-être un peu exagéré (d’autant plus que Bush serait responsable de tout les maux sur Terre, ça on le savais déjà, mais en plus responsable aussi des mauvais scénarios ?! Ce type est plus fort qu’on le crois ^^)

Et puis, on peut même continuer le raisonnement jusqu'à son paroxysme : Isengar, toi qui parle très souvent d’Oscar de complaisance pour Peter Jackson, il faut rappeler que les Oscars sont attribués par les gens du cinéma, et que cette année là, PJ avait pour concurrent le plus sérieux Clint Eastwood (et son film Mystics Rivers), qui est un Républicain affiché ! Donc la solidarité Démocrate a gagner contre le Bushiste de service ^^. Et oui, c’est tiré par les cheveux, mais après tout pourquoi pas ? Si il y a Oscar de complaisance, c’est qu’il y a complaisance envers quelque chose…. ;)

(Bien sûr il ne faut pas prendre tout ce que je dis au sérieux, c’est juste pour caricaturer la chose et éviter que nous même ne soyons trop manichéens :p)

Pour finir : La décapitation : oui, c’est un émissaire, oui, c’est pas très protocolaire, et oui, ça emploi les méthodes de l’ennemi, mais bon, je trouve effectivement que rajoute de la nuance de gris, c’est la que c’est paradoxal par rapport à la conception du Manichéisme de chacun ici :
Dior nous certifie « que non ce n'est pas humain (…) point barre », « c’est primairement bestial » soit, c’est un point de vue, ceci dit on ne peux pas nier que l’être humain a des comportements provoqués par la rage qui l’amène a se conduire ainsi (et on peux l’appeler comme on voudra, bestial ou autre chose, cela restera un comportement ancré dans l’humain, donc humain).
Je ne sais pas si c’est moi qui suis particulièrement barbare et arriéré, mais cette décapitation ne m’a pas ému ne serait-ce qu’un instant (d’abord parce que j’avais été « spoiler » ici même et la surprise était gâchée ^^) pourtant je ne suis ni un fan de Walker Texas Ranger, de la Star Academy, ou de Steven Seagal, mon cher Isengar, mais il y a des individus pour qui la pitié et la compassion mérite d’être rangées sur une étagère un instant… :

Peut-être considèrerez vous que c’est une manière de raisonner dangereuse et immonde, mais bon, si un type potentiellement très dangereux me racontais comment il a fait souffrir un ami proche, je n’échangerais pas l’arme que j’ai à la main (en l’occurrence Anduril pour Aragorn) contre un téléphone pour appeler la police (en l’occurrence euh… laisser partir ce sale type tout fier derrière ses grosses portes noires et prendre le risque qu’il puisse s’en tirer indemne)

Ah oui, je n’y pensais plus, à propos de « s’en tirer indemne » : A cet instant très précis ou Aragorn s’avance pour tuer le sombre émissaire, il pense que Frodon est mort après d’atroce souffrance, que l’Anneau est définitivement fichu et qu’il va mourir dans quelques minutes en ayant entraîner avec lui les soldats qui l’ont suivis, tout ça pour RIEN (malgré qu’il dise : « Je ne crois pas en ses dires » : du bluff pour motiver tout le monde et se motiver lui-même ?), donc, il a suffisamment de circonstances atténuantes : Puisqu’on va tous mourir, autant qu’il soit le premier…

Cela pourra vous paraître barbare comme raisonnement, mais si Tolkien avait autant réfléchit sur ce qui est bien et pas bien, lorsqu’il était dans les tranchées, serait-il jamais revenu de France ?

Le simple fait qu'il ait écrit Le Seigneur des Anneaux et la façon dont il l'a écrit prouve a quel point Tolkien a "réfléchi sur ce qui était bien et pas bien dans les tranchées"!

(Je cause du livre, ici, pas du film!)

Oui, certes, je n'ai pas dit que réfléchir était interdit dans les tranchées, spécialement quand on sais que Tolkien a écris pas mal lorsqu’il y était, mais je parlais de réfléchir quand on a son fusil épaulé et un ennemi dans la même position en face (ou dans le cas présent, même si l’ennemi en question ne le braque pas)

Oui, le meurtre de la Bouche est compréhensible. Et, oui, il est inexcusable.

Mais faut pas pousser non plus : la Bouche de Sauron n'est pas le moins du monde un émissaire qui "ne demande qu'à parlementer". Il ne parlemente pas. Il provoque et ses mots peuvent être assimilés à de la torture morale. Et les Capitaines de l'Ouest n'éprouvent pas de "compassion" à son égard dans le livre. Ils respectent le droit de la guerre, ni moins... ni plus.

... et surtout, bienvenue à Mr Soucolline :o)
Que ta prose, cher ami, agrémente souvent les belles pages de ce forum.

I.

Romaine : "Mais est ce que c'est un comportement typiquement et hégémoniquement américain bushien de perdre sa maitrise de soi au récit des soufrances d'un ami"

Non. Bien sur que non. C'est un comportement partagé par beaucoup de monde. Mais est-il pour autant normal de passer à l'acte ?
Je crois qu'on s'accorde tous, ici, pour constater l'immoralité de la scène -soit du point de vue du droit de la guerre, soit du point de vue de la cohérence du scénario, du point de vue de la morale chrétienne, etc...

Mais le fait est que la trilogie véhicule en arrière fond certaines valeurs typiques qui glorifient la vengeance, l'action violente voire l'homicide, et qui bénéficient d'une absolution automatique sous pretexte qu'on en use pour le Bien.
Les dirigeants américains actuels ne font qu'appliquer ces principes à l'échelle internationale (en y mélangeant, c'est aussi vrai, des interêts bassements économiques peu avouables) mais ils ne sont eux-mêmes que de simples produits de ces valeurs...
Et si la trilogie les a mises en valeur -et de manière tout à fait progressive, on peut le noter : la Communauté était relativement épargnée par cette boue nauséabonde- c'est simplement parceque le public prépubère américain, qui était la principale clientèle visée -dés l'origine- par le projet, en réclame encore et encore.

La trilogie n'est d'ailleurs pas le seul film a véhiculer la juste vengeance, le meurtre nécéssaire ou la violence bénéfique... prenez n'importe quelle livraison de Steven Seagal, voire l'intégrale de Bruce Willis de schwartzy ou de Stallone... et je ne parle pas des feuilletons : un petit Walker Texas Ranger ou un bon vieux Rick Hunter pourraient tout à fait être rangés à côté du DVD du Retour du Roi sans que ça semble dépareillé...

I.

Et j'ajouterais que ce qui est inquiétant, c'est que le public juvénil français -pas celui qui fréquente JRRVF, mais l'autre, le fan de la Star Ac'- adhère de plus en plus à ces valeurs, gavé qu'il est par la TV, les jeux video... qui relaient massivement cette odieuse conception des choses...
Ce qui expliquerait en partie le succès de la trilogie...

I.

>> Dior (22/02/2005-22h29): "...Et re-bouh, que je ne re-n'aime pas cela ! non ce n'est pas humain, oui ce n'est pas bien (d'autres diraient que c'est mal !) et non ce n'est pas excusable, re-point barre !..."

Ce n'est pas bien, ce n'est pas excusable,... certes... mais c'est tout ce qu'il y a de plus humain à mon sens. La nature humaine n'a rien d'angélique, on y trouve le meilleur ... comme le pire . :)

Cordialement.

Lambertine ="Mais faut pas pousser non plus : la Bouche de Sauron n'est pas le moins du monde un émissaire qui "ne demande qu'à parlementer". Il ne parlemente pas. Il provoque et ses mots peuvent être assimilés à de la torture morale. Et les Capitaines de l'Ouest n'éprouvent pas de "compassion" à son égard dans le livre. Ils respectent le droit de la guerre, ni moins... ni plus."
Certes, il ne "parlemente" pas, mais même pour réclamer la soumission et/ou provoquer grossièrement, il n'en reste pas moins un envoyé temporairement neutre du "général en chef adverse" Sauron. Et à ce titre, l'Aragorn du film déchoit grandement de son rôle de chef de guerre, et a fortiori de son rôle de chef de gouvernement.
L'éventuelle ambiguïté d'Aragorn ne gagne rien à être illustrée par un geste aussi veule et gratuit qu'un assassinat par derrière, qui s'apparente plutôt à une loi du talion appliquée d'une manière très personnelle.
Par ailleurs, les personnages (du livre, tout au moins) connaissent pertinemment le rôle de la "Bouche", et savent tout aussi bien que son élimination (loyale ou non) ne leur procurera aucun avantage significatif dans la situation présente, d'où son inutilité intrinsèque.
Alors bien sûr, l'armée du Mordor n'est pas celle de Xerxès (est-ce à cela que tu pensais, Dior ?), la Bouche de Sauron n'est pas/plus vraiment un être humain (pourquoi donc le traiterait-on avec plus d'humanité que les orques qui eux sont massacrés sans retenue ?), la mort annoncée de Frodon rend la défaite inéluctable et peut logiquement induire des comportements désespérés...etc.
L'Aragorn de Jackson (me) donne toutefois ici la désagréable impression d'effectuer un geste accepté (approuvé ?) par la majorité du camp du "Bien", sans esprit de colère, mais bien par froide résolution d'éliminer le "Mal", hideusement personnifié (ça aide à haïr !) par l'émissaire.
Mais peut-être que cette mise en images exacerbe ma perception personnelle de la scène.

Je persiste et signe : ce n'est pas humain, c'est primairement bestial.

Maglor : yep :-)

Bonjour,

Je me permets une timide intervention.

"Ce n'est pas bien, ce n'est pas excusable,... certes... mais c'est tout ce qu'il y a de plus humain à mon sens. La nature humaine n'a rien d'angélique, on y trouve le meilleur ... comme le pire . :)"

Le problème ne vient pas de l'humanité ou non de l'acte perpettré par l'Aragorn Jacksonien, mais bien de l'image d'Aragorn lui-même. Il n'y a pas lieu d'essayer de rendre son comportement plus réaliste et "logique". La Terre du Milieu n'est pas la Terre (d'aujourd'hui du moins).
Aragorn n'a pas à se laisser envahir par de tels sentiments ou alors il n'est pas plus "fort" que Boromir ou que des Hommes "communs". Il n'est certe pas un personnage parfait mais a de nombreuses qualités et forces que le commun des mortels n'a pas. Il ne s'abaisserait pas à réagir comme l'aurait fait, sans doute, un quelconque cavalier du Rohan ou soldat du Gondor (qui, eux, auraient été "excusés" de l'acte de par leur nature vraiment humaine) car il est plus que ça.
C'est Aragorn, descendant de Numénor, élevé parmis les Elfes, et il n'y a donc pas lieu d'essayer de le rendre plus crédible en lui donnant des attitudes aussi communes. Cela, au contraire, décrédibilise le personnage Royal que nous à offert Tolkien.

Ben

Quand je disais approuver je parlais de l'avis de Maglor, mais bon, passons... :p

L'Aragorn jacksonniste s'est abaissé à tuer un émissaire de Sauron (mais un émissaire quoi qu'il en soit), mais ce que dit Medonnen Eldandil est vrai.

Si Aragorn a réussi à résister à la puissance de l'Anneau, il ne devrait pas se laisser submerger par de tels sentiments de haine et de colère, bien qu'il croie ce soit la fin du monde, soit dit en passant.
Sa réaction est donc purement et simplement déshonnorante pour lui autant que pour son rang, car il faut rappeler qu'à ce moment-là, il était légitimement le roi du Gondor, bien qu'il n'aie pas encore été couronné...

Kévin

Je ne le répéterais jamais assez : Jackson n'a rien compris à la royauté selon Tolkien (ni même à la royauté tout court...).

Et quand je dis que la Bouche de Sauron ne parlemente pas, je n'excuse pas le geste d'Aragorn (bien que je le comprenne) : il agit effectivement comme un type basique, pas comme le modèle des chefs d'Etat qu'il est dans le livre (ce sur quoi Jackson a encore zappé... mais là, je radotte !)

Résumons:

Aragorn version Tolkien : stature royale, noble, respectueux des règles non-écrites du "droit" de la guerre et de ses trèves.

Bouche de Sauron, version Tolkien: être abject mais émissaire qui sauve donc provisoirement sa peau le temps des palabres.

Aragorn version PJ: belle gueule mais plutôt bourrin, un peu crado (juste de quoi faire fantasmer une certaine clientèle) qui ne s'embarasse pas de circonvolutions diplomatiques et dézingue tous les stupides méchants qu'il croise ...

Bouche de Sauron version PJ: sale tête, affreux pas beau... couic, qu'on lui coupe la tête!

Solution alternative proposée pour une prochaine version filmée susceptible de satisfaire les amateurs de décapitations: (clap, scène 292, on tourne) Aragorn écoeuré par les propos du monstreux ambassadeur tourne les talons de son cheval (et les siens suivent); contre-champ, le fourbe ennemi sort de sa manche une arbalette miniature pour tuer notre bon roi dans le dos (ce faisant, c'est lui qui rompt la trève diplomatique); ayant entendu le cliquetis de la gachette s'armer (gros plan sur l'oreille un peu négligée de Mortensen - le bruit de la bataille s'est tu et l'on n'entend que le "clic"), le héros dégaine illico sa belle épée et zigouille l'émissaire crapuleux....

Epilogue (après cette autre version): le forum JRRVF se nourrit de nouveaux fuseaux intitulés "à propos de l'arbalette miniature en TdM", "l'art équestre du demi-tour en armure", "comparons la Convention de Genève avec les écrits du professeur", "Aragorn ne peut dégainer puisqu'il avait promis de ne pas remettre son épée au foureau", etc...etc...

Silmo :-) 

Epilogue (après cette autre version): le forum JRRVF se nourrit de nouveaux fuseaux intitulés "à propos de l'arbalette miniature en TdM", "l'art équestre du demi-tour en armure", "comparons la Convention de Genève avec les écrits du professeur", "Aragorn ne peut dégainer puisqu'il avait promis de ne pas remettre son épée au foureau", etc...etc...

Mdr, excellent Silmo ^^

:-D :-D :-D

Ouaouh! Une conversation intéressante sur le fond et sympa sur la forme, qui se conclut sur une note vraiment hilarante (guest star: Silmo ;o) ) Qui a dit que la section films, "c'était nul"?

Silmo merci.
Tu es vraiment excellent. :D

M'enfin oh! Si on peut même pus s'disputer, alors! :-D

J't'aime bien, Silmo! :-)

Désolé de remonter le truc, mais je viens de tomber sur une phrase qui ne m'avait pas frappé l'autre fois et qui nécéssite une ch'tite mise au point - tout à fait cordiale et pacifique.

Vysserk : "(...) alors bon, taxé le PJ de Bushisme est peut-être un peu exagéré (d’autant plus que Bush serait responsable de tout les maux sur Terre, ça on le savais déjà, mais en plus responsable aussi des mauvais scénarios ?! Ce type est plus fort qu’on le crois ^^)

Et puis, on peut même continuer le raisonnement jusqu'à son paroxysme : Isengar, toi qui parle très souvent d’Oscar de complaisance pour Peter Jackson, il faut rappeler que les Oscars sont attribués par les gens du cinéma, et que cette année là, PJ avait pour concurrent le plus sérieux Clint Eastwood (et son film Mystics Rivers), qui est un Républicain affiché ! Donc la solidarité Démocrate a gagner contre le Bushiste de service ^^. Et oui, c’est tiré par les cheveux, mais après tout pourquoi pas ? Si il y a Oscar de complaisance, c’est qu’il y a complaisance envers quelque chose…. ;)"

Je n'ai jamais dit que Jackson était un bushiste ou qu'il soutenait Bush. D'ailleurs, il peut soutenir qui il veut, on s'en fiche pas mal vu qu'il n'est pas citoyen américain.
Ce que je disais, c'est que les messages véhiculés par la "trilogie" et surtout son ultime avatar, le Retour de le roi, sont destinés à un public qui partage les mêmes valeurs que Bush. Et que John Kerry aussi, d'ailleurs.
Car si Kerry proposait une politique sociale moins dure - et moins teintée de religiosité - que Bush et consort, ses propositions en matière de politique extérieure et en particulier sur la présence US en Irak, n'étaient pas si différentes des vues des "Faucons" de Washington : lutte préventive du bien contre le mal. Immunité d'office pour tous excès motivés par cette lutte...

Quand aux "Oscars de complaisance", il s'agit ici de complaisance financière et interne aux studios de cinéma qui ont la maîtrise de la cérémonie. Pas de complaisance politique.
Il est bien entendu que le monde du cinéma s'affiche, dans sa grande majorité, contre Bush, sa politique intérieure (et parfois extérieure) et son gouvernement. Mais les intérêts financiers passent avant tout. Il était bien plus lucratif pour AOL/Warner de donner 11 Oscars à Jackson pour le Retour, alors en plein typhon médiatique, que d'en donner trop à Clint Eastwood pour Mystic Rivers(aussi chez AOL/Warner) mais médiatiquement moins frappant auprès des jeunes générations. Et en plus il est républicain ? Pas vendeur tout ça ;o) !
Tout est une histoire de gestion de la pub positive que génèrent ces Oscars.

Il n'en reste pas moins scandaleux que l'Oscar du Meilleur Film ai été attribué au manichéen Retour, tandis qu'il échappait à Mystic Rivers ou à Master and Commander qui sont infiniment meilleurs à tous points de vue.
Et je ne vous parle pas de l'Oscar du meilleur montage : il prouve à lui tout seul l'ampleur des magouilles de coulisse. Il équivaut en iniquité à la victoire de la Musique du Meilleure espoir féminin qu'avait reçue Stephend, la nièce du patron, en 1996...

I.

"tout à fait cordiale et pacifique."

Je n'en doute pas et je pense bien que ce n'est plus la peine de le préciser ^^.

Pour ce qui est des Oscars, j’ai bien précisé qu’il ne fallait pas prendre tout ce que j’ai dit au sérieux, je ne suis pas un fan des théories du complot en tout genre =), et, pour ce qui est de ton raisonnement : Il se tient, mais il faudrait vérifier quel est le réel pouvoir de AOL/Warner face à ses concurrents dans l’attribution des statuettes pour en être sûr.

Mais se pose alors la question de l’attribution des Oscars chaque années :
Je ne sais pas si « Aviator » et « Million Dollar Baby » sont aussi chez AOL/Warner, mais si c’est le cas il aurait été plus lucratif de donner l’Oscar à Aviator qui est plus médiatisé et plus vendeur (pour les jeunes avec Di Caprio par exemple) que le film de Eastwood.

Donc on se retrouve avec plus de questions sans réponses qu’autre chose :
Quel est la puissance respective de chaque distributeur Hollywoodien ? Quel est l’ampleur des magouilles de coulisses ? Les Oscars distribués pendant toute ces années sont ils vraiment mérités ? etc…

ça fait beaucoup trop longtemps que je ne suis passée par ici, moi ... Je vais résumer ma position :
- oui la décapitation est immorale
- oui elle est contradictoire avec l'Aragorn de Tolkien
- mais de manière générale PJ a beaucoup modifié la personnalité d'Aragorn, en l'humanisant énormément via ses faiblesses
- la décapitation participe de cette modification du personnage et sans que je l'approuve (la décapitation), si tant est qu'on ait à approuver ou désapprouver une scène d'un film de fiction (ex : j'aime énormément Dancer in the dark et pourtant je "désapprouve" totalement le choix du personnage principal), je la trouve cohérente / logique / explicable et elle ne me fait pas considérer l'Aragorn de PJ comme un immonde salaud.
J'ajoute que la Bouche de Sauron version PJ, comme le souligne Lambertine, peut difficilement être qualifié d'émissaire : il ne vient rien négocier du tout.

à propos des jeunes générations qui seraient de plus en plus manichéennes ou susceptibles de trouver ce comportement normal, ce n'est pas vraiment l'impression que j'ai auprès des jeunes (lycéens-étudiants) auxquels j'ai affaire ;-)

juste une question pour Lothiriel

en fait ta date d'inscription sur jrrvf relève-t-elle du hasard ???

euh, oui, ma date d'inscription relève du hasard, effectivement ... Pourquoi ?????

C'est en fait la date de l'attentat contre le world trade center

The_Bow_Of_Beleg.

Même joueur joue encore...
Ewyxo, regarde ta propre date d'inscription, et tu verras que 11-09-2001 se lit 9 novembre 2001. Quoi qu'il en soit, l'intérêt de la question reste assez obscur à mes yeux. Enfin bref, j'espère que te voilà "rassuré", en tout cas.

E.

Hum... Lothi... quant à l'"humanisation" d'Aragorn par PJ "via ses faiblesses"... pas d'accord. Je dirais seulement qu'il n'est pas fragile aux mêmes moments que dans le livre...

oups confusion !!!
désolé pour le désagrement ...
puissez vous un jour me pardonner.

Bonjour,

Je toute nouvelle ici (non seulement je viens de m'inscrire mais je viens tout juste de découvrir ce forum). D'habitude je prends plus de temps pour commencer à poster quand j'arrive sur un forum (histoire de m'imprégner de l'ambiance et des règles implicites) mais ce sujet m'interpelle parce que j'ai une vision assez différente de cette scène.

J'y vois l'ultime développement de l'équation que Jackson a semblé poser dans sa trilogie en ce qui concerne le personnage d'Aragorn :
Aragorn = Espoir.

A ce moment du film Jackson a tellement insisté sur ce fait qu'Aragorn n'apporte pas simplement l'espoir, il est espoir. Ce n'est plus une caractéristique du personnage mais une personnification de cette notion. Aragorn ou l'espoir réincarné en somme.

Lors de la bataille de Minas Tirith, les hommes de l'ouest ont déjà combattu sans espoir. C'était la bataille du courage et de l'honneur pour eux mais pas une bataille de l'espoir (il suffit d'écouter le discours de Theoden avant la charge des cavaliers du Rohan ou le dialogue entre Gandalf et Pippin sur l'après mort : ils vont à la ruine, à la fin du monde, à la mort).

Devant les portes du Mordor l'état d'esprit n'est plus tout à fait le même. C'est par espoir qu'ils sont venus jusqu'au porte de l'ennemie, l'espoir de gagner contre Sauron même si ce n'est pas à eux que reviendra de porter le coup de la victoire, mais à Frodo.

Or, que fait la Bouche de Sauron : il essaye de répandre le désespoir. D'ailleurs ca marche plutôt bien au vu des réactions de Merry, Pipin et même Gandalf qui n'en mène pas large. La bouche de Sauron est en train de détruire ce qui a poussé ces hommes à venir se battre, de les pousser vers la défaite avant même d'avoir engager le combat. Sans espoir les hommes de l'ouest n'ont aucune raison d'être là.

Heureusement pour eux, a leur tête, ils ont l'Espoir. C'est très logiquement à Aragorn / Espoir que revient la tache de contrer la Bouche de Sauron / Désespoir.

Alors effectivement Aragorn a été assez radical dans son acte. Mais aurait-il pu se contenter de prononcer la phrase clé de ce passage "Je n'y crois pas et je n'y croirais jamais" (c'est après cette phrase et non pas après la décapitation que l'Oeil se détourne de Frodo). Vu l'enjeu de cette dernier bataille pouvait-il simplement contrer le désespoir ? En décapitant la Bouche de Sauron, il anéantit le désespoir, donnant ainsi une fondation beaucoup plus solide à l'espoir qu'il ré-instaure avec sa réplique. S'il n'y avait eu que cette réplique il aurait fait renaître un espoir beaucoup plus vacillant puisque le désespoir aurait été vivant, et donc la lutte entre Espoir et Désespoir aurait encore été possible.

Du point de vue d'Aragron il n'est pas tout à fait idiot de penser que ses hommes auront besoin de tout l'avantage possible pour combattre du mieux qu'ils peuvent, ca risquait déjà d'être bien assez compliqué comme ca.

D'autre part, devant les portes du Mordor, l'évolution d'Aragorn est achevée. Il a assumé tout ce qu'il avait à assumer : ses ancêtres et son héritage, son rôle, ses missions dans la quête de l'anneau. Certes, il n'a pas encore été couronné mais l'homme qui se dresse devant Sauron est le même que celui qui recevra la couronne quelques temps plus tard. D'ailleurs Sauron l'appelle Elessar juste avant qu'il ne lance la charge. Dans le développement du personnage il aurait été presque incohérent de ne pas le faire assumer totalement l'essence (Espoir) que lui a donné Jackson, car c'est aussi ce que proclame sans ambiguïté la décapitation. Fini l'Aragorn circonspect auquel s'adresse Eowyn lors du départ des cavaliers de la cour, fini l'Aragorn qui dit à Elrond ne pas avoir d'espoir. Lorsqu'il va chercher l'armée des morts il accepte pleinement qui il est, ce qui induit qu'il accepte d'être Espoir et d'agir en conséquence. Ca manque peut-être de finesse mais ce geste radical est aussi la preuve de l'aboutissement du personnage d'Aragorn.

Je ne vois pas de colère, de vengeance, de punition dans le geste d'Aragorn. C'est manichéen d'une certaine façon puisque deux notion antagonistes s'affrontent mais ce n'est pas le Bien et le Mal, c'est l'Espoir et le Désespoir. C'est une lutte intrinsèque que les hommes doivent remporter avant de livrer la bataille du Bien contre le Mal.

Du moins c'est ainsi que je perçois cette scène.

Voilà qui est argumenté :) En espérant que tu nous prodigues encore longtemps de tels messages, je te souhaite la bienvenue en ces lieux, Belle Dame !
Stéphanie - qui normalement n'intervient plus ici, mais un tel premier message méritait bien mon attention :)

Bienvenue, Elimor, et puissions-nous te lire (très) souvent !

Salut Elimor et merci pour ton message. :)

Je me permets de réagir car ce que tu décris représente très exactement ce qui m'a dérangé dans cette scène.

Tu dis qu'Aragorn est Espoir. Certes, je suis d'accord, encore qu'il serait plus juste de parler d'Espérance (traduction plus exacte d'Estel, un de ses pseudos...). Mais là où la scène me dérange, c'est que, justement, elle montre qu'il n'est possible de regagner Espoir que par un acte violent et barbare, digne de l'ennemi. Or justement, là où tu dis :

Alors effectivement Aragorn a été assez radical dans son acte. Mais aurait-il pu se contenter de prononcer la phrase clé de ce passage "Je n'y crois pas et je n'y croirais jamais" (c'est après cette phrase et non pas après la décapitation que l'Oeil se détourne de Frodo). Vu l'enjeu de cette dernier bataille pouvait-il simplement contrer le désespoir ? En décapitant la Bouche de Sauron, il anéantit le désespoir, donnant ainsi une fondation beaucoup plus solide à l'espoir qu'il ré-instaure avec sa réplique. S'il n'y avait eu que cette réplique il aurait fait renaître un espoir beaucoup plus vacillant puisque le désespoir aurait été vivant, et donc la lutte entre Espoir et Désespoir aurait encore été possible.

Je suis persuadé du contraire. Sauf que ça aurait nécessité un étoffement et une mise en scène digne de ce nom... Mais l'idée de voir Aragorn redonner l'espoir à ses hommes en contrant les paroles de la Bouche de Sauron par d'autres paroles, emplies de guérison, elles (Car, ne l'oublions pas, un des autres pseudos d'Aragorn est Envinyatar, le Régénérateur, à mettre en parallèle avec l'appellation elfique d'Arda Guérie, "Arda Envinyata", et le thème de la Guérison associé au Conte d'Arda), me semble être beaucoup plus riche et moins déplacée que de montrer qu'on résout les problèmes par un simple coup de tête bourrin.

Quant au combat de l'Espoir contre le Desespoir, certes, c'est présent - Il suffit de compter le nombre de basculements de l'un à l'autre à la minute par les différents protagonistes... ;-)
Mais enfin, le combat du Bien contre le Mal est quand même sacrément mis en évidence, et plus que de raison. Il n'y a qu'à voir la désastreuse scène de la destruction de l'anneau et du sol qui s'effondre partout, et qui s'arrête *juste* aux pieds des gentils...

Et puis, cette scène de la décapitation de Monsieur Herpès fait assez curieusement écho à d'autres scènes telles que... Gandalf tabassant Denethor pour prendre le pouvoir avant de le tuer en l'envoyant sur le bûcher (Et là, tout le monde est d'accord, surtout une certaine Lambertine qui trouve ce meurtre absolument inadmissible), Gimli qui détourne un tir de Legolas pour avoir le plaisir de tuer un pirate, Legolas ne trouvant rien de mieux à faire que de décocher brusquement une flèche pour tuer Grima sans le moindre état d'âme, etc.

Enfin bref, le fait même que le regain d'Espoir soit associé au meurtre soudain et violent d'une personne, aussi immonde apparaisse-t-elle aux yeux des spectateurs, m'apparaît précisément être une idée assez malsaine.

Pour le reste, prends bien le temps de te balader dans ce forum de très grande qualité et, comme d'autres l'ont dit avant moi, puissions-nous te lire souvent. ((c) Cédric, Ouebmaster en chef ;-))

E.

En décapitant la Bouche de Sauron, il anéantit le désespoir, donnant ainsi une fondation beaucoup plus solide à l'espoir qu'il ré-instaure avec sa réplique.
[...]
Je ne vois pas de colère, de vengeance, de punition dans le geste d'Aragorn. C'est manichéen d'une certaine façon puisque deux notion antagonistes s'affrontent mais ce n'est pas le Bien et le Mal, c'est l'Espoir et le Désespoir.

La lutte de l'espoir contre le désespoir est une lutte intérieure. Devoir tuer l'autre pour infirmer ses propos est plutôt une faiblesse: Si Aragorn, dans le film, ne croyait vraiment pas aux propos de la Bouche de Sauron, il aurait pu l'ignorer tout simplement. Réagir avec violence, c'est montrer qu'il était touché et donc y accorder une certaine valeur. Il a montré qu'il ne pouvait le contrer qu'en le tuant or la vérité s'impose d'elle même, elle n'a pas besoin de la force pour le faire.

Si on regarde le film dans son ensemble, j'ai du mal à voir l'égalité "Aragorn = Espoir". Il doutait de lui depuis le début "same blood in my vein, same weakness!" et même au moment où il reçut Anduril des mains d'Elrond ("je n'ai pas d'espoir pour moi même").
Même remarque pour Gandalf: "j'ai envoyé Frodo à la mort" disait il, juste avant de partir pour la porte Noire et il ne croyait pas non plus que Sauron mordrait à l'hameçon. Les personnages ne sont pas ambigus mais tout simplement inconsistants, voire illogiques.

Enfin, chacun peut toujours interpréter cette décapitation, comme toutes les autres scènes discutables, à sa façon. Rien n'empêche de leurs donner des sens plus ou moins profonds voire contradictoires (Bien vs Mal, Lumière vs Obcurité, Espoir vs Désespoir) tirés du livre après coup...

C'est une lutte intrinsèque que les hommes doivent remporter avant de livrer la bataille du Bien contre le Mal.

Grumph... Je ne développe pas la question de la "lutte du Bien contre le Mal", on a déjà largement répété que ce n'est pas du tout le point central, ni la base de LotR.

Tout d'abord des questions pratiques : Y a t-il une fonction sur ce forum qui permette la citation des messages auquels on répond, ou bien doit-on se servir du traditionel copier coller ?
Pour mettre en italique ou en gras un texte, doit se servir des codes et par exemple ou bien ce forum a-t-il des codes spécifiques ?

Merci pour vos messages d'accueil.

Pour répondre à Edrahil, dans le cadre de ton point de vue je suis d'accord avec toi, ton raisonement est tout fait valable mais on n'a pas tout a fait le même point de vue je crois.

Citation : "Tu dis qu'Aragorn est Espoir. Certes, je suis d'accord, encore qu'il serait plus juste de parler d'Espérance (traduction plus exacte d'Estel, un de ses pseudos...)."

Interessant, parce qu'en anglais a chaque fois que j'ai vu "estel" traduit, c'est le mot "hope" qui est employé (ceci dit comme c'était souvent dans le cadre des fanfictions on ne peut pas dire que ce soit des sources fiables. Et puis je suis en train de me rendre compte que je n'ai aucune idée de comment dire espérance en anglais)

Citation : "Quant au combat de l'Espoir contre le Desespoir, certes, c'est présent - Il suffit de compter le nombre de basculements de l'un à l'autre à la minute par les différents protagonistes... ;-)
Mais enfin, le combat du Bien contre le Mal est quand même sacrément mis en évidence, et plus que de raison. Il n'y a qu'à voir la désastreuse scène de la destruction de l'anneau et du sol qui s'effondre partout, et qui s'arrête *juste* aux pieds des gentils..."

Bien sur que dans le reste du film c'est le bien et le mal qui prévaut mais dans le cadre de cette scène spécifiquement, c'est bien d'Espoir et de Désespoir dont il est question.

Citation : "Et puis, cette scène de la décapitation de Monsieur Herpès fait assez curieusement écho à d'autres scènes telles que... Gandalf tabassant Denethor pour prendre le pouvoir avant de le tuer en l'envoyant sur le bûcher (Et là, tout le monde est d'accord, surtout une certaine Lambertine qui trouve ce meurtre absolument inadmissible), Gimli qui détourne un tir de Legolas pour avoir le plaisir de tuer un pirate, Legolas ne trouvant rien de mieux à faire que de décocher brusquement une flèche pour tuer Grima sans le moindre état d'âme, etc."

Gimli qui dévie la fleche de Legolas, c'est gratuit et déplacé, je suis d'accord. Idem pour le bucher.

Par contre les deux autres scènes c'est un peu plus complexe. Légolas qui tue Grimma il y a quand même une raison : ils ont besoin de Saroumane vivant pour qu'ils leur disent les plans de l'ennemie, donc ce n'est pas tant qu'il tue Grimma, c'est qu'il essaie d'empecher Grimma de tuer Saroumane. Gandalf qui assome Denethor répond à l'impératif de ne pas avoir une débacle en lieu et place d'une bataille.

Tout comme la décapitation, ces deux scène s'inscrivent dans une thématique particulière que je trouve interessante (par contre je ne suis pas sure que Jackson est sciemment décidé de l'aborder, je détourne peut-être complétement les intentions du réalisateur, ceci dit tout comme Jackson a une vision personelle de l'oeuvre de Tolkien, j'ai une vision personelle de l'oeuvre de Jackson).

On peut résumer cette thématique à : on peut défendre le Bien en faisant la guerre mais peut-on faire le bien en guerroyant ? N'est-ce pas utopique et glorifier dangereusement la guerre que de la présenter sous une sucession d'actes nobles et juste de la part des "gentils" ? J'ai toujours vu la guerre, sortie de tous contextes, par essence violente, cruelle, barbare, révoltante. Les intentions peuvent être justes et bonnes, je ne vois pas comment la guerre en elle-même peut prétendre à ces qualificatifs. Reduite à sa plus simple expression, la guerre c'est détruire l'autre qui s'oppose à soi.

Là où j'admire beaucoup le travail de Jakson c'est que sans enlever le souffle épique des batailles et sans dénaturés les actes chevalresque qu'elles engendrent, je ne peux jamais complétement me débarasser d'un sentiment de malaise quand je regarde ces parties des films : j'ai vu la tendance au gore de Jakson critiqué ici et là, pourtant je la trouve nécessaire, car tout d'un coup la guerre n'est pas propre, n'est pas belle. Gandalf qui assome Denethor et prend le pouvoir, Aragorn qui décapite La bouche de Sauron, c'est radical, c'est dérangeant et pourtant complétement compréhensible dans une logique de guerre. J'accepte qu'on me dise qu'une guerre est justifiée et nécessaire, j'aurais beaucoup plus de mal accepter qu'on me montre qu'on puisse mener une guerre juste en elle-même de bout en bout, même si elle n'exclut pas les actions nobles.

Pour en revenir à cette décapitation, à tout prendre, puisque le but est de détruire Désespoir pour ré-instaurer Espoir, puisque si la bataille entre le bien et le mal est sur le point de commencer, la bataille entre Espoir et Désespoir, elle, bat sont plein, je préfère cette solution qui colle bien avec l'impératif de guerre et l'enjeu du moment qu'un long discour peut-être très beau et qui aurait été plus conforme à mes propres idéaux, mais où je me serais dit "mais bien sur, on y croit, la guerre c'est un échange de paroles. C'est quoi cette vision idéalisée de la guerre ?". Cela aurait été plus humaniste c'est sur, mais depuis quand la guerre est humaniste ? Dans ce contexte précis (a savoir non pas une négociation mais un affrontement Espoir / Désespoir), à ce moment du récit (où les hommes de l'ouest ont besoin d'une victoire franche et indiscutable d'Espoir), la décapitation me semble moins déplacée que les paroles, moins tendancieuse. A mes yeux, c'est plus honnête, Jackson n'essaie pas de faire passer la guerre pour ce qu'elle n'est pas.

Je le redis, cette décapitation pour moi, n'est pas de la rage, de la vengeance ou de la colère, c'est un acte de guerre qui donne la victoire à l'Espoir. La fin justife-t-elle les moyens ? Je pense que non mais tout le problème de la guerre c'est q'il arrive forcément un moment où il n'est plus possible de se poser cette question. C'est le paradoxe de tous ceux qui s'engagent sur la voix de la guerre pour défendre des idéaux nobles, car telle que notre culture occidentale moderne conçoit ces ideaux nobles, ils sont en complète contradiction avec l'acte même de la guerre.

Que ce soit fait exprès ou non, les scènes incriminéés viennent appuyé la vision que j'ai de la guerre et apporte un contrepoid bienvenue, lorsqu'à ma grande surprise, je me laisse galvaniser par les moments épiques et indéniablement chevalresques et nobles et courageux qui jalonnent toutes ces batailles (en fait je serais moins galvanisée par certains passages, je pense que je ne ressentirais pas le même besoin d'avoir des scènes qui appuient sur les actes sombres des héros).

Après j'admet que ca laisse toujours le problème de la trahison de l'ame des personnages. Et dans le cas d'Aragorn c'est vrai que ca ternie un peu son image de noblesse mais comme cette scène est centrée sur sa personiffication de l'espoir je ne trouve pas cela incohérent comme développement (surtout que ce n'est pas un thème qui tombe comme un cheveux sur la soupe en ce qui le concerne, c'est l'un des aspects majeurs dont Jackson a paré Aragorn)

Citation : "Enfin bref, le fait même que le regain d'Espoir soit associé au meurtre soudain et violent d'une personne, aussi immonde apparaisse-t-elle aux yeux des spectateurs, m'apparaît précisément être une idée assez malsaine."

Selon ce que je viens de d'écrire précédement je te dirais que c'est normal que ce soit malsain, c'est la guerre.
Ceci dit ca ne me dérange pas que l'Espoir naisse d'un tel acte, car si l'espoir est une bonne chose pour ceux qui le possèdent, je ne pense pas qu'on puisse dire que l'Espoir est le Bien. Je trouve que ce sont deux notions très distinctes qui n'ont pas besoin d'être corollaires pour exister chez une même personne.

Citation : "Pour le reste, prends bien le temps de te balader dans ce forum de très grande qualité et, comme d'autres l'ont dit avant moi, puissions-nous te lire souvent. ((c) Cédric, Ouebmaster en chef ;-))"

Euh, me lire souvent c'est pas gagné. J'ai tendance à peu poster. Par contre c'est avec plaisir que j'ai commencé à me balader par ici.

PS : vu l'heure tardive je suis un peu près sure que mon post est remplie de fautes d'orthographes, je m'en excuse. Et je ne suis pas certaine d'être limpide dans mon raisonnement, auquel cas j'essaierais de clarifier demain si besoin est.

Elimor => "J'y vois l'ultime développement de l'équation que Jackson a semblé poser dans sa trilogie en ce qui concerne le personnage d'Aragorn :
Aragorn = Espoir.

A ce moment du film Jackson a tellement insisté sur ce fait qu'Aragorn n'apporte pas simplement l'espoir, il est espoir. Ce n'est plus une caractéristique du personnage mais une personnification de cette notion. Aragorn ou l'espoir réincarné en somme."

Et pour Tolkien, Aragorn et l'espoir...non? Un peu peut-être ? Le soulevement du Gondor ?
Bon, comme je le savais déja à la lecture des érudits de ce site, je n'ai pas tout compris. Conclusion : je vais le relire une fois de plus ! (Youpiii)
Mr Soucolline, apprenti-tolkienniste...

Ton raisonnement est très limpide, chère Elimor :o)
Et j'en profite pour te féliciter pour tes premières interventions qui - même si je ne suis à moitié d'accord qu'avec moins de la moitié d'entre elles - ont l'avantage d'être riches, interessantes et très ouvertes.

Rien à ajouter sur ce qu'ont fort bien précisé Edrahil et Stalker.

Mais je tenais juste à dire que cette interprétation Aragorn = espoir n'est même pas évoquée par Jackson dans les appendices de la version longue de RoTK. Ou bien beaucoup plus superficiellement que tu ne l'as fait... est-ce à dire que ton interprétation va plus loin que ce que Jackson et ses acolytes avaient imaginés ? Prêterais-tu à ce trio de scénaristes maladroits des intentions qu'ils ont été incapables d'avoir ?
Les multiples incohérences qui parsèment le chaotique parcours de l'Aragorn jacksonien dans cette "trilogie" si éloignée de l'oeuvre de JRR Tolkien mettent à mal ce séduisant fil conducteur Aragorn = espoir que tu proposes.
Et même si cette hypothèse intéressante se tient pour la seule scène de la décapitation, il n'en reste pas moins que la vision de redonner l'espoir en donnant la mort est un message d'une ambiguïté et d'une dangerosité qui ont manifestement échappé à son trio d'auteurs.

I.