AMEN

Morgoth > ça commençait bien comme analyse mais on se rend bien compte que c'est encore une analyse pro-chretienne avec des especes d'amalgame douteux entre la bible et certains passages du silmarillion<

Je ne comprends pas pourquoi tu te mets dans des états pareils ;-)
Tolkien est profondément croyant, il ne s'en cache pas, et dans la lettre 131 il écrit qu'il a essayé avec le Silm de créer une mythologie "which can yet be accepted - well, shall we say baldly, by a mind that believes in the Blessed Trinity" (p.146).
Et à propos du SdA :"Theologically...I imagine the picture to be less dissonant from what some (including myself) believe to be the truth. But since I have deliberately written a tale, which is built on or out of certain 'religious' ideas, but it is not an allegory of them...and does not mention them overtly, still less preach them..." (L211, p.283).

Son mythe s'inspire du mythe chrétien, c'est évident, où est le problème ? Surtout que tu considères la Bible comme une fiction.  Il s'inspire aussi des mythes scandinaves et finnois et on ne crie pas au scandale à chaque fois que l'on fait des rapprochements analytiques.
J'ai l'impression que tu en fais une affaire personnelle ??

>Par contre,ils disent que "le mal autant que le bien prend donc sa source en Dieu"(Dieu voulant dire ici ERU,suite a l'amalgame dont j'ai parlé),cela renforce donc mon analyse de ainulindale visant a dire que Eru est bien a l'origine du mal et qu'il a engendré le mal!<

T'as des oeillères, morgoth, et tu ne lis que ce que tu as envie de lire ;-) Le problème est plus complexe, toi, tu simplifies un max.
Oui, " le mal autant que le bien prend donc sa source en Dieu", car comme le dit Didier, Eru sait ce qu'est le mal mais il laisse le choix à ses créatures d'en user à leur guise ; Eru n'a pas volonté de Domination, la sienne ne tend  que vers le Bien.

Fangorn dit à ce propos : « Or, chez Tolkien, il n'y a qu'un seul premier principe, à savoir Eru Ilúvatar. Melkor, qui en émane, est loin d'être son égal. Ilúvatar le tolère comme un moindre mal pour un plus grand bien.
En cela, Tolkien reste fidèle au christianisme. Saint Augustin (354-430), avant sa conversion de 386, professa un temps le manichéisme, pour ensuite le combattre (notamment dans le De Genesi contra Manichaeos (388-389). Pour Augustin, le mal ne provient pas d'un principe fondamentalement mauvais, mais d'un libre choix de la volonté. » (in Le Manichéisme du SdA et du Silm).

>Si Melkor a choisi le mal c'est bel et bien parce que ERU l'a conçu comme ça,la pensée de ERU l'a engendré avec le mal en lui,donc tout reviens au meme,ERU est bien l'origine du mal.Melkor n'a pas pu etre malefique si ERU n'y avait pas songé!
(message du 05/07/2001) <

Le processus de (pro)création n’est pas à ce point systématique, il y a toujours une part d’imprévu, heureusement ;-)) Sinon on serait tous beaux et on tuerait tous les affreux dans le meilleur des mondes possibles !

Enfin tu affirmes que Melkor est maléfique par essence. Pas d’accord.
Au début de l’Ainulindalë tout gase :
« Il y eut Eru, le Premier, qu'en Arda on appelle Ilúvatar; il créa d'abord les Ainur, les Bénis, qu'il engendra de sa pensée, et ceux-là furent avec lui avant que nulle chose ne fût créée. Et il leur parla, leur proposa des thèmes musicaux, ils chantèrent devant lui et il en fut heureux. Un long temps s'écoula où ils chantèrent chacun seul, ou à quelques-uns, pendant que les autres écoutaient, car chacun ne comprenait que cette part de l'esprit d'Ilúvatar d'où lui-même était issu, et le sentiment de leur ressemblance mit longtemps à venir. Pourtant une meilleure compréhension leur vint à mesure qu'ils écoutaient et les fit croître en accord et en harmonie » (p.13, pocket).

Mais Melkor était le plus doué en savoir et en puissance. Il a erré souvent seul dans le Vide, à la recherche de la Flamme Eternelle (le Pouvoir de Création d’Eru, ou le Saint-Esprit selon Tolkien) car il voulait combler le Vide. Cette solitude l’a rendu différent de ses frères.

De plus, le pauvre, il s’était fait jeter par sa copine : « Varda sortit des profondeurs d’Eä grâce à l’aide de Manwë, après avoir connu Melkor avant la Grande Musique et l’avoir rejeté » (p.26, pocket, Valaquenta) sniff :-)  Ça n’a pas du arranger son caractère :-)

Donc par orgueil et par dépit amoureux (:-)) il se rebella pendant la Grande Musique : “Mais à mesure que le thème progressait, il vint au cœur de Melkor d’y mêler des thèmes venus de ses propres pensées et qui ne s’accordaient pas au thème d’Iluvatar. De cette manière il cherchait à augmenter la puissance et la gloire de sa propre partie” (p.14).

C’est donc bien l’orgueil qui est à l’origine du mal et non Eru. Au commencement Eru créa toutes choses bonnes

Voilà ce qu’écrit Tolkien au sujet du bien et du mal qui va dans ce sens aussi:
“In my story I do not deal in Absolute Evil. I do not think there is such a thing, since that is Zero. I do not think that at any rate  any ‘rational being’ is wholly evil. Satan fell. In my myth Morgoth fell before creation of the physical world. In my story Sauron represents as near an approach to the wholly evil will as is possible.  He had gone the way of all tyrants : beginning well, at least on the level that while desiring to order all things  according to his own wisdom he still at first considered the well-being of other inhabitants of the Earth. But he went further  than human tyrants in pride and the lust for domination, being in origin an immortal (angelis) spirit” (L183, p.243).

Didier : j’ai bien peur que les Essais de Théodicée de Leibniz soient un chouia  illisibles pour des ignorants comme moi en la matière (); le troisième mot du titre déjà m’a posé des problèmes de compréhension ;-)) j’ai du farfouiller dans le dico. Je vais me contenter de l’Athrabeth ;-))

A+
Cathy, dodo

Hemmm, désolée pour le carré, en fait c'est un :-) lorsque j'utilise les tag HTML, comme le conseille Cédric, je tape sur word, mais après il ne faut pas oublier de corriger ces satanés carrés :-))

Cathy

Morgoth--> Par ailleurs,j'ouvre une parenthese en disant que je trouve bien moins hypocrite ma façon de voir ERU(c'est a dire en etant responsable du bien et du mal) que ta façon de voir Dieu(qui n'est que le bien....LOL) alors que ton dieu fait autant de mal que de bien sur terre si j'en crois la bible ou ma propre existence!

qui fait le mal Morgoth? Toi, tes amis, ennemis, ou bien Dieu ? Quand tu fais le mal (à moins que tu ne fasses jamais le mal, dis le moi, je t'enverrai plein de fidèles), est-ce toi qui agit, ou Dieu qui avait méchamment décidé que tu ferai le mal. Te sens-tu libre dans cette perspective? Moi, croyant, je me sens l'homme le plus libre du monde (avec tous mes frères croyants bien sûr!): la vérité vous rendra libre. [...] Je suis le chemin, la vérité la vie, dit le Christ.  (tu as ouvert cette parenthèse, selon ta théorie, nul ne peut donc plus dire jusqu'où elle ira, car tu es dépossédé de ton oeuvre (à tes propres dires) ).

Pour resumer simplement,tu as raison sur un point c'est dire que "la bible n'est qu'un recit de fiction comme tant d'autres" est BIEN UN POINT DE VUE CHRETIENS [...]

Je ne cite pas la suite, ce serait trop long. Mais qu'est-ce que  tu racontes-là? Il ya faute de frappe je suppose. Pour les chrétiens, la Bible est tout sauf un livre de fiction, et encore moins comme les autres. Tout ce qui dans la Bible est cru comme vrai n'est que ce qui concerne la foi et l'histoire du salut(pas la science ni l'histoire en tant que science, mais si d'autres veulent le croire, c'est leur affaire). Il n'y a pas de point de vue neutre. C'est une illusion. Jésus l'a dit: "Ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi". refuser Jésus, ce n'est pas neutre, désolé!

Toko --> La foi est avant tout une conviction personnelle et devrait le rester. Dès l’instant où l’on veut la transmettre à quelqu’un d’autre, il y a des chances pour que ça foire

Certes! Cependant, la foi ne se découvre seul que très difficilement, avec beaucop de travail, et pas de manière fiable. Les autres t'aident à vivre, parfois en se trompant, t'éduquent, t'aprennent à te vêtir, à te nourir, etc... pourquoi ne te conduiraient-ils pas vers la Vérité (c'est ce que je crois, désolé de vous en faire part), ne te feraient-ils pas connaître Celui qui t'aime malgré les autres et malgré toi, et le chemin du bonheur. Ca m'interesse, moi, le bonheur, et celui des autres aussi (puisqu'il fait partie finalement de mon propre bonheur de la partager, comme tout bien spirituel: il augmente quand on le partage!). et ce n'est pas à cause de la religion qu'on se tape dessus aujourd'hui (sauf musulmans), c'est plutôt pour des raisons politiques camoufflées par des affaires religieuses. Ne soyez pas naïfs devant les (dés)informations que vous déverse le petit écran.

je vomi sur les croyants trop convaincus qui pensent toujours détenir LA vérité et ne peuvent s’empêcher d’essayer d’en convaincre les autres.
Eh oui! Mais qui peut jamais être trop convaincu?? Je ne m'estime pas à ce niveau. Seigneur, augmente en moi la foi. En convaincre les autre? Non point les convaincre, mais les guider, leur faire découvrir tout au moins qu'il y a une vérité, dont eux seul auront à se convaincre (avec la grâce de Dieu).

Isengar,  juste une petite chose pour ne pas trop continuer surla crise arienne qui vraiement hors sujet -mais pas du tout initéressante). Quand l'Eglise annonce officiellement un dogme au cours de l'Histoire, elle ne vient pas de l'inventer. Elle ne fait que définir à travers le mode du langage (ce qui est un exercice toujours périlleux comme le fait remarquer très justement Toko, et source de presque toutes les divisions) ce qu'elle croit depuis l'origine. cela demande du travail pour se mettre d'accord sur les termes à employer. sais-tu qu'aujourd'hui encore, certains dogme (c'est à dire fondement de la foi) ne sont pas encore exprimés officiellement ? Nous n'avons une religion des textes. L'Eglise ne proclame les dogmes que lorsqu'ils font difficultés, pour rappeler ce qu'elle croit, et pour que les chrétiens se situent nonêtement par rapport à elle. (pour faire bref)

pour la suite, je suis d'accord avec vous, dans le Silmarillon, Eru semble vraiment très lointain du sort des hommes. Pourtant, il me semble que qq part Tokien explique que cela vient surtout du fait que tous ignorent ce que fait exactement Eru.

Eruvike --> or cet Ainu émane de Dieu qui a suprématie sur tout : le mal autant que le bien prend donc sa source en Dieu
et au sujet de l'origine du mal en Eru, selon Ron Pirson. Le problème de la vision de cet auteur est philosophique. Il considère que le Mal existe en soi, qu'il est un être: être mal. Le problème, c'est qu'en fait le mal est l'absence de Bien. Tout comme l'imerfection est le manque d'une perfection, et l'inexistance n'st pas un "être" pas, mais un "non-être". Le Bien est assimilable à l'être, en tant qu'une perfection. Le Mal est donc le "non-être", non-être de Bien en l'occurence. Le Mal ne trouve donc pas sa source dans le créateur de toute chose, sinon comme absence face à la référence qu'est Eru (ou Dieu) comme somme de toutes les perfections, de tous les "Être" possible (vérité, amour, vie, existence...). L'inverse de ces "être" sont le mensonge, la mort, la haine, l'inexistence, etc...

Eru représente le Dieu des chrétiens, et Cathy l'a très bien démontré. Morgoth, ton idée de secte m'est aussi venu à l'esprit (comme danger potentiel), et c'est pourquoi je trouve cette discussion passionnante. Maintenant, comme le dit Toko, accepte aussi l'éventualité que peut-être il se pourrait que tu n'aies pas raison, et que tes points de vue soient (tout comme les miens, ce que tu ne cesses de répéter) erronés!
Créer une secte réclame d'autres enjeux qu'une simple cosmogonie poétique. Il te faut développer une autre morale (au goût du jour bien entendu), un style de vie qui contredit ce que les hommes dénoncent aujourd'hui (toujours le principe de mode), etc... bref, rien à voir avec un roman aussi beau et chrétien que celui de Tolkien, et aussi innactuel. Ecrit un livre, fonde ta secte mon vieux: c'est très lucratif, t'aurais raison!

Mais laisse Tolkien en dehors de tout ça...

Vinyamar tu es vraiment consternant!
C'est du vent ce que tu dit,tu te bases sur la bible pour argumenter des reponses,la bible n'est pas une preuve.

Sort un peu la tete du trou du cul du christ.
   Tu te cache derriere la bible pour te defendre c'est vraiment que tu es endoctriné a fond " Il n'y a pas de point de vue neutre. C'est une illusion. Jésus l'a dit: Ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi. refuser Jésus, ce n'est pas neutre, désolé!
"j'en ai rien a faire que jesus ai dit tel ou tel chose,ça n'est nis une preuve ni une verité!!!!

  Le point de vue sur lequel je me suis basé est bel et bien neutre,il n'est ni athée ni croyant et c'est ton esprit trop etroit qui a du mal a le comprendre!!!

Je recapitule puisque toi comprendre mal:
point de vue chretiens:La bible c'est la verité
point de vue athé:La bible c'est de la connerie
point de vue neutre:La bible n'est pas plus legitime que n'importe quel autre bouquin pour annoncer la verité!

Vinyamar a écrit:"..l'inverse de la somme de toutes les perfections est l'inexistence.."
J'adore ce forum...!
TB(avide de Connaissance)

Et j'ajoute même :

« Si tu mets en doute tes pouvoirs, tu donnes du pouvoir à tes doutes ! »

Le Sphynx (Mystery Men)

Pour revenir à ce passionnant débat(c'est contagieux,ou quoi?!),il me semble que Morgoth part d'une hypothèse simple:Dieu(ou Eru,si on fait l'amalgame) étant le Créateur de TOUTES choses,cela inclus AUSSI le Mal...rien,ni personne,ne pouvant préexister à la volonté de Dieu.Le libre-arbitre accordé à Ses créatures ne remet pas foncièrement en cause la "paternité" de Dieu...
Que Dieu soit un spectateur passif de sa création,ou un fervent supporter du Bien ne découle que du libre-arbitre de chacun...!:-)
De même,il me semblait que Morgoth ne faisait "qu'imaginer" la "possible" création d'une "éventuelle" secte...mais qu'il ne souhaitait pas,cher Vinyamar,en fonder une...!
Mais ma mémoire me trahit peut-être...
TB(souriant mais attentif!)

Ayant fait le tour des arguments, nous en voilà revenus au tout début. Pour ma part, je laisse le débat en l'état...

Didier.
"Le ver se recroqueville quand on marche dessus. C'est plein de sagesse. Par là il amoindrit la chance de se faire de nouveau marcher dessus. Dans le langage de la morale: l'humilité." (Nietzsche)

Finalement, bien qu'il ait été plutôt long, ce débat n'a été qu'un affrontement chrétiens/athées. Puisque l'assertion comme quoi le silm ferait une bonne pour une religion relève du gentil délire un brin provocateur. Je viens de relire tout, et avec le recul, ça n'a mené à rien (sinon que c'était amusant). Morgoth, tu es bien gentil, mais cesse un peu de jouer les méchants. Je parie que tu écoutes du Black Métal (te vexe pas, private joke,;)), on dirait parfois que tu essaie juste de coller un maximum d'insultes à côté de Jésus et de la Bible. Je comprend ton point de vue, je respecte tes opinions et je dois reconnaître que tu ne dis pas que des conneries, mais je peux t'assurer qu'un message passe mieux quand il n'est pas asséné comme un coup de masse.

Vinyamar (excuse si je massacre), fais gaffe à l'extrémisme. Le message du Christ est parfois à prendre avec des pincettes, surtout parce que des tas de types mal intentionnés ont manipulé ses propos à leur avantage depuis des siècles. Il faut dire aussi que ce n'est pas lui qui a écrit le nouveau testament, qui n'est finalement qu'un compte rendu. A ce titre, je te conseille le bouquin Le Dalaï Lama parle de Jésus (j'ai lu 4739)la vision d'un bouddhiste qui est un puits de sagesse et d'humilité sur la Bible est très rafraîchissant. J'ai toujours eu un problème avec cette idée du christiannisme (ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi). C'est avec des idées pareilles qu'on nie les religions propres à d'autres cultures, et qui ont pourtant autant de légitimité que le christiannisme. C'est avec des idées pareilles qu'il y a eu les guerres de religion, les missionaires, l'inquisition, et j'en passe. Finalement, le message le plus important à retirer de ses paroles (du Christ) est l'amour du prochain et la tolérance. Je crois qu'il est important pour un chrétien de savoir discerner ce qui est la parole de l'Eglise, du Pape, du clergé,... (pour lesquels j'ai très peu de respect, les chefs religieux sont plus au service du pouvoir politique, voire économique, que des chrétiens), de celle de Jésus, qui ne pouvait pas prévoir ce que les hommes feraient de ses paroles.

Voilà, j'ai apprécié le débat et j'en ai beaucoup retiré, mais je regrette que ça ait dérappé. Finalement, nous sommes là pour parler de Tolkien, pas pour lancer des débats idéologiques qui se terminent souvent en cul-de-sac.

H

Ouais, je me suis mal exprimé. En fait je voulais dire que le débat ne nous avait mené nulle part, mais je reconnais que le voyage fut intéressant ;). Comme je le disais, j'en ai beaucoup retiré.

Pour le Black Metal, rassures-toi, je n'y vois aucun mal, (c'était pour renvoyer l'ascenseur provoc' à Morgoth, juste une fois. Merde, j'ai vendu la mèche) j'ai même un très bon pote qui en est un ardent défenseur. Par contre, ne m'oblige pas à en écouter plus de dix secondes, j'en ferais une syncope. ;)

En tout cas, pour moi, le chat se mord la queue, je ne vois rien à ajouter au débat, bien que je sois incapable de la fermer (oh, ta gueule, Hal!).

H

Ah, euh, non. Je ne dirais pas que ce débat n'a mené à rien Halbarad. Pour ma part, j'ai appris pleins de choses sur le concile de Nicée, j'espère aussi avoir partagé avec vous quelques lectures. Sans compter que chacun s'est donné à coeur joie de citer les textes, etc. Bref, un bon débat bien instructif, malgré quelques coups de colère!

Didier
P.S. Ahem, quel est le mal à écouter du Black ? Aucun j'espère :-/

Pour finir(vu que c'est moi qui ai commencé):

Ben TB,a bien resumé ma pensée.
  Comme vous l'avez dit,ce voyage fut interessant mais a la difference de certains,je ne pense pas que ça a derapé,un debat virulent est un bon debat car les acteurs n'y sont pas forcement bornés mais passionnés!!

Une derniere chose pour dire que je ne suis pas un fan de black metal,j'ai bien ecouté du Metallica ou du Gun's N roses il y a quelque années mais le dernier album que j'ai acheté c'est....Francis Cabrel!!!!
  Ne cedez surtout pas a la tentation de penser connaitre la personalité de chacun simplement en lisant ses messages sur un forum,sinon moi je verais Vinyamar comme un illuminé(une derniere petite provoque au passage).

Voila,trouvons un autre debat maintenant!

  En tout cas celui-la,Cedric pourra nous en faire un condensé pour continuer la collection...........

Désolé Morgoth, j'aurai voulu en effet te laisser finir ce sujet, mais j'aimerais juste dire mon au revoir aussi (allez, tu concluera derrière moi).

Je suis d'accord avec Halbarad, et je n'ai pas vu toutes les implications que pouvait entraîner l'utilisation abusive de la phrase de Jésus que j'ai cité. Je m'en excuse, je voulais juste dire que la neutralité n'existe pas en matière de foi (à ce titre, les 2 dernières définitions de la vision de la Bible de Morgoth sont identique, dans le fond). Pas question d'aller chercher plus loin ici concernant cette phrase de Jésus, ce que tu dénonces, Harabald, est vrai: il est facile de mal utiliser la parole de Dieu... c'est même l'arme du Diable lors des tentations de Jésus, c'est dire  :-))) 
(Bon, evidemment, je ne suis pas d'accord sur ta vision du clergé, mais là ce n'est vraiment pas le lieu d'en parler.)
Un truc m'inquiète par contre: en quoi la parole du dalai-lama sur Jésus aurait-elle plus d'impact ou de clairevoyance que celle de quatre saints, ou même de tous les saints qui ont porté l'Eglise? Là, je suis perplexe! Enfin, ceci n'est pas une question, puisque Morgoth va devoir conclure juste après :-).

Morgoth, j'apprécie beaucoup ton dernier petit message. Sans rancune vieux: comme tu le dis très bien, on est pasionnés davantage que borné ! J'ai été content que tu soulèves cette question, malgré le ton un brin provocateur (il le fallait bien pour amener à tant de réponses, c'est donc louable (et je n'ai peut-être pas beaucoup de leçon à donner de ce côté là) )

A + sur d'autres sujets,

                                                     Vinyamar

Alors ?.... c'est, c'est vraiment fini ?...

Oui...encore que cette vision réductrice de la pensée chrétienne de la part d'athées,que leur profession de foi(si je puis dire) disqualifie automatiquement pour porter jugement sur ce qui ne peut...
Pardon...c'est nerveux!
TB

TB, tu es incorrigible :o)

C'est bien toi qui nous fait un résumé réducteur de la pensée chrétienne vue par Morgoth :o)

Cathy ("souriante mais attentive") ;-)

           THE END

D'apres une provocation originale de Morgoth
Produit par Cedric
A jrrvf.com company

starring:

-Morgoth......................the bad provocator very pas beau
-Cathy........................the mediator conciliateur
-Toko.........................maitre capello
-Vinyamar.....................the "illuminate"
-Necsipaal....................l'anticlericaliste sauvage
-Baba........................ Le Troll enragé
-Isengar.....................le specialiste du codex argenteus

Also starring:

Againts Morgoth:                     With Morgoth:

-Halbarad                            -...........ben euh
-Samsagace                            Necsîpaal quand meme!
-Elden
-Mati04
-Telglin
-Caledfwlch
-Rinon
-Marivena
-Vincent
-Finduril
-Hisweloke
-Semprini
-Kendra
-TB
-Eruvike

gggrrrr grrrrr,c'est mal ressortie,je recommance:

Also starring:

Against Morgoth:

-Halbarad
-Elden
-Mati04
-Telglin
-Caledfwlch
-Rinon
-Marivena
-Vincent
-Finduril
-Hisweloke
-Semprini
-Kendra
-TB
-Eruvike

With Morgoth:
-Juste Necsipaal

FIN

;)

(Aucun chrétien n'a été maltraité durant le tournage ; les rares tâches de sang et de morceaux de cervelle non coupés au montage ont entièrement été conçus par ordinateur.)

...MORGOTH WILL RETURN IN "AINULINDALE DO THE NIKE TO THE GENESIS OF THE BIBLE" PART TWO, THE RETURN OF THE BOUFFEUR DE CHRETIENS.

Against Morgoth...TB?!
It's an horrible mistake!
TB(against personne...si ce n'est lui-même,sometimes!)

PS:Et la BA,j'ai encore loupé la BA!!!

Bravo les gars, ça l'fait grave !

Toko

Aïe, je sens que je vais me faire fustiger, mais tant pis, je prends le risque ;-)

Vinyamar > Le Mal ne trouve donc pas sa source dans le créateur de toute chose, sinon comme absence face à la référence qu'est Eru (ou Dieu) comme somme de toutes les perfections, de tous les "Être" possible (vérité, amour, vie, existence...). L'inverse de ces "être" sont le mensonge, la mort, la haine, l'inexistence, etc...<

Mais la mort, dans le légendaire, est le destin des Hommes, don d'Iluvatar. Et je crois que dans la morale chrétienne, la mort est vue comme une délivrance aussi ?

Et dans le Silm, tjrs à propos de la mort, il est dit :

"Mais Melkor a jeté là aussi son ombre, pour confondre la mort avec les ténèbres. Du bien il a fait naître le mal, de l'espoir la peur" (p.49).

Donc le mal c'est du bien perverti ? Et non absence de bien ?

Bon c'était histoire de dire ce que Tolkien en pensait lui personnellement sur cette problématique de l'origine du mal .

Sinon, j'apprécie bien les derniers messages lol

Cathy

Enfin, c'est donc terminé !

La Dernière Bataille des Guerres du Beleriand a pris fin !!

Finduril (qui aura assisté à qq chose d'héroïque)

Y'a un trailer ?

Le débat est clos ? Bon, je reviens tout de même sur le fait qu'Eru tolère le mal, et sur la notion de libre arbitre, par cette citation dénichée dans la lettre 211 à Rhona Beare:

"That Sauron was not himself destroyed in the anger of the One isn't my fault : the problem of evil, and its apparent toleration, is a permanant one for all who concern themselves with our world. The indestructibility of spirits with free wills, even by the creator of them, is also an inevitable feature, if one either believes in their existence, or feigns it in a story" (C'est moi qui souligne).

Didier.
P.S. Ce coup-ci je vous laisse vraiment pour 15 jours, lol.