Ou l'article de Lire est-il disponible Benilbo? Merci!

Hé bien sur le net, je n'en sais rien du tout :)
C'est un ami à moi qui me l'a fait lire; si aucun d'entre vous ne sait où on peut le trouver, je pourrais lui demander et je vous le tape.

Re:Samprini- Exact,mais la confusion engendre la confusion...!
Finalement,Szpako avait raison:c'est amusant,ce truc!
Re;Benilbo- L'un n'empêche pas l'autre...!Pourquoi fromage OU dessert...?!
On n'accorde aucune crédibilité à la "thèse" de Besson en la démontant...en prenant garde de ne pas faire du Besson!
Les critiques "chronologiques" de Samprini et Greenleaf(guerre froide postérieure à l'écriture du SdA,par ex.)ne sont pas recevables car Besson ne cite que le nom de Staline(en un amalgame habituel et douteux avec Hitler:pseudo parallèle entre deux systèmes dit totalitaires...etc!),et l'anticommunisme était une importante composante culturelle des années 30...bien avant ce qu'on appelle la "guerre froide".De fait,le sieur Besson ne fait "qu'imaginer" les motivations de Tolkien...on a l'imagination qu'on peut!
Après,il tente une vague analyse et là....Il n'y a pas grand chose à dire pour sa défense!
En résumé,comme le dit Virgile:"Trahit sua quemque voluptas..."!
Cela me semble l'unique raison de citer Vincent FERRE et Patrick BESSON dans une même phrase...!:-)
TB(edoniste pervers)

J'ai l'exemplaire de Lire dont il est question. Si vous voulez, je peux vous le taper :)

Eriel

Zut, je viens de voir qu'on m'a devancé. Cela m'apprendra à vouloir répondre à un message sans avoir au préalable rattrappé tout mon retard jrrvfien ;)
Considérez donc ses deux messages comme nuls et non avenus (et désolée pour ceux qui sont sur la mailing-list et se sont précipités pour lire ceci)

Eriel

C'est un peu tard !!! mais je souhaite aussi exprimer mon indignation de lire de pareilles âneries !!! C'est incroyable de réduire le chef d'oeuvre du SDA... à des pareilles caricatures grossières.
D'ailleurs, il ne s'en prend pas qu'au SDA, mais aussi à l'islam...

" Plusieurs livres ont fondé une religion par quoi d'autre une religion pourrait-elle être fondée ? : La Dianétique (scientologie), Le Coran (l'Islam), Ulysse, d'Homère (rites antiques), Ulysse, de Joyce (modernité). "

Insérer l'islam entre la scientologie et Ulysse, ça n'est pas innocent...

Sur le SDA, son "analyse" à deux roubles témoigne simplement d'une paresse intellectuelle qui dénote une profonde mauvaise foi teintée d'un manque de serieux.

Plus généralement, son propos illustre le mépris d'une certaine catégorie pseudo-intello parisiens pour la littérature fantastique.

Heu moi j'ai trouver ca plutot drole (OK pas tant que ca). Je ne suis pas sur que cela doit etre pris au premier degre (ce qui n'empeche pas son hauteur d'eventuellement se trouver tres fort).
Bref ca se veut drole, leger et spirituel. On peut en penser ce qu'on veut mais c'est pas la peine de s'enerver ...

C'est comme la critique du retour du roi dans libe, on ri ou pas mais ca ne se pretend pas vraiment etre une analyse de fond (et comme le film force necessairement le trait par rapport au livre il porte plus le flanc a la moquerie reussi ou non).

bref respirez par le nez ...

CdC

Quand aux joyeux lurons prompte a l'insulte, ca me rappelle ceux qui ne trouvait pas de mots assez dure pour Isabelle Smadja et qui lui donnerent ensuite du Dame Smadja sur ce forum ...

Il me semble qu'Isabelle Smadja a pris "Dame Smadja" comme une insulte.
Ce que ce n'était pas, d'ailleurs...

CdC : ca me rappelle ceux qui ne trouvait pas de mots assez dure pour Isabelle Smadja et qui lui donnerent ensuite du Dame Smadja sur ce forum ...

=> La colère et le dégoût peut apporter des réactions à court terme qui sont explicables (même si non-excusables), se reprendre par la suite et faire preuve de politesse dans un débat contradictoire ne doit aucunement passer pour deshonorante.

Julien
Elwë Ier, Deus Imperatorum
qui n'a pas insulter I. Smadja malgré la tentation

Laisse tomber, Elwe... c'est à Coeur de Canard que tu t'adresses... c'était juste de la petite provoc'...

=> La colère et le dégoût peut apporter des réactions à court terme qui sont explicables (même si non-excusables), se reprendre par la suite et faire preuve de politesse dans un débat contradictoire ne doit aucunement passer pour deshonorante.

----------------

Bof dans le cas present la plus part des forumiste avait jammais lu le livre de Smadja. Par ailleurs faut quand meme savoir rester calme. Un livre n'est qu'un livre. Je suis toujours etonne par la quantite de "colere et de degouts" genere par tant de vues non orthoxes (pertinentes ou pas) quand il s'agit de Tolkien.

Par ailleurs je suis assez etonne par la capacite de ce forum d'auto-generer ces propres trolls:
- Quelqu'un ecrit quelques parts quelques choses d'irrespecteux ou non pertinant (que ce soit au premier, au deuxieme ou au septieme degre, peut importe) quelque part.
- Un forumiste fait part au autres de ce fait fondamentale. Si c'est un truc court, il le cite, si c'est sur le web il donne un pointeur, sinon il donne des morceaux chosis particulierement choisi
- Ensuite tout le forum s'indigne et "flame" l'auteur du sacrilege (qui est pas sur le forum, donc on peut se lacher. Si l'auteur debarque sur le forum les attitudes s'inversent).

Remarquez qu'il y a plusieurs style a ce niveau:

- les grossiers primaires. Genre: "jammais lu un pareil ramassis de connerie". Parfois agressif, genre "l'auteur est un con", "il faut absolument repondre a ses conneries, je veux ecrire une lettre ouverte pour dire a l'auteur sa nulite (surtout si je n'ai pas lu son bouquin, ce que j'en ai entendu est deja trop pour mes nerfs)" (parfois encore plus ridicule je le fais sur le forum, qui est c'est bien connu le centre du monde de toutes personnes ayant un jour prononcer le nom de Tolkien).
- Les gentils indignes: font generalement part de leur juste indignations avec une serie d'arguments plus ou moins interessants/pertinants.
- Les vieux cons pontifiants. Ca donne truc du genre: une rectification plus ou moins dogmatique. Cela va de la correction linguistique sindar, a des trucs plus ou moins equivalent a "il ne peut y avoir aucune allegorie d'aucune facon dans le SdA parce que JRR il a ecris qu'il aimait pas ca, donc l'auteur a tord sur tel et tel point" (bon JRR a ecrit qu'il aimait pas les allegories conscientes, mais surement El Professor ne saurait en aucune maniere etre influence par un inconscient quelquonques). Generalement apres nous avoir fait profiter des lumieres de son esprit foudrayant, l'individu ajoute une ou deux remarques bien senti sur au choix et selon les cas: la decadences des d'jeunes, celles de media, celle d'Hollywood... Nul doutes, grande est sa sagesse et dans sa grande bonte, il daigne nous en accorder un fragment...
- Les "oui ca c'est bien vrai". Comme leur noms l'indique, ils n'ont rien a dire mais on besoin de se joindre a l'indignation collective.
- Les calmes et precis: generalement ne reagissent pas directement dans un premier temps mais apporte des corrections plus ou moins doctes aux imprecissions de ceux qui ont reagis avant eux.
- Les poetiques. Essayent generalement d'elever le debat par des remarques connexes essayant d'une maniere ou d'un autres de se rapprocher de faerie ou d'un sujet equivalent.
- les zens: cette categories jugent que les imprecisions de l'auteur rendent fondamentalement ses ecrits sans interet ou du moins sans consequence. Il reagisse parfois en moderateur: genre "c'est pas parceque l'auteur a ecrit des choses peu rigoureuse qu'il faut l'insulter". Generalement personnne n'ecoute les zens.

Et sa recommence, encore et encore (critique dans libe, article dans le figaro, emissions a la BBC, livre de quelqu'un qui veut sortir de son anonyma, etc ...).

Et si on fait remarquer que le SdA n'est qu'un livre, que peut etre faudrait baisser d'un cran (que les insultes ne mement nul part ou que insulter des absents est un actes vides de sens), que c'est pas si grave et que peut etre qu'on parle tant de Tolkien meme de maniere peu pertinente, tout dans tout ca fait plutot de la pub et plus de gens seront succecebtibles de lire le SdA. Bref qu'il faut respirer par le nez, c'est que s'en aucun doute, on est un provocateur ...

CdC

Sur le un livre n'est qu'un livre, on peut en effet nuancer avec un roman n'est qu'un roman.
Si on admet que le SdA est un roman, et de plus pas un roman a clef ou un roman allegorique, on peut admettre qu'ils ne rentrent pas dans la categorie des traites philosophiques/ideologiques/religieux et que c'est qu'"un roman".

Pour le reste, est ce que le bruit genere autour du SDA peut ammener plus de lecteur au roman ?
D'un point de vue tres generale, je dirais qu'il y a peu de chance que quelqu'un qui n'est jammais entendu parler du SdA le lise (meme si certains peuvent tomber dessus par hazard, comme ce fut mon cas). A partir de la, tout ce bruit ayant accru enormement le facteur de notoriete du SdA, cela ne peut etre que positif quant au nombre de nouveau lecteurs.

Ca me rappelle, une polemique ayant eu lieux sur une liste de discussion consacre au jeu de go. L'enjeu etait de savoir si un manga assez populaire (Hikaru) relatant les aventures de joueuers de Go, ammenerait de nouveaux joueurs a la communaute. La polemique fit rage, mais avec le temps on se dit que le manga eu un effet positif (meme si pas raz-de-maraiesque).
Plus generalement, quand il y a des articles sur le go, ils contiennent souvent pas mal d'approximations, de raccourcis voire de conneries pure et simple. Pourtant ils ne generent pas d'indignations d'aucunes sortes de la part des joueurs de go. Au pire parfois des soupires, mais le consensus c'est que cela ne peut etre que positif pour le go dont l'existence meme est generalement meconnu par le grand public. (des fois, des mythes peuvent etre utiles, pas la peine de faire de la pub sur le fait que Perec n'a apparament jammais jouer au go, que si Rocard a un jour jouer au go , personne ne sait avec qui ou en a entendu parler, etc ...)

Par contre, generalement la communaute des fans de tolkien est moins philosophe ...

CdC

Et cobbent gu'on vait, guand on-d-a le dez bougé à gause d'un gros rhube? :-D

Héhé, Didier! Je reconnais cette question lancinante! ;-)

Bon bah : je me lance.

"en quoi serait-il bénéfique qu'il (Tolkien) soit lu par un plus grand nombre"? Dans l'absolu :  en rien.

Qu'une oeuvre littéraire soit lue par un ou six milliards de personnes, à l'échelle de la vie, ça n'a d'importance que pour l'auteur, l'éditeur et les ayant-droit (argh! pluriel des noms composés! s'il y a une faute, c'est pas de la mienne ;-P).

Par contre, si Mr X apprécie énormément l'oeuvre Y, il appréciera aussi de partager sa passion avec un maximum de ses proches, relations et connaissances, il les incitera à la lire, ne fut-ce que pour prolonger le plaisir de la lecture par celui de la discussion.  Il pourra tout aussi bien être ravi de découvrir par hasard quelqu'un qu'il ne connaissait pas jusque là et qui, comme ça se trouve, partage justement son amour pour cette oeuvre. Ceci dans un premier temps.

Arrive le deuxième temps. Jusqu'ici, Mr X, fervent admirateur de l'oeuvre Y, et ceux qui partagent sa passion avaient l'impression de faire partie d'un petit cercle privilégié de connaisseurs, isolat de poésie et de science au milieu d'un océan d'inculture. (Non, non! Vous fâchez pas! C'est exprès que j'exagère. Je vous aime bien, tous ou presque! Et moi aussi je suis comme ça, faut bien avouer).

Et voilà-t-y pas qu'un affreux Mr P.J. sorti d'on ne sait où, se permet de mettre la main sur l'objet de leur délectation, de le malaxer, de le peloter, de le violer sauvagement, de le défigurer et de le livrer ainsi en pâture au grand public ignare.

Horreur! Catastrophe! Calamité! ce petit bijou de littérature si finement ciselé, apprécié par les seuls étoilés! (j'ai DIT que je forçais le trait. Ne vous sentez pas visés. D'ailleurs, je m'y inclus, dans cette caricature! :-D). Le voilà soumis aux derniers outrages et livré à la foule sans âme. Ici, Mr X n'est plus d'accord. Parce qu'elle l'a tant ému, parce qu'il lui a donné tant d'amour, tant de respect, lui a consacré tant d'heures de lecture délicieuse et de discussions passionnées, il a cru cette oeuvre devenue sienne. Il tombe de haut. Il est déçu et malheureux. Il regrette le temps où il était seul avec quelques élus, à connaître cette oeuvre.

(Bon, faut qu'jy aille, un copain vient de m'inviter à dîner et pour une hobbitte, c'est sacré! Mais j'ai dit l'essentiel, à vous la suite).

Bisou, Didier.

"Par ailleurs faut quand meme savoir rester calme. Un livre n'est qu'un livre."

Sur le fond, oui... Encore que... notre monde moderne a encore un peu de mal avec ce concept, semble-t-il. Que je sache, Mein Kampf et certains écrits de Céline sont encore interdits de vente. Allez savoir, si un livre n'est qu'un livre (ce dont je ne suis pas si sûr personnellement -- La Bible ou la Torah ne sont-ils aussi que des livres, etc.), ce genre d'interdiction n'existerait pas... Alors?

"Par ailleurs je suis assez etonne par la capacite de ce forum d'auto-generer ces propres trolls:"

Ma foi, ce forum-ci a relativement peu de trolls - comparés à d'autres forums tolkieniens par exemple (mais non limitativement), où le port du bonnet à grelot ou de l'armure de plaque (heaume compris) sont d'usage.

"[...] je veux ecrire une lettre ouverte pour dire a l'auteur sa nulite (surtout si je n'ai pas lu son bouquin, ce que j'en ai entendu est deja trop pour mes nerfs)" (parfois encore plus ridicule je le fais sur le forum, qui est c'est bien connu le centre du monde de toutes personnes ayant un jour prononcer le nom de Tolkien)."

Mais... on ne contestera pas qu'un forum est fait pour discuter, et qu'à la rigueur poster là une lettre ouverte, même si ce n'est pas "le centre du monde", se fait à usage, échange et partage d'autres personnes que l'on sait intéressées. Rien de mal à cela, si? C'est peut être moins ridicule, même, qu'il n'y paraît -- Ecrire à l'auteur serait certes peut-être courageux, mais pour quel résultat concret? Il est de la liberté d'expression de s'exprimer ici, un peu.

"Les vieux cons pontifiants. Ca donne truc du genre: une rectification plus ou moins dogmatique."

Aaah, tu es vraiment un coeur, toi! J'adore littéralement être un (vieux) con pontifiant, c'est fichtrement rigolo. Mais bon, je suis sûr qu'on se comprend très bien là dessus tous les deux, pas la peine d'en rajouter ;o)

Si fait, néanmoins, je ne rangerais pas nécessairement les "cons pontifiants" et les "calmes et précis" dans le lot de ceux qui balancent insultes et invectives -- c'est un raccourci un brin rapide, l'ami (quand bien même les frontières seraient parfois floues, admettons de très bonne grâce).

"Et si on fait remarquer que le SdA n'est qu'un livre, [...], que c'est pas si grave et que peut etre qu'on parle tant de Tolkien meme de maniere peu pertinente, tout dans tout ca fait plutot de la pub et plus de gens seront succecebtibles de lire le SdA."

Le double argument du "pas si grave" et de "cela fait de la publicité" était déjà évoqué dans un autre fuseau (dans la section linguistique, si tu t'en souviens). Je crois que j'avais montré ce qui me gênait dans la première partie. J'avais peut-être laissé de côté la seconde, me contentant d'une interrogation sans réponse. Alors re-ouvrons le débat: en quoi serait-il bénéfique qu'il soit lu par un plus grand nombre (via le filtre de ces analyses non pertinentes)? Ils étaient nombreux ceux qui avant (et encore après le film) disaient "cela fera connaître Tolkien", en sous-entendant que cela est bien. Hmmm, est-ce bien? Certes, le bien et le mal sont des conceptions très relatives, et en l'occurrence peut-être très personnelles... Mais j'aurais bien aimé voir ne serait-ce que l'once d'un argument pour étayer cette affirmation... On se lance? :D

"Bref qu'il faut respirer par le nez, c'est que s'en aucun doute, on est un provocateur ..."

Snirrrfff :D

Didier.

> en quoi serait-il bénéfique qu'il soit lu par un plus grand nombre ?

En effet. Mais de meme, en quoi est ce un probleme que des imbeciles proferent des insanites ? En quoi est ce bien ou mal que des journalistes pondent des articles plus ou moins pertinent ?
Ca donne une mauvaise image de JRR ? Mais en quoi est ce geneant ?

D'un autres cotes, si on est passione par quelques choses ont aime generalement faire partager sa pasion. Par exemple, si on pense que le SdA est quelques chose d'extroardinaire d'une maniere ou d'une autre, on peut se rejouir que le plus de monde possible en profite.

A propos des trolls, en effet c'est peu troller par ici. Je faisais reference a une pratique singuliere que j'appelerais "l'auto-trollage de bonne fois".

CdC

PS Desole d'avoir repondu un peu accote ce matin. Un article sur lequel j'ai peine sang et eaux a travers differentes revisions a ete finalement accepter dans une bonne conf, d'ou syndrome du petit nuage rose.

oups...

Désolé, ce curieux message "oups" n'était déstiné qu'a voir si mon mot de passe fonctionnait bien...
Je n'étais nullement sûr de m'en souvenir et n'avais aucune envie d'écrire un message qu'il em serait impossible de poster... :)

Cela étant dit, j'aurais quelques humbles commentaires à faire sur ce fuseau qui me semble, ma foi, fort interressant!

Premièrement, et au risque de choquer du monde, je prendrais la défence du malheureux Besson en vous parlant de son tout premier livre, que le bonhomme a écrit à l'age de dix-sept ans, qui s'intitule "les petits maux d'amour". J'ai été beaucoup touché par ce livre écorché et brillant et préfère m'en tenir à cette version du personnage qui me plaît assez, je dois dire, sans trop tenir compte de quelques "dérapages" concernant son incultisme tolkienien...
Cela dit, vos critiques et insultes sont, à mon goût, largement trop puériles et réactionnaires pour une bande d'érudits illuminés comme la vôtre! ;D

Sur la question de savoir si il serait bénéfique que Tolkien soit lu par un plus grand nombre de personnes, je dirais que, à ma connaissance, la plupart des personnes qui ont été emballées par le film et qui se sont attelés à la lecture du livre se sont arrêtés aux environs de l'introduction "des hobbits"...
Plus sérieusement, les gens ayant vu le film et adhérés à cette vision de la Terre du Milieu, qui n'est assurément pas la vraie, et qui tentent de retrouver cet athmosphère dans les livres sont à coup sûr décus. Le passage du visuel passif, plaisant et bien filmé ile et vrai mais loins de la réalité du roman, à la lecture exigente des romans est pour le moins laborieux. Quelque part, je pleins ces pauvres diables qui resteront à jamais des fan de Tolkien par le film, et qui n'ont pas eu la chance de tomber par hasard, comme moi, à l'âge de onze ans, au détour d'un rayon de bibliothèque collégienne, sur ce chef-d'oeuvre le la litérature alternative. Ils reseront à jamais "ceux de P.J" et non "ceux de JRR"...
Leur Tolkien n'est pas le nôtre, et nous n'avons, à mon sens, pas à nous inquiéter de notre place de privilégiés exacérbés. :)
Tolkien, avec le film, a gagné en popularité générale mais non en lecteurs érudits.

Ce qui pousse mon inquiétude un peu plus loins dans le temps: les générations à venir ne seront-elles pas influencées sur leur vision de Tolkien et du SdA, pour ceux qui y accéderont, par les films archi-médiatiques de Peter J. ???
Sera-il toujours possible pour les enfant à venir d'ouvrir le SdA pour la première fois sans avoir en tête les images flamboyantes mais aliénées des opus cinématographiques?
Connaissant la primauté du cinéma et son visuel sur la lecture, cela ne va-t-l pas nuire à l'oeuvre de Tolkien, en imposant devant elle un inévitable filtre de "vision universaliste" empêchant le jeune lecteur de se lancer l'esprit pur dans les romans???...

Questions,questions...

Dan

Tolkien, avec le film, a gagné en popularité générale mais non en lecteurs érudits.

Je trouve cette phrase déplorable et à la limite d´un certain élitisme. Soyons clairs : je lis Tolkien depuis des années, et ne me sens donc pas concerné par cette phrase. Mais je connais des gens (probablement pas une majorité, je te l´accorde) qui ont découvert Tolkien par PJ, et que l´on pourrait qualifier (eurk!) de "lecteurs érudits".

Cédric, décidemment pas content aujourd´hui

Bon. Je viens de prendre  connaissance de l'article de Besson. Bon, à bien y réfléchir, après une bonne journée de labeur, ce n'est qu'une scorie de la "France d'en Haut" qui ne sait comment gérer ce qu'elle n'a pas compris. Personne n'a réellement cru en Tolkien et personne n'y a ligné les finances en France. Tout le monde se concentre sur des histoires nombrilistes de petits-bourgeois encoquinés avec des jeunes filles, des couples de cadres sup' en perdition ou Dieu seul sait quelle niaiserie.
Lorsque je me suis mis à lire Tolkien, ce qui remonte à 1991, évidemment j'ai dévoré le livre. Mon frère avait un tome (sur six) d'avance et nous ne dormions pas, lisant sous la couette ce livre, le dévorant dirais-je, désireux que nous étions d'en lire le plus possible et de constituer le rêve à force de pages comme on constitue un édifice à force de pierres. Nos yeux boursouflés de fatigue trahissaient nos heures noctures dans les Terres du Milieu au regard attendri de nos parents qui avaient vainement tenté de nous intéresser à la "grande" littérature mais avaient abandonné. En somme, du fait de l'avance de mon frère, nous nous livrions à une course. Ayant lu le premier le Hobbit, mon frère s'est retrouvé à cours de rêve avant moi ; J'ai dévoré le Hobbit et tous deux nous sommes mis à rechercher d'autres écrits de Tolkien. J'avoue que cet engouement m'est passé et que je trouve Tolkien sur sa fin plus faible, moins abouti qu'à ses débuts (je pense, mais cela reste mon avis, que ses amis avaient aussi le talent de le modérer et d'éviter la fuite grobilliste spontanée, surtout chez les rêveurs). Mais bref.
C'est dans ces environs-là que, en l'hommage de Tolkien, la chaîne Planète a diffusé la VF d'un reportage anglais sur Tolkien pour le centenaire de sa naissance. Il est vrai quye le reportage était lénifiant et que j'avais l'impression de voir une apologie d'un excellent ouvrier diffusé par la chaine soviétique unique. Mais bref là aussi.
A côté, dans l'Obs, que l'on ne pouvait alors pas estimer "réactionnaire", un (obscur, j'espère) tâcheron répondant au nom (désormais onni) de Vincent Landel, article qui ferait passer celui du figaro pour un vibrant plaidoyer pour Tolkien.
J'ai eu une longue journée, harrassante et sans gloire. Je m'en vais me reposer avec, désormais, la certitude que l'Homme est décidément incroyablement désespérant. Je ne lis pas le Figaro (Dien m'en garde !!!) mais d'avoir lu cela dans l'Obs (que je lisais) m'a bien fait comprendre une chose : Les gens comme vous et moi, obscurs et éloignés jusqu'à la 1526ème génération des strates où on a le droit, par naissance, d'exposer son avis, surtout s'il est niais, n'ont rien à attendre de la "France d'en Haut" qui méprise tout ce qu'elle ne comprend pas, ce qui embrasse la meilleure partie de ce qui se fait dans ce monde et nous condamne au miroir abrutissant et avilissant de la télévision, surtout s'il elle se veut "réalité", preuve que nos "néonobles" ne nous comprennent pas et qu'ils ne nous comprendront jamais. Continuons à lire Tolkien et à voir les enfants et les érudits de tous âges dévorer les ouvrages du Professeur et fermons les écoutilles, cela nous évitera l'odeur nauséeuse de la pensée de nos "maîtres" et le bruit du pilon sans âme auquel leurs "livres", comme leurs pensées (?) sont condamnés par avance...

Je repete peut-etre les paroles de Dior, mais je pense en effet la meme chose que lui, tout en étant pas tout à fait contre ce qu'à dit Till...
Je pense être justeemnt la preuve d'un fan de Tolkien "véritable" en étant d'abord passée par les films de P.J...Et si, je suis d'accord, la plupart des "fans" des films ne connaissent effectivement pas grand-chose de Tolkien (à part peut-etre une demi-lecture du SDA), certains sont allés plus loin...(comme jusqu'à lire les HOME après avoir connu Tolkien depuis un an seulement par exemple... ;-) )

Merci de ton message Dior, je vois qu'au moins je ne suis pas la seule à penser cela...:D

Forfirith fervente admiratrice des films de PJ, et grande fan de Tolkien ;-)

A ton service, même si nous nous démarquons quant à nos sentiments concernant le film :-)

Til>> Tolkien, avec le film, a gagné en popularité générale mais non en lecteurs érudits.
Pour ma part, avant de voir le premier film de Tolkien, j'avais vaguement entendu parler du "Seigneur des Anneaux" d'un auteur inconnu... Et puis j'ai vu ce film et je voulas savoir la suite, j'ai donc lu les 3 tomes du SDA il y a deux ans. Je suis devenu ensuite fan de Tolkien et je me mets (suis mis?) à lire la majorité de ses oeuvres: Bilbo, le Silm, Contes et Légendes inachevés... Et je fréquente régulièrement ce forum bien que je poste peu, ma connaissance de Tolkien étant -pour l'instant j'espere- trop faible pour répondre aux problemes posés. Donc d'apres toi, je ne suis pas un "lecteurs erudits" ou bien suis-je une exeption.
EN plus j'aimerais revenir sur cette expression "lecteurs erudits", je ne suis pas d'accard sr le termes "érudits" que je trouvve vraiment mélioratif des lecteurs que nous (vous?) sommes. Je ne me considère pas comme érudit parce que j'ai lu le Silm' ou tout autre écrit de Tolkien, je m'y connais plus que la majorité mais une minorité sur ce Forum, je crois peuvent se considérer comme érudit, je pense...
Et non Forfirith, tu n'es pas la seule, je suis là aussi ^^

PS pour Til, plutot que d faire ta tentative de message, utilise Ctrl+C pour Copier ton message avant de l'envoyer, ça permet de vérifier le mot de passe sans faire des messages inutiles (ce qui sinon m'arriverait souvent ^^)

Nico

Merci nico pour le truc...
Il est vrai que je ne suis pas vraiment au point avec kes méthodes informatiques.

Pour Cédric qui semble être un peu choqué par mon "lecteur érudit", je tiens à lui présenter mes excuses, et je met cela sur le compte de la difficulté de rendre certaines émotions ousentiments par écrit sur un forum de discution. En effet, cette phrase était assurément à prendre sur le ton de l'ironie!!!!

Je suis convaincu que la lecture de Tolkien est merveilleuse et captivante dès le moment ou elle n'est pas trop cogitée ou étudiée (à l'exception des HoME ou de quelques autres textes, que j'avoue n'avoir pas lu dans leur intégralité, l'anglais n'étant pas innocent à cette affaire)et je n'accepterai pour rien au monde 'étudier ou d'analyser certains de mes textes préférés (feuille de Niggle pour ne citer que celui-ci)par peur de voir la magie qui les entoure s'envoler.

Méa culpa donc (forfirith et nico), et force est de reconnaître que beaucoup de fan de Tolkien "sévissent" sur ce forum après avoir découvert le Maître grâce à P.J.
Et puisque je n'aurais pas la prétention de croire que ce ne sont là que des exceptions, je revois à la baisse mon jugement. Le film et le visuel peuvent donc, en cetains cas, déboucher sur une découverte tout à fait heureuse du liver. Bien.
Cependant, et vous me l'accorderez, il n'est pas étonnant que seul des ces personnes se retrouvent sur ce forum à discuter, les autres n'ayant pas "croché" sur la lecture. ce qui a pour cause de monter les statistiques en votre faveur!!! ;)

Dan

Pour Cédric qui semble être un peu choqué par mon "lecteur érudit", je tiens à lui présenter mes excuses

Tu n´as pas à le faire, ton post (comme d´autres ce soir, sorry si le ton est désagréable) n´est pas à l´origine directe de mon malaise de ce jour.

Tout ce qui peut amener des gens à lire le livre est bienvenu. Car une partie s'en désintéressera, une autre partie y trouvera du plaisir et une dernière fraction, à mon avis de même proportion quelle que soit la raison qui fait s'ouvrir les pages du SDA, deviendra un vivier d'"érudits". Donc Merci P.J., non pour les films mais pour la publicité... A mon avis.

Sinon, ne soyons pas trop prompts à dire "Untel est un érudit et untel un novice", d'abord c'est puéril et ensuite ça ressemble à des conversations de vieux croutons séniles du fond de leur orgueil ravagé par les années d'hospices... Nous serons toujours l'érudit ou le novice de quelqu'un...

Bien dit Thorin. :-)

Bienvenue Till (dis-moi : tu serais LE Till? Uylenspiegel, Eulenspiegel, l'Espiègle? Le seul vrai? Dis ...Dans ce cas, doublement bienvenue!) :-))))

Désolé Didier,
je ne suis qu'un petit Till de substitution...
17 ans, dans son année de bac, qui a attrappé la grippe Tolkienienne il y a déja un moment...
Mais toujours prêt à rendre humblement service! (dans la limite de ses capacités ;)

Sourir

cet article du Figaro est dans la droite ligne du torchon/critique  publié par les Inrock' au sujet d'Amélie Poulain, selon eux véritable film de propagande lepéniste, fasciste etc...:-(

m'énerve profondément...:-(

Un seul commentaire rapide: ce fuseau n'a décidément rien à faire dans la section 'Légendaire' :-(
A déménager si possible... cher ouebmaitre :-)

Rooooh...
Allons!! Au contraire, nous devrions tous remercier ce monsieur Besson, grâce à qui nous pouvons tous nous rendre compte que nous sommes des gens biens!
Car en effet, aucun d'entre nous ne possède la méchanceté, la pédanterie, l'inculture et l'ânerie suffisante pour écrire un tel Necronomicon!!
Alors, je me lance, je le dis humblement et avec une sincère reconnaissance: "Merci, Monsieur Besson, de vous sacrifier pour nous, car à présent, je me sens meilleur!"
Amen!

Je persiste et signe, les débats autour de cet article n'ont rien à faire là :-(((, puisque dans cette section, nous parlons de Littérature et du Légendaire de JRRT, tandis que ce M. Besson, comme tous les gens de son milieu, ne s'intéresse qu'à ce qu'il publiera demain et aura oublié après-demain... Il y a belle lurette que son Alzheimer journalistique lui aura fait perdre le fil de sa petite commission. La vacuité, la bêtise et l'incohérence de ses propos peuvent bien nous émouvoir... il s'en fiche... demain, il aura commis une autre ânerie et après-demain, il aura encore fait sous lui à propos d'un autre film ou livre... Que nous nous bouchions le nez l'indiffère. Nos commentaires ne sont que bourdonnements de mouches et il ne les mérite donc pas. Le mépris serait encore lui faire trop d'honneur car cela reviendrait à le considérer.... Or ce scribouillard ne fera même pas l'objet de ma considération... na!!

Je pense que le sujet est clos... Nous abhorrons tous les massacreurs de livres non lus des salons où il fait bon se montrer et mettre le rire de ces dames de son côté. Cela fait, je trouve, beaucoup de bien de pouvoir se souder tous contre une agression aussi idiote qu'inopportune mais nous sommes manifestement tous d'accord sur l'execration méprisante de ce monsieur, de ses dires et de leurs semblables... Maintenant, s'éterniser changera t'il quelque chose ? Je ne sais pas. La pitié me semble la plus recommandée dans pareil cas, la pitié et l'oubli.

Je "déménagerai" le fuseau, hors-sujet en effet par rapport à la section considérée...

Comment se fait la rencontre avec une oeuvre ? De tas de manières différentes. Et il ne me semble pas que la vision d'un film soit une manière plus mauvaise qu'une autre. Le film donnerait une fausse idée de l'oeuvre originale ? Soit. Je veux bien l'admettre. Et admettre que certains spectateurs du film soient ensuite rebutés par le livre. Mais ces personnes auraient sans doute été tout aussi rebutés par le livre s'ils l'avaient découvert d'une autre façon. Admettons le. Il existe des gens - oui, oui, c'est possible - qui n'aiment pas Tolkien. Il y en a d'autres qui - film ou pas film - le considèrent comme un auteur parmi d'autres. Et il y a les autres - nous, quoi. Et, parmi nous, certains ont découvert Tolkien grâce à PJ. Dont moi, d'ailleurs ( j'ai dit "grâce à" et pas "à travers". J'ai dévoré les livres avant de voir le film, quand même... ).

... et ce fuseau serait plus à sa place dans l'Espace Libre...

Apparament y'en a qui peuvent pas s'empecher ! C'est dingue quand meme ! Surtout qu'a mon avis, dans ces fuseaux auto-trolls, la plus part des intervenants se montrent sous des jours plus defavorables que nature (eg plus agressif, plus grossier, plus pontifiant, plus condescandant, ...) et comme chacun preche des convaincus je ne pense pas que cela ammene quoique ce soit a quiconque.

La question plus generale, c'est pourquoi tant d'indignation ?

CdC

PS Carnet rose: La famille CdC vient de s'agrandir. Mme CdC et Junior vont bien et tout le monde est tres content !

Note liminaire: on peut certes penser que ce fuseau n'a pas sa place dans la section "Légendaire", et je n'ai rien contre son déplacement, mais il n'empèche que je trouve un brin rude les interventions dans ce sens -- Ne jouons pas non plus les Gardiens de l'Ordre Inexistant, cela nuit à la discussion (p'tit coup de dent gentil à Silmo). Inversement, j'en profiterai pour m'étonner de la pratique récente consistant à remonter de vieux fuseaux juste pour la forme, et à la propension de chacun à en rajouter alors sans nouvel apport de fond, et sans remarquer que la discussion a changé de sujet (p'tit coup de croc gentil à Till et Thorin). J'ai déjà donné ailleurs un avis sur la papier de Besson, et 2001 étant vraiment de l'histoire ancienne, je ne vois guère l'intérêt d'y revenir et d'encore s'en offusquer (ou non) aujourd'hui.

La question relancée était donc: "en quoi serait-il bénéfique qu'il soit lu par un plus grand nombre ?", et c'est à cela que je m'en tiendrai.

CdC: "En effet. Mais de meme, en quoi est ce un probleme que des imbeciles proferent des insanites ? En quoi est ce bien ou mal que des journalistes pondent des articles plus ou moins pertinent ? Ca donne une mauvaise image de JRR ? Mais en quoi est ce geneant ?"

Peu m'importe l'image de JRR ici...
M'enfin, c'est évidemment un problème que des 'imbéciles profèrent des insanités' quelque soit le sujet, non? Nous en sommes tous en droit d'espérer plus de vérité. Quand je demande à un plombier de réparer ma chaudière, je m'attends à ce qu'il le fasse. Sinon c'est un mauvais plombier. De même, je m'attends à ce qu'un journaliste fasse son travail en rapportant des faits pertinents, justement, et non les imbécilités potentielles de "l'homme de la rue" (ceci dit sans élitisme -- tout comme JE suis un imbécile en matière de plomberie, n'y connaissant rien). Evidemment, tu pourrais arguer que ce n'est pas là le métier d'un journaliste... Dont acte: ce n'est alors qu'un gratte-papier, ok, pourquoi pas, le tri reste à opérer dans l'information, cela ne me gêne pas plus que cela. Encore que...

"D'un autres cotes, si on est passione par quelques choses ont aime generalement faire partager sa pasion. Par exemple, si on pense que le SdA est quelques chose d'extroardinaire d'une maniere ou d'une autre, on peut se rejouir que le plus de monde possible en profite."

Deux choses -
a) Une passion n'est pas quelque chose de raisonnable. C'est intrinsèquement élitaire par nature, parce que de l'ordre du ressenti personnel et privé, avant tout partage public. Qu'on se comprenne bien, je dis élitaire, pas élitiste (une assertion maladroite comme "Tolkien, avec le film, a gagné en popularité générale mais non en lecteurs érudits" relève évidemment plus de l'élitisme... et c'est tout autre chose dans lequel beaucoup de lecteurs, preuve en est ici, ne se reconnaitront pas). On aime, pour partie, à faire partager une passion, c'est une chose. On n'aime pas nécessairement l'imposer, parce qu'une passion qui deviendrait généralisé ne serait justement plus une passion. Dans une passion, lorsque l'exprime, il y a aussi un caratère distinctif de l'individu qui s'affirme. "Moi, j'aime ceci, et je vais vous expliquer pourquoi." Il y a tout autant de réticence d'ailleurs à exposer une passion: cela touche à quelque chose d'intime. Combien de passions restent secrètes! Combien de passions ne réserve-t-on qu'à des interlocuteurs choisis! Et du fait même de ce rapport intime et personnel, la révélation s'affirme souvent comme une justification défensive. Tu t'étonnes de l'indignation dont relèvent certains propos, CdC? Allons, c'est cela, une passion!

Alors reprenons l'argument tant entendu depuis le film, en gros "C'est bien parce que cela fait connaître Tolkien."

J'aimerais qu'on s'intéresse à ceci: sa formulation. Elle a tout du caractère justificatif de la passion. En grossissant le trait: "Regardez, j'avais raison d'aimer Tolkien." -- Mais ce disant, ceux qui affirme ça ne me semble pas avoir perçu le 'danger' que leur passion devienne commune, et qu'elle perde alors ses attraits, son caractère distinctif. La passion est une chose, sa notoriété une autre à bien peser en contrepoids.

b) Mon deuxième point découle du premier.

"Si on pense que le SdA est quelques chose d'extroardinaire d'une maniere ou d'une autre, on peut se rejouir que le plus de monde possible en profite."

On peut aussi ne pas se réjouir que le plus de monde en profite, comme il en découle de ce qui se précède. Attention encore à la formulation (je n'ai pas dit "on peut se réjour que le plus de monde n'en profite pas) -- La distinction est encore élitaire vs. élitiste: j'entends qu'on peut être neutre sur la question. Autrement dit, par exemple: "Peu m'importe que plus ou moins de gens partagent ma passion."... et en même temps, par contradiction à peine avouée "Mais pas trop de gens, si possible, à moins d'admettre qu'elle est banale (et que le temps que j'y consacre est alors mal placé)" -- C'est que la nature humaine est complexe dans ses rapports d'auto-définition!

Et pour clore, on pourrait néanmoins se réjouir, oui. Sauf que si le passionné peut penser que "le SdA est extraordinaire", il fait référence au livre. "Que le plus de monde possible en profite" fait évidemment référence au film. Toute la nuance est là finalement: le lien de causalité n'est pas celui qu'on croit.

Didier.
Qui n'a pas encore donné son avis personnel... et ne le donnera peut-être pas -- Je m'en suis bien gardé jusqu'à présent ;)

Bienvenue à Junior !

Il est certain qu'une passion reste quelque part un jardin secret. Un jardin secret qu'on aime partager avec "du monde, mais pas trop". Mais il me semble qu'une plus grande reconnaissance du public n'engendrera pas une vague de "passionnés". Je m'explique : parmi ceux qui ont vu le film, certains ont lu ou liront les livres. Parmi eux, certains l'apprécieront. Parmi eux, certains iront plus loin - lisant le Hobbit, voire le Silmarillon. Et parmi eux, certains deviendront effectivement des "passionnés". Passionnés qui seront peut-être parmi les plus ardents défenseurs du livre par rapport à ses adaptations... Des films adaptés de Hugo ou Dumas, il y en a des tonnes. "Tout le monde" a entendu parlé de ces écrivains. Beaucoup en ont lu un, livre, deux. Voire toute leur oeuvre. Mais parmi ces lecteurs, combien sont réellement des "passionnés" de ces oeuvres ? Relativement peu. Donc, il me semble qu'une "déferlante" de Tolkiendili ne soit pas à craindre. Tout en étant contente que lorsque je parle de Hobbits devant mon ignare ( en littérature ) de mari, il sache maintenant de quoi il s'agit.

La deuxième chose que j'ai à dire, c'est que lorsqu'on est passionné, on devient très susceptible en ce qui concerne l'objet de cette passion. On ne veut pas qu'on la salisse. D'où les réactions parfois brutales - parfois excessives même, je le reconnais - vis à vis de l'article de Besson ( qui pond pourtant souvent des papiers intéressants, et pas que dans le Figaro, et qui n'est pas du genre à hurler avec les loups ) ou du bouquin de Mme Smadja. Parfois excessives aussi en ce qui concerne les adaptations cinématographiques lorsqu'elles divergent par trop de ce que nous aurions voulu voir à l'écran - et qui est d'ailleurs différent pour chacun de nous. Le Couronnement d'Aragorn, par exemple, a peu fait hurler, et ne m'aurait sans doute pas fait hurler si j'avais lu le livre "comme un autre bouquin". Mais ne pas me voir bouleversée dans la salle comme je l'avais été à la lecture - moi, et je ne prends cet exemple que pour ce qu'il est, un exemple - m'a laissé une profonde impression de manque.

De là à rejeter ceux qui ont découvert Tolkien au travers des films comme des "lecteurs de seconde zone", voire à finir par s'en prendre parfois violemment à ceux qui les ont aimés ( ce qui ne se fait pas ici, mais sur certain site amis, ou même sur certains sites plus généralistes, et de la part de gens que j'aime beaucoup et qui donnent à mon sens une fausse image d'eux-mêmes, qu'ils me pardonnent... ), non et mille fois non. Les chemins qui mènent à Faërie sont multiples, et il y a bien des façon de recevoir l'Etoile.

Admettons-le, la lecture de Tolkien est cyclique, notamment parce que ses lecteurs sont souvent jeunes lors de leur première rencontre avec le SdA. Ce furent la découverte (le bouche à oreilles) puis le jeu de rôles qui amenèrent nombre d'entre nous à lire et relire ces oeuvres. Le jeu de rôles péréclitant, le soufflet retombé, il devint moins aisé de trouver des livres de qualite de, sur et autour Tolkien. Le film vient à point nommé pour redonner de l'ampleur au livre et c'est tout naturel. Troie redonne envie de lire Homère, tant mieux. Les courageux et les passionnés iront jusqu'au bout. Sans publicité, toute oeuvre s'efface. Plus l'oeuvre est bonne, plus ce temps devient long mais c'est inéluctable. Pour cela, merci PJ...

PS : Je ne vois pas le mal de parler de la politique dans les Terres du Milieu.

je viens juste de savoir que le Figaro avait fait un article sur Tolkien. En plus d'être totalement faux, l'article est absolument inutile. Faut vraiment rien avoir à dire pour sortir de la ***** pareille. Mais cet article est vraiment sorti en 2001?

>  Mais cet article est vraiment sorti en 2001?
Pourquoi en doutes-tu ?

C.

je me demandais pourquoi on en parlait en ce moment

parce que Semito Nazgul l'a remonté des profondeurs abyssales du forum :D
Nico.

C'est vrai que cet article est de très basse qualité et même très faux, à ce qui peut nous sembler, mais avez-vous déjà pensé au fait que les journalistes ont des quotas de mots à ne pas dépasser ? Si l'auteur avait eu plus de latitude pour écrire son, ne croyez-vous pas qu'il aurait pu défendre sa thèse (remarquez que je ne pense pas plus qu'elle soit vraie, peu importe la façon dont il la défend) et peut-être ainsi, auriez-vous compris les raisons pour lesquelles l'auteur est arrivé à ses conclusion.

Bref, « il ne sert à rien de critiquer quand on ne connais pas le fond ».

C'est vrai que cet article est de très basse qualité et même très faux, à ce qui peut nous sembler, mais avez-vous déjà pensé au fait que les journalistes ont des quotas de mots à ne pas dépasser ? Si l'auteur avait eu plus de latitude pour écrire son, ne croyez-vous pas qu'il aurait pu défendre sa thèse (remarquez que je ne pense pas plus qu'elle soit vraie, peu importe la façon dont il la défend) et peut-être ainsi, auriez-vous compris les raisons pour lesquelles l'auteur est arrivé à ses conclusion.

Bref, « il ne sert à rien de critiquer quand on ne connais pas le fond ».

Besson pond des articles de cette taille chaque semaine et, crois moi, quand il veut faire passer un message, il y arrive très bien.

Dans ce cas, il est dommage que les médias connaissent aussi peu Tolkien...(au Québec aussi on a nos journalistes du genre...mais je reste toujour perplexe quand à leur vraies pensées (ceux qui vivent au Québec et qui peuvent lire La Presse, vous saurez peut-être ce que je veux dire avec André Pratte))

*met un bonnet à grelot, une cible sur son ventre, tient un gyrophare et tend une perche*
Je suis d'accord sur le fait que ce fuseau aurait plus sa place dans l'espace libre mais il est là donc je poste là...même si c'est un message à faible valeur ajoutée...

Vu cette semaine dans le magazine "Marianne", dans le courrier des lecteurs:

"Pourquoi, dans un numéro de Marianne, X consacre-t-il tout son papier (deux tiers de page quand même...) pour descendre en flammes-je ne vois pas d'autre mot-le livre de Régine Deforges "Ce siècle avait trois ans"?
Peut-être a-t-il raison sur le fond, je n'ai pas lu le livre. Mais alors, si l'ouvrage n'offre aucun intérêt à ses yeux, pourquoi écrit-il un si long article? Si c'est pour inciter le lecteur à ne pas dépenser inutilement 19 €, qu'il n'en parle pas du tout, ce sera bien plus efficace.
Si, cette fois, je vous écrit, c'est que, lecteur régulier de Marianne  depuis un an, je m'aperçois que ce n'est pas la première fois que Monsieur X se livre à cet exercice, facile et sans intérêt pour le lecteur. Et cela commence à m'irriter...Qu'il nous entretienne des livres qui lui ont plu, voire de ceux qui lui inspirent un point de vue mitigé, afin d'inciter le lecteur à acheter le livre, à partager ou à départager, et je serais totalement satisfait.
Par ailleurs, dans cet article sur Régine Deforges, je suis choqué par la fin: "Les chroniques (...) ne sont pas bonnes, mais il paraît que ses romans sont pires. Je ne sais pas, je ne les ai pas lus"!
Comment peut-on, quand on est un critique littéraire sérieux, juger globalement un écrivain ("style inepte";"pensée qui n'arrive pas à éclore";"on a été faibles avec elle";"on l'a laissée s'ébattre sans le moindre commentaire désobligeant";"sans génie";"exposée à la honte et au ridicule",etc) en n'ayant parcouru qu'un seul de ses livres-qui est peut-être le moins bon, c'est possible-et en s'appuyant sur des "il paraît que"?
Cette méthode me rappelle certaines critiques virulentes, impartiales
et catégoriques des "Lettres Françaises" à leur pire époque dogmatique (Monsieur X est peut-être un peu jeune pour avoir vécu cette époque...).
Liberté ne devrait pas rimer avec subjectivité, et encore moins avec dogmatisme.

Jacob Mihelcic, Calleville
-------------

Étant moi-même lecteur de "Marianne" depuis les premiers numéros, je trouve que ça fait plaisir de voir un autre lecteur s'exaspérer devans l'ineptie du chroniqueur littéraire de ce magazine.

Là vous allez me dire : "Euh y a un rapport avec ce fuseau?" Oui il y a un rapport : le chroniqueur littéraire de "Marianne" n'est autre que l'inénarrable Patrick Besson...
Cette critique de ce lecteur, certes imparfaite (depuis quand un critique littéraire n'aurait pas la droit de critiquer avec vigueur les livres de faible qualité?) nous montre tout de même que les tensions que génèrent cette personne existent, même lorsqu'il n'est pas question de Tolkien.
Libre à lui de trouver Tolkien ou un autre auteur minable, mais alors, s'il revendique le titre de critique littéraire (comme il l'a fait il y a quelques mois dans Marianne en expliquant son métier), qu'il invoque des arguments, des références littéraires, des critiques sur le fond et le style, mais il n'a pas à être outrancier comme il l'est en assimilant Tolkien au fascisme. Les lecteurs de Marianne seront probablement d'accord avec moi sur ce point: pour la plupart des livres critiqués, qu'ils soient incendiés ou encensés, Besson ne fait que sortir quelques petites anecdotes personelles, donner son avis d'une manière que ne renierait pas le bistrot du coin (genre: "j'ai pas raison?" --> un peu comme moi en fait:-D).
Mais le plus ahurissant est quand même son ignorance revendiquée, qu'il transforme en arme, le mépris :
"Les chroniques (...) ne sont pas bonnes, mais il paraît que ses romans sont pires. Je ne sais pas, je ne les ai pas lus".

Pour Coeur de Canard : ce qui peut provoquer "l'indignation" chez Patrick Besson, c'est sa propension à donner un point de vue que lui sait subjectif et ne reflétant qu'une partie de la réalité, et donc à tromper le lecteur. Je n'ai pas une culture littéraire très importante, c'est pourquoi j'aime quand les critiques sont objectives, ou préviennent que sur un point donné, elles vont être subjectives.
Par ce manque d'honnêteté, Patrick Besson me fait penser à Ivan Roufiol, le bloc-noteur du Figaro...

Si vous avez des accointances à l'Obs, ou un oncle qui les collectionne ou un voisin lecteur fervent ou que sais-je encore, essayez de retrouver le papier dans TéléObs sur Tolkien lors du passage de sa rétrospective pour le centenaire de sa mort sur planète... Vous serez comblés si vous aimez l'humour noir...

Pour Coeur de Canard : ce qui peut provoquer "l'indignation" chez Patrick Besson, c'est sa propension à donner un point de vue que lui sait subjectif et ne reflétant qu'une partie de la réalité, et donc à tromper le lecteur. Je n'ai pas une culture littéraire très importante, c'est pourquoi j'aime quand les critiques sont objectives, ou préviennent que sur un point donné, elles vont être subjectives.
Par ce manque d'honnêteté, Patrick Besson me fait penser à Ivan Roufiol, le bloc-noteur du Figaro...

------------------------

Les critiques objectives ca n'existe pas. Si on refute le principe meme de la critique (comme pas mal de forumisme), il faut pas les lire.

Par ailleurs un journaliste, meme ce piquant de critique litteraire, reste un journaliste pas un specialiste es tout. Donc il est condamne a s'exprimer sur des domaines qu'il ne maitrise pas parfaitement. Si on veut des avis d'experts en litterature, faut pas lire les journaux mais les actes de conferences de specialistes. Ce n'est pas la meme chose.

Quoiqu'il en soit, encore une fois, si on accepte pas le principe de la critique, que ce soit a la mode journalistique ou a celle de la nouvelle critique, et bien faut pas en lire. Et les indignations sur telles ou telles critiques sont en fait des indignations sur le principes meme.

CdC