Comme les considerations sur le deluge dans le fuseau  "Péché originel et Ar-Pharazôn" nous ont entraine sur une discussion sur le rechauffement climatique (question eminament polemique), Vinch' fit remarquer que ce n'etait pas le sujet (faut bien avouer qu'il a raison).
Donc si ca fit, a lui ou a d'autres, de continuer ici ...

Scrogneugneu,

On ne se relit jamais assez ;-(

Le CO2 participe au réchauffement de la planète de serre mais il existe d’autres gaz dit à effet de serre et notamment le méthane (CH4).

Désolé

Vinch'

Super d'avoir déplacé le sujet, on va pouvoir se lacher ;-D...
Bon, d'abord j'ai une question pour Vinchmor : dis-moi quand tu parles d' "l'energie que nous consommons le moins" de quelle energie parles tu? car , en effet, si elle coute moins cher et si elle pollue moins pourquoi ne l'utilisons nous pas?
Ceci dit, même si je ne suis EN AUCUN CAS D'ACCORD avec ce mode de pensé, il faut bien savoir que rien n'est toujours aussi simple.... Il est évident que l'argument économique ne suffit pas à justifier que nous utilisions encore des énergies fossiles polluantes... Mais je nepense pas faire de la science fiction en disant que les grosses sociétés d'exploitation pétrolière ne verrait pas d'un bon oeil l'utilisation d'autres sources d'énergie comme le Vent, l'eau ou le soleil...
Ces energies dites propres ont bien du mal à être labcées, de même et c'est là qu'on peut se poser des questions, que les carburants de substitutions.. Mais bon je m'avance car ce n'est pas mon domaine d'études, je suis plutôt scientifique, pas économiste ;-D... Mais il semble bien que se soit l'argent qui mène le monde (à sa perte.., est-ce la faute qui nous mènera au Déluge??? ;-D).
Pour revenir à l'Océan "qui piège le CO2", ce n'est pas une affirmation résultat d'un modélisation.... Mais bien un résultat scientifique, Mais je n'ai en aucun cas dit que l'Océan "allait piéger le CO2"... Car le rpoblème c'est que leCo2 est piège par des microorganisme de type plancton (et également spongiaire, corallaire etc...) et ce type de microroganisme est très sensible à lapollutio des eaux, à sa température... etc.. autant de facteurs limitatifs....
Certains se proposent même d'ensemencer l'Ocean avec du Fer (un composé, je 'nai pas retenu la formule ;-( ...) pour booster le plancton et le faire travailler encore mieux... Le vrai problème c'est que l'homme joue toujours à l'apprenti sorcier... qui peut dire quels seront les effets d'un tel programme? ... Mais ce n'était qu'une idée... (envisagée...) Il est vrai aussi que le méthane est un gaz à effet de serre, dont on a pas encore tout à fait établie l'impact.. Comme producteurs, certains (dans un esprit d'humour??) ont estimés que les Vaches étaient très "polluantes"?? (Une question, que faut il alors penser des dinosaures?)... Trève de gag.
Le problème est qu'on ne maitrise pas très bien ces facteurs : il existe d'autres grands producteurs de gaz à effets de serres et aussi de gaz toxiques : les volcans, sous toutes leurs formes.... Le volcanisme est beaucoup plus faible actuellement que dans le passé (j'entends au term géologique, en millions d'années...) Hors l'impact de leurs rejets n'est pas pris en compte... De plus les analyses galciologiques sont très intéressantes mais limitées.. au bout d'une certaine rpofondeur les cristaux de glaces cèdent sous la trop grande pression et s'imbriquent les uns dans les autres, écrasant l'information climatique...
Encore une fois ce que je dis N'EST PAS un pamphlet pour défendre les pollueurs, il faut se protéger, ne serait-ce que dans les villes, pour éviter de voir ces nuages jaunâtres.... Mais le réchauffement de la planète est un problème qui compte de multiples facteurs... naturels et humains... Et celui-là c'est leplus difficile à modéliser ;-D...

Norwen

Norwen, j’ai bien fait attention dans les termes que j’ai utilisé car ce sujet est éminemment polémique.

Je n’ai jamais écrit « l’énergie que nous consommons le moins ». J’ai écrit que l’énergie qui nous coûte le moins et celle qui pollue le moins est celle que nous ne consommons pas. C’est une image que je côtoie souvent et qui signifie que si nous pouvons économiser un kWh d’énergie (qu'elle soit d’origine nucléaire, fossile, éolienne…) c’est autant de moins sur la facture et autant de moins qui génère des rejets.

Concernant le piège à CO2 que constitue les océans, tu as raison, j’aurais pu être plus explicite ; j’aurais dû écrire « les quantités de gaz carbonique que pourront piéger les océans sont le résultat de modélisation » et donc par la même sont inconnues avec précision.

Je reste à l'écoute

1° PS : c’est un américain, John Martin, qui proposa la première fois de doper les algues avec du fer. Il lança cette phrase : « Donnez moi un demi-tanker de fer, je vous fabriquerai une ère glacière » :-)

2° PS : les océans peuvent bien stocker d’eux-mêmes le gaz carbonique sous forme de carbonates qui sédimentent ensuite dans les grands fonds.

Ok pour l'energie, mais ce n'était pas ironique... je voulais vraiment savoir de quoi il s'agissait... je suis très curieuse et pas toujours au courant des dernières nouvelles... Merci pour le précision donc! ;-D
Ceci dit es-tu sur que l'Ocean seul peut fixer le Co2 en Carbonate... Il me semblait bien qu'une intervention extérieure était nécessaire pour cette transformation... Mais maintenant que tu en parles, j'ai un doute... Je sais aussi que les dorsales jouent un rôle dans la fixation/liberation de CO2...
J'ai un trou, je retourne voir mes infos... A moins que tu puisses me raviver la mémoire ( déjà la vieillesse !! ;-D)
Merci!
Norwen

Ceci dit es-tu sur que l'Ocean seul peut fixer le Co2 en Carbonate... Il me semblait bien qu'une intervention extérieure était nécessaire pour cette transformation... Mais maintenant que tu en parles, j'ai un doute... Je sais aussi que les dorsales jouent un rôle dans la fixation/liberation de CO2...

Je prend une profonde inspiration pour que mes vieux souvenirs de géologie et de chimie me reviennent en mémoire. Donc :

Le CO₂ se dissout naturellement dans l'eau, l'efficacité dépendant si je me souviens bien de la température et du pH. Donc en cas de réchauffement de la température de surface des océans, plus de CO₂ seront dissous, mais je ne sais pas si ce sera important.
Dans le même temps, une importante partie du CO₂ est transformée en carbonate de calcium (corrigez moi si je me trompe) par les micro-organismes ou certaines algues qui s'en servent pour fabriquer leur paroi notamment (idem pour le corail, les poissons, mais cela est assez marginal). A leur mort, une partie de ce carbonate est redissous dans l'eau, une autre se dépose sous forme de sédiments.
Là encore, la modélisation est assez complexe puisqu'une augmentation de la température modifie l'équilibre de la réaction de dissolution du carbonate.

Quant aux dorsales, elles ont à peu près le même rôle que les volcans si ce n'est qu'une importante partie du gaz libéré est dissoute dans l'eau.

Bonjour,

Voilà un débat qui passionne les foules... Pour donner un arguments aux anti-réchauffement, je vous fait remarquer que la base même de la théorie, i.e. les mesures de température, est contestable et contestée par des nombreux scientifiques avec de bons arguments. La courbe de Mann à l'origine du débat est facilement démontable...
Un autre grand problème est l'absence de connaissance sur les nuages, les particules et la vapeur d'eau, aux dernières nouvelles personne ne sait comment ils vont intéragir. Par exemple les particules peuvent faire baisser la température, elles servir de base à la naissance de nuages...

Le débat est trop lié à la politique et à l'argent pour que la rigueur scientifique ne s'en ressente pas: n'importe quel sujet de recherche avec "global warming" dans le titre augmente ses chances de trouver des fonds. Idem pour les entreprises qui ont trouvé un bon filon communication sur ce thème. Exemple, on nous annonce fiérement le développement de voitures électriques, solaires ou à hydrogène alors que si on considére la production complète de ses systèmes "écolo", ils sont beaucoup plus polluants que les moteurs GPL. Attirer l'attention sur un grand problème environnemental permet de faire oublier les petits...
Deuxième point, le développement durable et les économies d'énergies passent très mal auprès des pays en voie de développement. Le mode de vie US leur a été trop bien vendu par télé interposé pour qu'ils arrêtent d'y rêver. Comment leur en vouloir?

Au fait Norwen, l'élévage industriel de vaches est polluant, ce n'est pas une blague. Vinch, je fais autant d'économies que possible et j'ai même abandonné la voiture (vraiment!), c'est ma petite révolte à moi :-)

Mathilde

A propos du débat (mais je considère qu'il ne s'agit pas d'un débat mais d'un fait) sur le réchauffement climatique, il y a un état d'esprit que je ne supporte pas, c'est celui de dire "tant qu'on n'est pas sûr à 100%, attendons".

C'est la raison officielle américaine pour ne pas ratifier le protocole de Kyoto et la conséquence est que rien n'est fait pour mettre en place des mesures d'économie d'énergie, et pire on surconsomme à tout va, gros pick-ups, climatisation à fond dans les magasins, les bureaux et les habitations.
Le même état d'esprit existe d'ailleurs en France, où 30 ans de politique d'économie d'énergie sont battus en brêche par des pubs où l'on voit qq'un utiliser sa voiture pour promener son chien ou aller chercher son courrier dans sa boite à lettre, ou bien faire 200 km pour chercher 2 croissants ("R. vous offre 2 ans de carburant"). Idem avec l'engouement pour les 4x4 qui sont comme chacun le sait la voiture idéale en ville :-(
De plus, début janvier, le record absolu de consommation d'électricité a été battu en France, alors qu'il ne faisait que -5 -6°C (il a déjà fait beucoup plus froid ces 20 dernières années et on n'est pas tellement plus nombreux) et que les nouvelles constructions sont sensées être mieux isolées, les nouveaux chauffages plus performants ...

Qu'on ne me parle pas du facteur économique qui est un faux argument. Isoler sa maison permet de consommer moins d'énergie donc de faire des économies à terme. L'agriculture raisonnée, qui dit en gros d'utiliser la bonne quantité d'engrais en fonction du sol, de la plante, de son stade de culture, permet d'avoir les meilleurs rendements et la meilleure qualité au moindre coût. Le même raisonnement est applicable à l'industrie.

Le principal inconvénient est qu'il faut raisonner sur le moyen ou le long terme et investir à la base. Mais ça, la bourse, les financiers et les politiques ne l'ont toujous pas compris, malgré les faits qui montrent qu'ils ont quotidiennement tort. Leur seul raisonnement semble être "après moi, le déluge" (et on retourne au débat initial)

Répondons donc à l’invitation ;-)

Quelques vérités premières qui ont déjà été annoncées par Szpako, CDC et Norwen et qu’il est bon de replacer ici pour comprendre le débat qui s’est amorcé :

Le climat terrestre n’est pas stable. Il a connu et connaîtra encore des accidents naturels. Cela a déjà eu lieu notamment lors du mini-âge glacière de la fin du moyen-âge.
Les 10 dernières années ont été les plus chaudes du siècle.
Le CO2 participe au réchauffement de la planète de serre mais il existe d’autres gaz dit à effet de serre et notamment le méthane (CH4).
Les rejets de CO2 dus à la consommation d’énergie majoritairement d’origine fossile par l’homme ont explosé à la fin du XIX° siècle.
Une hausse aussi brutale de la concentration en CO2 n’a, pour le moment, jamais été observée dans le passé et ce, malgré des carottages dans la glace remontant à plusieurs dizaines de milliers d’années.

Cependant, pour le moment, il n’y a aucune preuve scientifique irréfutable affirmant que la hausse des températures observées sur le globe (et/ou les récents phénomènes météorologiques catastrophiques qui ont frappés la planète) et les rejets de CO2 par l’homme sont liés.

Passons sur les affirmations comme «  le CO2 va servir de dopant aux plantes » ou bien « l’élévation de la température moyenne sur la planète sera de 1 à 6 °C » ou encore « les océans vont piéger le CO2 ». En effet, ce ne sont que les résultats de modélisation et non l’expression de ce qui nous attend. En définitive, nous ne savons pas quelle sera l’influence exacte des rejets humains dans l’atmosphère. Mais, sommes nous si irresponsables qu’il faille attendre que les scientifiques finissent par nous dire quoi faire ? N’y-a-t-il pas des actions que nous pourrions mettre en place qui nous permettraient d’éviter de gaspiller nos ressources ? Sur un air de provoc on pourrait interdire la voiture, mais ce n'est pas envisageable. La problématique est moins de réduire nos consommations que mieux utiliser l’énergie pour éviter le gaspillage.

Regardons un ampoule électrique à incandescence. Elle a été inventé en 1879 par Thomas Edisson et dispose d’un rendement de 1,5 lumens/watt (le lumen représente la « quantité » de lumière fournie). En 2000, une ampoule a un rendement 9 fois plus important (13 lumens/watt). Remplaçons cette même ampoule pat une ampoule fluocompacte d’une efficacité énergétique de 60 lumens/watt et nous aurons utilisé 40 fois mieux la même quantité d’énergie qu’en 1879. C’est cette démarche appelée « l’efficacité énergétique » (et à laquelle je participe dans mon travail) qui est recherchée dans les textes internationaux et ceci dans trois buts :

Premièrement : réaliser des économies pécunières (l’énergie qui nous coûte le moins est celle que nous ne consommons pas).
Deuxièmement : économiser les ressources pour permettre aux pays dits « émergeants » d’assurer leur développement.
Troisièmement : limiter nos rejets (l’énergie qui pollue le moins est toujours celle que nous ne consommons pas). Car même si ceux-ci ne sont peut-être pas responsables de l’accroissement de la température sur le globe, cela ne nous dédouane pas de nos responsabilités.

Un autre exemple: le niveau de vie d'un nord-américain est sensiblement égal à celui d'un européen; pourtant le premier consomme 4 fois plus d'énergie que le second... (statistiques de l'Agence Internationale de l'Energie, 1997)

A vous lire

Yann Pormenté

Concernant les polutions d'origine "naturelles", il y a aussi les rizières qui sont une source importante de méthane.

Par ailleurs, une fois le réchauffement amorcé, on rentre dans un cercle vicieux. Ainsi, les sols gelés du grand nord canadien et de la Sibérie dégèlent peu à peu et l'humus se dégrade libérant ainsi du CO₂. Pareil, la surface de la banquise diminuant, l'albédo (capacité à réfléchir la lumière) diminue, donc l'énergie totale absorbée par la Terre augmente, etc...

C'est vrai que la marche à pied est plus facile en ville! En tout cas pour faire changer les mentalités c'est plutôt mal partie, cf cette pub (honteuse) où le type prend sa voiture pour aller chercher du sucre chez son voisin ou pour sortir les poubelles. Que les constructeurs osent faire des pub comme ça prouve que les économies ne sont pas pour demain. Il faudrait au contraire (comme en Espagne) des pubs faites par le ministère de l'environnement pour inciter les gens à réfléchir.

En vrac:

Il ne s'agit pas que d'économie d'énergie à la maison, il y a d'autres petits gestes qui permettent de réduire la pollution. Par exemple en achetant en priorité des produits locaux on diminue le transport routier et donc les émissions. Idem quand on préfére le train à l'avion...

Les USA sont de gros pollueurs mais je trouve que la France n'a pas beaucoup de leçons à donner. A part les grands discours nous ne sommes pas vraiment un exemple: coupe dans les budgets, faible valorisation des diplômes environnements, manque d'implication de la population...

Les pays en voie de développement seraient probablement un peu plus sains si on ne leur refilait pas gracieusement nos vieux moteurs, systèmes de production...qui ne satisfont plus les normes EU.

A mon avis l'éducation est la seule solution pour réussir à changer le mode de vie occidental. Je ne connais pas les programmes actuels mais il y a 10 ans c'était le néant sur ce sujet...

Prenons une utilisation réelle de la télé de 5 heures par jour. Si on laisse le téléviseur en veille le reste du temps, cela représente 69 kWh/an (365 jours x 19 heures x 10 Watts/1000) consommés strictement pour rien. Moralité, éteindre réellement le téléviseur vous fera économiser 7,4 euros (Tarif de base EDF pour la France, soit 50 FF) et économisera 6 kilogrammes équivalent pétrole !

Certes il n'y pas de petites economies et il faut bien commencer quelques part mais il faut quand meme garder en tete des ordres de grandeurs.

Quand je vivais a Paris je n'avais pas de tele et pas de bagnole (je me deplace a velo) maintenant j'ai une tele (ma copine m'a force) et une bagnole.
Admettons que je gaspille maintenant 6 kg equivalent petrole avec la tele, ca reste negligeable par rapport aux 1500 litres d'essences que ma caisse brulent chaque annee.
Ou encore le fait que mon chaufeau a eau soit solaire, ne ratrape pas le fait que mon chauffage soit un poele a mazout d'avant la guerre (mais laquelle ?). La solution tout gaz de mon appart parisien etait probablement bien moins poluant.

CdC

PS Le point de vue economique chacun l'applique pour lui. Si vous avez un chauffage au fuel allez vous passez a l'electrique ou a defaut faire installer le gaz de ville si possible parceque ca degage moins de Co2 ? Achetez vous systematiquement des voitures GPL ?
Quand vous etez etudiants fauches, refusez vous d'acheter d'occas un vieux taco parcequ'il pollue trop ?

->CdC
PS Le point de vue economique chacun l'applique pour lui. Si vous avez un chauffage au fuel allez vous passez a l'electrique ou a defaut faire installer le gaz de ville si possible parceque ca degage moins de Co2 ? Achetez vous systematiquement des voitures GPL ?
Quand vous etez etudiants fauches, refusez vous d'acheter d'occas un vieux taco parcequ'il pollue trop ?

Tu soulèves le vrai problème Cœur de Canard. Nous sommes avant tout soucieux de l'environnement quand notre porte-monnaie intervient ou qu'il nous le permet. Beaucoup conservent des vieux poëlles à mazout ou des fenêtres qui laissent passer l'air parce que ça coûte cher de les remplacer et que ce n'est pas la priorité. Entre refaire des fenêtres ou acheter une voiture le choix est vite fait (NB : ca peut coûter très cher, environ 1000 € par fenêtre).

C'est pour ça que beaucoup considèrent l'environnement comme une préoccupation de riches. Reste à convaincre qu'avoir une attitude préservant l'environnement peut être payante et autrement qu'en instaurant des taxes supplémentaires.

Pour finir sur une note optimiste, ce problème semble rentrer peu à peu dans les mentalités, comme le développement du tri sélectif.

PS : si vous voyez d'autres exemples non liés à la contrainte dites le moi, j'ai du mal à en voir d'autres.

->Norwen :Tar Palantir serais tu géologue?
C'est avant tout des vieux souvenirs de classe prépa bio et un grand intérêt en général pour cette discipline.

Je vous propose de faire les tests suivant:

en anglais, http://www.newscientist.com/hottopics/en...quiz1a.jsp

je n'ai pas pu voir mon score mais les problèmes posés sont très instructifs.

href="http://www.newscientist.com/hottopics/environment/quiz2.jsp
là je suis dans la moyenne européenne, il me faut 3 planète pour vivre (même avec tous les efforts que je fais!!!)

en français : http://www.earthday.net/footprint/info.asp?country=France&language=French&wwf=True.
ce test est beaucoup mieux, je n'ai plus besoin que de 1.2 planete
:-).

Amusez-vous bien!!!

Norwen,

je ne suis pas chimiste mais, oui, je suis certain que les océans, mais également l’eau douce, peuvent dissoudre du CO2. Il interagira avec les molécules d’eau pour donner de l’acide carbonique (H2CO3), des ions carbonates et bicarbonates (HCO3 - et CO3 2- ). Il se crée un équilibre entre le pH de l’eau (qui reflète la quantité déjà présente d’ions H+) et ces différentes formes du CO2 dissout. Des organismes vivants fixent également les ions sus-nommés.

S’il y a un chimiste dans la salle pour me reprendre ;-)

Pour l’abandon de la voiture, chapeau bas Miriel. Pour ma part je n’y suis arrivé que partiellement (faut dire que j’habite dans la campagne) :-)

Yann

OK, en effet j'ai vérifier hier dans mes bouquins.... C'est ma mémoire qui a fait défaut.... En effet l'eau (suivant sa température, peut également libérer du CO2 (en dissolvant les carbaonates précedemment déposés (Relief ruiniforme en chines et les grottes...)La température joue sur sa capacité à dissoudre le CO2 ce qui joue sur le pH et donc... Comme le disait Tar Palantir.
pour les dorasales il ya interactivité avec les différents ions dissouts dans l'eau. Mais je ne retrouve plus ma référence... Tar Palantir serais tu géologue?
Ceci dit, personnellemnt , je n'utilise pas de voiture, je préfère marcher même une heure... Mais j'habite en ville... C'est plus simple pour moi... Pour les économies : Pas de chauffage la nuit (je dors avec la fenêtre ouverte (oui, oui, c'est très bon pour la santé... Ah! j'oubliais de dire, je suis en Provence, alors ilne fais pas trop froid ;-D!!!)
Ok, pour les vaches... Mais je savais que le sujet était sérieux, c'était juste pour détendre l'atmosphère (gag!!!)
Bon, je vous laisse continuer...
Je vais chercher dans mes livres et articles quelques bons arguments, et surtout mes réferences, j'ai vraiment des trous...!!!

Emmanuelle

A propos des pays en voie de developpemment, il y a des villes industrielles de mandchourie qui ressemble a l'angletterre de XIX (eg neige noire).
A mon avis, plus qu'economique, le refus des USA de reduire leur polution (en principe economiquement faisable comme le fait remarquer Vinch') est plus culturel et social que purement economique.
Les USA sont dans l'imaginaire de ses habitants le pays de la prosperite. Prosperite represente en partie par l'ai conditione a gogo, les gros 4x4 et surtout le fait de ne pas se restreindre.
Donc l'idee meme de restriction n'est pas populaire. (COmme Israel est partiellement fondee sur l'idee d'assecher les marecages et d'irriguer le desert, moralite d'un cote ils couinent a cause de la penurie d'eau et du lac de tiberiade qui passe la ligne rouge -- enfin pas en ce moment vue ce qui vient de pleuvoir-- d'un autre l'eau ne coute rien, elle est allegrement gaspiller en arrosage en plein midi en ete ou en pisciculture au millieu du desert, et personne ne voit de contradiction).

Bon par ailleurs pour polluer moins il ya pas 36 solutions:
- Depenser moins d'energie.l'utiliser mieux. La encore deux solutions, "se restreindre" ou investir dans des technlogies moins couteuse en energie comme le dit Vinch (la premiere solution a un cout social et la deuxieme un cout economique meme si on peut envisager de l'amortir a long terme).
- Produire de l'energie de maniere moins poluante. Prenant le cas de l'electricite, le probleme c'est que les deux seules alternatives aux centrales thermiques (fuel, gaz, charbon) existentes sont le nucleaires (qui ne fait pas l'unanimite) et l'hydroelectrique (qui reste limite meme au Canada et qui detruit allegrement des valles entieres). Bon on peut toujours dire que les etats n'investissent pas assez dans la recherche (par exemple dans la fussion de l'atome, le projet de super tore internationales sont repousses d'annee en annee et son budget grignote) mais ca devient un debat tres techniques sur les priorites de la recherche.

CdC

CDC: Depenser moins d'energie.l'utiliser mieux. La encore deux solutions, "se restreindre" ou investir dans des technlogies moins couteuse en energie comme le dit Vinch (la premiere solution a un cout social et la deuxieme un cout economique meme si on peut envisager de l'amortir a long terme).

Il est vrai que le plus gros potentiel au niveau des économies d’énergie passe par des investissements plus ou moins importants. Cependant, on peut réaliser des économies d’énergie sans même investir. Je prend un exemple qui nous concerne presque tous : un téléviseur récent laissé en veille c’est, en moyenne, une puissance de 10 watts. Prenons une utilisation réelle de la télé de 5 heures par jour. Si on laisse le téléviseur en veille le reste du temps, cela représente 69 kWh/an (365 jours x 19 heures x 10 Watts/1000) consommés strictement pour rien. Moralité, éteindre réellement le téléviseur vous fera économiser 7,4 euros (Tarif de base EDF pour la France, soit 50 FF) et économisera 6 kilogrammes équivalent pétrole !

En fait, comme le souligne CdC, l’efficacité énergétique est un problème économique (il faut investir dans des technologies économes) mais également culturel (comme, par exemple, éteindre réellement sa télévision ou éviter de prendre la voiture pour aller à la boulangerie du coin). A chacun ensuite de faire ses choix…

Vinch'

Juste un petit truc en passant...
CdC, en effet, ce sont de petites economies, mais à force de se dire ce genre de chose "cen 'est pas ma petite économie qui fera changer le monde" on ne fait rien....
C'est un peu comme les CFC... Il a bien fallu commencer, au début une puis dix puis cent personnes... Enfin, on commence à ne plus voir de bombes aérosols polluantes...
Dans Dinotopia il ya un très joli proverbe (il vient peut-être d'ailleurs...) "une goutte de pluie engendre l'Océan".... Qui convient assez bien à cette situation.

Ceci dit je viens de voir que j'ai dit (d'une autre manière à peu près la même chose que Vinchmor).... ;-D

Au fait pourquoi le Moyen-Orient sous la Neige?

Norwen

"Une suite de petites volontés fait un gros résultat." (Baudelaire)

"C'est avec les petits octets qu'on fait les gros lags." (Jean-Patrick Grolameur)

Horreur!!
j'ai besoin de 2 planètes!!! C'est les biens et servies qui m'ont coulée!!! :-((((( quel déshonneur...
Merci pour ce test Miriel, je sais ce qu'il me reste à faire ;-D

PS : Question hors sujet : Caledfwlch, aurais tu lu les romans Stephen Lawhead? Sinon, d'où tiens tu ton nom?

Beh je voullais surout dire qu'en soit les econmomies negligeables restent negligeables (si la polution diminue d'un millieme a activite industrielle et population egale ca va pas changer grands choses).
Le seul interet de ce genre d'economie est d'amorcer un mouvement, d'aider les gens et la societe a evolue en commencant par des petits pas. Ca marche seulement si apres les petits pas, on passe aux grands.

CdC

PS
Pour le differentes photos du Golan sous la neige
http://fr.photos.yahoo.com/du_carmel
repertoire Hermon1 & Hermon2
C'est des photos de l'an derniers. Pour Jerusalem sous la neige, beh je suis pas aller voir cette annee et les photos que j'avais faite il y a trois ans sont dans une armoire chez mes parents.
(seules les "hauteurs" sont eneigees, il faut pas delirer).
Quand au chauffe eaux solaire, ca marche pas en hivers (il faut aussi un chauffe eaux electrique pour prendre le relais).

Norwen>

Je le tiens du Dictionnaire et Histoire des Celtes de Venceslas Kruta. Et mes lointaines racines galloises ont finalement eu raison de ma modestie ;-)

Pat

CDC: Le seul interet de ce genre d'economie est d'amorcer un mouvement, d'aider les gens et la societe a evolue en commencant par des petits pas. Ca marche seulement si apres les petits pas, on passe aux grands.

Nous sommes donc d'accord pour faire quelques pas ensemble ;-)

Sinon les photos sont sympas. Norwen: il est tombé récemment de bonnes quantités de neige sur le proche-orient.

Vinch'

Pour les americains, Israel c'est definitivement le midle-east. Du point de vue francais, c'est un peu brouiller (ou commence le moyen ou fini le proche?). Disons qu'on considere deplus en plus la region en elle meme (centre, disons au hazard sur l'Irak) et moins par rapport a sa facade mediteraneene. En ce sens, la designation de "moyen orient pour la region allant de la cote est de la mediteraneen en Afganistan a un sens (mais bon alors c;est quoi le proche orient ? la cote egeene de la turquie ?)

>CdC

D'après le Robert, voici la définition du Proche-Orient: région également appelée Levant, située à la charnière des continents africains et asiatique, qui s'étend des rives orientales de la Mediterranée aux rives nord-occidentales de l'Océan Indien. Cette région qui a pour centre le Croissant Fertile est en majorité composée de pays arabes (Arabie saoudite, Bahrein, Egypte, Emirats arabes unis, Irak, Jordanie, Koweit, Liban, Oman, Qatar Syrie, Yemen). Les Pays non arabes sont la Turquie, Israël et l'Iran. On comprend parfois dans le Proche-Orient la Libye et le Soudan.
Le terme Moyen-Orient (traduction de l'anglais Middle East) est plus large et s'applique à l'ensemble constitué par les pays du Croissant Fertile, ceux de la Péninsule Arabique, la Turquie, le Pakistan, l'Iran, l'Afghanistan, la Libye et l'Egypte.
Bref, le Moyen englobe le Proche...

PROCHE-ORIENT, ensemble des pays riverains de la Méditérannée orientale (Turquie, Syrie, Liban, Israël, Egypte). On y inclut parfois la Jordanie et les pays du pourtour du golfe Persique.
Le Petit Larousse, édition 1993.

Cette définition vieille de 10 ans aurait-elle déjà évolué ?

Bon, ben avec le Robert et le Larousse, on fait le tour de la question...:-)

Tout à fait d'accord Silmo.

Le territoire d'Israël s'inscrit dans le proche-orient qui s'inscrit dans le moyen orient ;-)

Je reviens sur l’aspect « négligeable » des économies réalisables sur les veilles électriques :

Une étude suisse indique une puissance moyenne de 60 Watts en veille par ménage dans ce pays. Prenons une hypothèse de 50 Watts en permanence pour les 120 millions de foyers de l’Union Européenne. La consommation correspondante est d’environ 53 milliards de kWh. Un réacteur nucléaire de 900 MW produit, avec un coefficient de charge de 85 %, 6,7 milliards de kWh. Huit réacteurs nucléaires sont donc mobilisés dans l’Union Européenne pour ces consommations de veille des seuls ménages. En France, 1,25 réacteurs ne servent qu’à cela. Ces 53 milliards de kWh représentent quelques 4,5 millions de tonnes équivalent pétrole. Ce n'est qu'une modélisation (on peut discuter sur la puissance des veilles, le nombre de foyers, leur équipement) mais elle me semble assez parlante non?

Personnellement, je ne vous cache pas que j’éteins réellement mon téléviseur et que je débranche tout mon audio-visuel grâce à une rallonge multiprise équipée d’un interrupteur.

Vinch’

(Source, entre autres : La maison des négawatts de Thierry Salomon et Stéphane Bedel)

CDC : La petite histoire de la veille du téléviseur était un exemple pour montrer que par un simple changement de comportement et sans aucun investissement il est possible de mieux utiliser l’énergie. Que tu trouves que les 69 kWh économisés par an soient négligeables est ton positionnement sur ce point. Comme je le disais : A chacun ensuite de faire ses choix…. Petite anecdote : lors d’une étude énergétique réalisée dans la région parisienne sur plusieurs dizaines de logements HLM, l’un d’eux affichait une consommation de 1.500 kWh de veille. Certaines étaient utiles, notamment les radio-réveil, mais au moins 1.000 kWh pouvaient être économisés. Ce n’est pas parce que une économie simple à faire est négligeable qu’il ne faut pas la réaliser (après tout les 1500 litres que tu brûles sont négligeables par rapport à ce que consomme un transporteur routier et ainsi de suite ;-))

Concernant les impératifs économiques, je rejoins cette fois ta position ainsi que celle de Tar Palantir. Il est évident (oserai-je dire normal ?) que l’on regarde avant tout son porte-monnaie. Cependant, cela commence à changer car certaines actions mettent en lumière le fait que les économies d’énergie permettent des économies financières pour un investissement nul voire modeste. Ces actions interviennent principalement lorsque le consommateur désire changer d’équipement. Un exemple : en France sont apparues les étiquettes énergie qui sont obligatoires pour tous les appareils de froid, les laves-linge, les sèches-linge, les laves-vaisselle et les ampoules. On peut ainsi comparer entre eux les appareils du point de vue de leur consommation et calculer le prix de revient. Un autre exemple, mais cette fois à l’inverse : je souhaitais installer chez moi un chauffe-eau solaire (ça marche, je pense que CdC pourra en témoigner). Cependant, je n’ai pas pu le faire financièrement :-(. D’ici quelques années peut-être.

A vous lire

Vinch’

PS : c’est comment le proche-orient sous la neige ?

Bonjours à tous

   Les conseils de Galadriel et de Gandalf me semble être extrémement pertinents, Galadriel ne dit elle pas à Frodo que la plus petite personne peut changer le destin de la Terre du Milieu, or les petites personnes c'est vous, c'est moi, ... alors l'excuse consistant à dire qu'il existe des économies négligeables, excusez du terme, n'est pas sérieuse, elle est plutôt une maniére de se déculpabiliser et de choisir le voie de la facilité. Il existe bien des moyens de consommer moins d'énergie sans faire grand effort, en voici quelques exemples :
  *) ne pas prendre de sac de plastique an super-marché mais utiliser
     toujours le même.
  *) Utiliser une bouteille de lait vide comme poubelle.
  *) Ne pas allumer les lumiéres sans nécessité (et doit je rappeller
     combien il est néfaste pour la vue cette course absurde de tou-
     jours plus claire et plus blanc.)
On peut multiplier les exemples, mais cela ne sert à rien ; je crains, comme pour Melkor, que le mal est beaucoup plus profond. Les deux raisons essentielles, à mes yeux, sont les suivantes : 1) l'humain choisi en général toujours la voie de la facilité instantanné, il est plus facile de chauffer sa maison que de s'entrainer à resister au froid, il est plus facile de prendre sa voiture que son vélo ... qu'après surgisse des difficultées telles que santé fragile ou obésité, qu'importe ; 2) bon nombre d'humains n'ont toujours pas compris que la mort est une étape NORMAL de la vie, alors ils sont malheureux, d'ou la nécessité de poursuivre le bonheur qu'ils croient obtenir avec la jouissance matériel ( vous avez une petite Mercedes, moi j'ai la plus grosse et la plus chère na !  ... ), aboutissant à des maladies les plus pittoresques telles que celle de la carte de crédit...

     Gandalf explique au conseil d'Elrond qu'il ne s'agit pas de cacher l'Unique pour un temps mais de le détruire définitivement pour que ceux qui viennent après n'en subisse pas le danger, j'estime que ce point est extrémement profond car il signifie que ceux qui vivent aujourd'hui ont le devoir de préparer un monde meilleur pour l'avenir,
et ne pas confondre que le geste écologique n'est pas une question de mode ou de prestige mais simplement un devoir.(*)

     Quand à l'avenir, y a t-il de l'espoir ? , moi je n'en ai aucune, et les Plan Climat 2003 ou toute autre programme ne sont ( on peut se lacher n'est ce pas ;-) ) que de la poudre au yeux dans le meilleurs des cas, ou sinon une ...escroquerie. Les raisons de cette affirmation
violente ? , en voici quelques uns : , les nouveaux batiments qui se construisent ( voir par exemple autour de la Grande Bibliothéque) ont des surfaces vitrées de plus en plus importante, et naturellement hermétique, d'ou surconsommation de chauffage et de climatisation, développement pernicieux du transport routier ( un Comté AOC peut parfaitement être fabriqué en Bretagne mais a été transporté par camion  en Jura et déposé pendant 6 semaines dans une cave, puis ramené après ), mais le plus remarquable est la notion de << croissance et récession >> un pays est en croissance, donc implicitement sur la bonne voie, si il, entre autre, consomme plus d'énergie que le mois précédent, que le flux de transport à augmenté ... , uniquement des critêres quantitatives basé sur le toujours plus,  et qu'importe qu'apparaisse des tueurs en séries ou autres psychologiquements dérangés.

De l'espoir je n'en n'ai point donné, mais je n'en ai gardé aucune.

Bien à vous tous

(*) meilleur comme plus respecteuse de TOUTE les vies et autre.

C'est pas que je trouve pas le probleme important (ni que je veuille relancer la polemique pour la part de l'activite humaine dans le rechauffement, ceci dit pour ne pas polluer soit meme le plus efficace et significatif  c'est de pas avoir de bagnole et de pas se chauffer ou a la rigueur a l'electricite nucleaire ou hydrolique), mais franchement c'est pas le rechauffement climatique qui me parait etre le premier soucis (guerres et miseres dans le monde me parraissent chevaucher en tetes).

Pas d’espoir ? Certes, tout n’est pas rose, mais je n’irai pas jusque là ;-)

Il y a des points positifs tout de même :
La surface vitrée des bâtiments ? En France, la nouvelle réglementation thermique 2000 qui s’applique aux nouveaux bâtiments résidentiels ou tertiaires prend en compte les dépenses globales de fonctionnement de l’édifice de telle sorte qu’avoir une façade entièrement vitrée est quasiment impossible. Au pire, on obtiendrait le droit à 50 % de la surface.
Développement pernicieux du transport routier ? C’est vrai que c’est un gros problème. L’utilisation des voies ferrées et des voies navigables n’est pas assez encouragée. A l’inverse, concernant les voitures particulières, elles deviennent de moins en moins gourmandes (certaines passent même la barre des 3 litres au 100 kilomètres) donc de moins en moins polluantes.
On commence également à voir de nouveaux systèmes de chauffage apparaître beaucoup plus économes en énergie : le Plancher Solaire Direct (le soleil fourni 50 % des besoins de chauffage, le reste étant assuré par une chaudière) ou bien les systèmes thermodynamiques sur sol (ou nappe aquifère) qui permettent de délivrer 3 à 4 fois plus d’énergie qu’elles n’en consomment. Des techniques peu connues et un peu plus chères à l’installation qu’un procédé classique mais qui se développent.
Un intérêt de plus en plus marqué pour les énergies renouvelables se manifeste même si beaucoup reste à faire.

Maintenant on pourrait se demander si la masse des capitaux à injecter dans la lutte contre les gaz à effet de serre à un sens. Après tout, comme le signale la dépêche de l’AFP ci-dessus, même si on mettait en place des mesures drastiques de réduction des émissions, la température moyenne du globe augmenterait tout de même (si tant est que les scénarii scientifiques tiennent la route). Et bien on s'aperçoit qu’à l’échelle mondiale, il y avait des retombés économiques et sociales assez intéressantes. Un exemple tout simple : les fonds engagés dans le développement des éoliennes et des panneaux solaires photovoltaïques (production d’électricité) permettent de baisser les coûts de ces installations qui deviennent abordables dans les pays en voie de développement (qui du même coup n’ont pas à investir dans un coûteux réseau de distribution d’électricité puisque les moyens de production sont décentralisés). Et c’est ainsi que l’on voit des panneaux photovoltaïques ou/et une éolienne assurer l’éclairage du dispensaire et de l’école, le froid du réfrigérateur qui contient les vaccins, le pompage de l’eau du puit… En gros, le développement des énergies renouvelables issu de la lutte contre les gaz à effet de serre a été un facteur d’amélioration du niveau de vie.

Enfin, à mon échelle, que les causes du réchauffement climatique soient humaines ou non (ou un peu des deux), les conséquences, elles, toucheront tout le monde. De ce fait et même si je ne peux pas y faire grand chose (tout comme je ne peux pas faire grand chose contre la misère et la guerre dans le monde), j’aurai essayé de faire ce petit quelque chose ;-) tout comme j’essaye de faire un petit quelque chose contre la guerre et la misère.

Vinch', éternel optimiste ;-)

La canicule de cet été fut-elle un accident climatique ou le prémisse de ce qui nous attend? Voici une petite dépêche AFP intéressante:

L'année 2003, probablement la plus chaude jamais observée en France

L'année 2003 s'annonce comme la plus chaude jamais observée en France depuis le début des relevés météo mais la canicule de l'été pourrait redoubler et empirer à l'avenir.

"C'est la première fois que nous avons eu un été aussi chaud depuis 150 ans mais cela se reproduira dans les années à venir", relève Philippe Courtier, directeur général adjoint de Météo-France, lors d'une conférence de presse organisée par la Mission interministérielle de l'effet de serre (MIES).

"Ce que nous avons déjà fait, nous allons le payer pendant de très nombreuses années", dit-il, évoquant le rejet des gaz à effet de serre par les activités humaines et la très longue durée de vie de ces substances dans l'atmosphère.

La température moyenne de 2003 devrait dépasser "de près d'un demi-degré" la moyenne 1900-2002, sauf températures polaires d'ici fin décembre. Celle de l'été 2003 a surpassé de quatre degrés la moyenne 1900-2002 et de deux degrés la moyenne 1950-2003.

D'après Météo-France, la probabilité de vagues de chaleur (températures diurnes égales ou supérieures à 35°, nocturnes de 22-23°), sera multipliée par cinq d'ici la fin du siècle.

Les canicules pourraient être aggravées. L'été dernier, l'humidité de l'air est restée peu élevée et les ressources en eau ont bénéficié d'hivers antérieures pluvieux et ont donc globalement suffi.

Les températures françaises grimperont "surtout l'été et surtout dans le sud". Elles monteront plus faiblement en hiver, la hausse hivernale étant la plus faible dans l'ouest.

Les précipitations augmenteront en hiver, surtout dans l'ouest et le nord-ouest. Au contraire le sud enregistrera un déficit pluviométrique l'été et une baisse de ses réserves d'eau.

Dans le nord alpin, le nombre de jours d'enneigement baissera de quelque 20% à 1.500 mètres mais restera probablement inchangé à 2.000 mètres.

Cette prédiction est fondée sur un réchauffement climatique moyen (1990-2100) de 2-3° à l'échelle mondiale, aggravé en France (4°).

Encore suppose-t-elle que la France divise par quatre ses émissions de gaz à effet de serre d'ici 2050, objectif affiché du Premier ministre Jean-Pierre Raffarin.

Il faut faire "dix protocoles de Kyoto en cinq décennies", observe M. Courtier, citant un accord international de réduction du CO2 et des autres gaz responsables du changement climatique. Même dans ce cas, la concentration du CO2 dans l'atmosphère sera doublée en 2100 et les péripéties climatiques resteront nombreuses.

La concentration de CO2 a déjà été multipliée par 1,3 au siècle dernier, entraînant une hausse planétaire du thermomètre de 0,6° et de 0,9° en France, a rappelé M. Courtier.

Quand on parle d'une hausse future de 2-3 degrés de la température moyenne mondiale, cela "n'a rien à voir avec une gentille transition d'un climat tempéré", explique Mme Dron. Une hausse moyenne apparemment modérée n'exclut pas des événements climatiques extrêmes comme la canicule de 2003.

La MIES, un service du premier ministre, prépare un nouveau programme français de lutte contre le réchauffement climatique, le "Plan Climat 2003", que le gouvernement doit adopter le 27 novembre.

Vinch' , qui s'excuse de réveiller un vieux sujet mais il lui tient à coeur ;-)

Lumière du Soir, je me suis permis de te tutoyer parce que c’est la coutume ici. Tu peux faire de même avec moi ;-)

[...]lorsque l'on parle de retombés économiques on sous entend que l'Homme est au dessus de tout [...]

Je ne saisis pas ton raisonnement sur ce point précis. Les dépenses de recherche et de développement dans le domaine de l’éolien et de l’électricité photovoltaïque ont permis de faire baisser les prix d’achat ou/et de location de ce type de matériel. Des villages entiers dans des pays en voie de développement bénéficient maintenant de cette accès à l’énergie, ce qui améliore leurs conditions de vie. Donc les retombées économiques des investissements faits dans le domaine des énergies renouvelables ont des retombées sociales (l’accès à l’énergie pour des millions de personnes) tout en gardant une démarche respectueuse de l’environnement. Dans cet exemple, l’Homme n’est pas mis au dessus de tout, mais il est à sa place dans l’écosystème.

Vinch' ;-)

Dans les grandes industrielles de Mandchourie, en hivers la neige est gris noires (comme a Londres aux XIX s). Ceci dit les chinois font des efforts (aide aussi par l'union europeene).
Ceci dit les chinois ont bien le droit de vivre eux aussi.

A propos du chauffage, je vis dans un pays ou il fait beau la plus part de l'annee. Moralite les vieux apparts sont tres mal isoles, sans chaufage centrale (t'es content quant a au moins un poel a mazoute dans le salon). Moralite, soit les gens se chauffent a l'air conditione soit ils se chauffent mal (soit pas).

Je suis tout à fait d'accord avec l'objection de Coeur de Canard (et ajouterai bien des choses beaucoup plus terre à terre à ta liste, et donc sur lesquelles ont peut agir quotidiennement), et avec la modération de Vinchmor.

Revenant d'un pays en voie de développement (qui se prétend d'ailleurs pays en développement), j'ai quitté toute illusion concernant les régles de non pollution qu'on veut appliquer en France. Elles sont bonnes, et il faut les appliquer pour donner l'exemple, mais elles ne changeront jamais le moindre millionième de degré de la planète, pas plus que son taux de pollution.

De plus, qu'est-ce que 150 ans à l'échelle de la planète et de son climat : ce n'est que 25.10E-8 % de son temps, pas même l'équivalent d'un globule face à un mamouth ! ! Que prétend-on donc savoir sur le climat pour accuser l'activité de l'homme à une échelle aussi complexe et mystérieuse que l'ensemble de la régulation de la planète !

Il y a bien d'autres "oeuvres" où mettre sa générosité et son élan enflammé, pour aider l'homme à mieux vivre, que de n'utiliser qu'un seul sac plastique ou une bouteille de lait comme poubelle.

Bonjours à tous

   Il me semble ( et c'est un euphémisme ) que la Grande Bibliothéque présente des surface vitrées dépassant largement le quota des 50%, certes son permis de construction date de bien avant la réglementation thermique 2000, mais je me permet alors de vous recommander d'aller visiter les nouveaux batiments actuellement en construction place Chevaleret, ou la future Université René Diderot, ceux sont des blocs de verres avec une superstructure d'acier, depuis les années cinquantes la majorité des architectes rêves de construire des batiments de plus en plus transparents ( doit je rappeller que le nouveau Reichstag à Berlin, à la fureur du Chancelier à même les WC entierement en verre ), la technique actuelle le permet, de plus cette réglementation est probablement écrite avec l'Ordre des Architectes, il faut donc voir comment se calcul ce quota de 50 %.

  Le progrés technologique apporte une possible baisse d'un type de polluant en le transformant en un autre type actuellement invisible ou en détruisant d'autres éléments, et pernicieusement ce progrés fait croire que cette philosophie mondiale est << bonne >> (les voitures consomment moins de 3 litres, justement c'est la raison avancé pour que chacun achête une voiture, quand tous les chinois et les indoux auront une voiture, même si elle ne consomme qu'un litre au cent, on verra les dégats). Autre probléme plus la technique avance, plus les gens se ramollissent, un canadien est bien plus frileux (en Espagne) qu'un espagnol, et simplement en France la population actuelle craint bien plus le froid que ceux d'il y a cinquante ans ( voir les photos de Doisneau par exemple), et même simplement d'il y a une vingtaine d'année ( c'est quoi ces gréves d'étudiants à la fac d'Orsay ( j'ai fais toute mes études à Orsay) parce qu'il fait froid, je me rappelle que nous faisions des batailles de boules de neiges et que bien des amphis n'avaient pas de chauffage et pourtant aucun n'aurait au l'idée de faire gréve. 

  Concernant les éventuellements retombés économiques et sociales, certes elles sont évidemment posssibles, n'étant pas économiste et n'ayant pas étudier la question, je ne me prononcerais pas sur ces retombés, néamoins elles me posent philosophiquement un gros probléme, lorsque l'on parle de retombés économiques on sous entend que l'Homme est au dessus de tout, or cette hiérarchisation de la Vie me déplait fondamentalement, et ne parlons pas de tous ceux qui se frottent les mains en se disant : ah il va y avoir de l'argent à gagner là.

  Concernat les guerres et autres miséres de l'humain, cela est entiérement lié au réchauffement climatique, et hélas je crains que cela ne risque que de croître, c'est le fait de vouloir plus que l'autre qui donne cette course en avant, ce besion du pétrole, ( un américain estime qu'il a une bonne machine à laver si elle consomme beaucoup !!!! , d'ou des Cadillac SUV toujours plus gros et toujours plus consommatrice ).

  Cher Vinch', je crains de n'avoir pas votre chance, car de l'espoir, je n'en ai gardé aucun, et plus le temps passe plus je suis attristé,
toutefois cela ne m'empêche nullement d'essayer aussi, de mon coté de faire ce petit quelque chose ( ;-) )( pas de voiture, pas de chauffage, pas de télé, pas de chaine haute fidélité ... ) et sssssssssssoyez sssssans crainte je ne suis pas Le Puant.

  Bien à vous tous.

Pour information, voici quelques explications sur la nouvelle réglementation thermique française. Tout d’abord elle ne s’applique qu’aux bâtiments dont le permis de construire a été déposé après le 2 juin 2001 (les bâtiments que tu cites ont certainement eu leurs permis de construire bien avant cette date et y échappent donc). Elle se base sur trois principes :

La consommation énergétique du bâtiment projeté doit être inférieure à une consommation dite de référence.
La température intérieur du bâtiment en été doit être inférieure à une température de référence.
Les éléments constitutifs du bâtiment doivent répondre à certaines exigences minimales que l’on appelle gardes-fous.

En fait, les concepteurs sont relativement libres de leurs choix du moment qu’ils respectent ces trois points :

1) Sur le premier point, l’architecte se doit de respecter une consommation maximale énergétique que son bâtiment ne devra pas dépasser (les règles de calcul sont définies par arrêté ministériel). De ce fait, l’ensemble des éléments liés à l’énergie dans le bâtiment sont étudiés d’une façon globale. Pour reprendre l’image de façade toute en verre, si ces façades sont montées avec des huisseries "classiques" (cad du double vitrage peu émissif), celles-ci auront des déperditions thermiques largement supérieures à un mur "classique". De ce fait, pour respecter la réglementation, devra faire un gros effort sur les autres points (comme la ventilation, l’isolation ou le système de chauffage) afin que la consommation de son projet reste dans les clous (pour exemple, un double vitrage peu émissif doté d’une lame d’air de 12 mm sur huisserie PVC représente une déperdition 4 fois supérieure à celle d’un mur de parpaing de 20 cm, enduit et doublé par 6 cm de polystyrène ; source : COSTIC et ADEME). Voici le premier obstacle que rencontrera un architecte désirant une façade entièrement vitrée.

2) Concernant la température intérieure d’été, elle ne doit pas dépasser une certaine valeur. Donc si l’on souhaite tapisser une façade avec des vitrages, on risque de surchauffer l’intérieur. Pour respecter la température maximale exigée, il y a de fortes chance qu’une climatisation soit nécessaire. Or la climatisation va engendrer des consommations importantes qui a de grandes chances de faire sortir le projet du point cité précédemment, à savoir le respect de la consommation de référence. Voici donc le second obstacle que doit surmonter le concepteur.

3) Enfin, pour être employés, les éléments constitutifs du bâtiment doivent respecter les fameux gardes-fous. Ceux-ci fixent des valeurs minimales de performances. Donc impossible de mettre du simple vitrage par exemple ;-)

Le « quota » de 50 % de surface vitrée (qui n’en est pas un) est en fait la transcription dans les faits des obstacles énergétiques cités en 1 et 2. Aller au delà serait très difficile mais pas impossible : il existe des fenêtres à triple vitrage qui disposent de deux lames de gaz rare (de l'argon) qui présentent des performances équivalentes à 6 cm de polystyrène! L’utilisation de ces dernières pourraient faire sauter cette limite technique.

Et pour approfondir le sujet, le site de la RT 2000.

Vinch'

PS: heureusement que je garde de l'espoir, je travaille là dedans ;-)

<<

Besoin de 3.1 planètes (désolé, ne me frappez pas).

Pour tout ceux que celà intéresse (et vous semblez nombreux), je signale la parution d'un article assez bien fichu sur le problème des variations climatiques dans le mensuel La Recherche, n° 368, octobre 2003, pp. 42-46. Auteurs : A. BERGER & M-F. LOUTRE.

Le sujet porte sur la modélisation des variations climatiques probables pour les 50 à 100.000 prochaines années, basée à la fois sur des paramètres astronomiques et sur les modifications du taux de CO2 dans l'athmosphère terrestre.

(Sorry, je sais, je le signale un peu trop tard, mais je viens juste d'avoir l'occasion de le lire. Peut encore se commander en librairie ou se consulter dans les Bib's universitaires.)

CELA DIT, les facteurs astronomiques de réchauffement/refroidissement de la planète sont une chose, les conséquences négatives de la pollution en général et du gaspillage des ressources sur toute forme de vie, y compris humaine, en sont une autre. Et là, je ne peut qu'approuver ceux qui prônent économie, responsabilité et sagesse.

pas même l'équivalent d'un globule face à un mamouth

Je sais pas si je joue pinailleur ou si c'est un point important, qui soutient ce que Galadriel dit a Frodon.

Mais 150 ans a l'échelle planétaire représentent bien moins qu'un globule à l'échelle du mammouth (8E9mm³ vs. 0.0018E9mm³ un rapport de 1E-12).

Si on prend l'équivalent à l'échelle du mammouth (cad 1mm3 environ) en virus, ou en anthrax ou en tuberculose... boum, plus de mammouth.

Cela dit, je reste convaincu que, meme si les évènements climatiques récents sont causés en partie par l'homme, la terre saura s'en remettre...

Greg

La terre, à long terme s'en remettra. je pense d'ailleurs que c'est elle qui mettra fin à tout ça. La nature prends toujours le dessus.
C'est à nous même et aux autres êtres vivants de la planète que le réchauffement et la pllution risquent d'être réellement néfastes.
une fois que l'on aura disparu, la pollution disparaîtra, et la planète s'en remettra, on en a eu la preuve avec par(un petit)exemple qui est l'extinction des êtres de l'Ancien Monde(oui je parle des dinos même si ça n'y paraît pas c comparable car la terre s'en est peu à peu remise et de nouvelles espèces ont vu le jour)

   voila un avis pas clair comme d'hab quand c le mien et j'espere que certains sont d'acc

Argh! 150 ans a l'echelle de la planète représentent plus qu'un globule a l'echelle d'un mammouth...

"sauf à faire preuve d'une mausaise foi incroyable, les océans et les forêts meurent"

Mouais, ca m'a pas l'air d'etre si simple et si categorique d'un point de vue scientifique. Je ne crois pas qu'il y est le consensus scientifique total au quel tu veux nous faire croire.

Par ailleurs je ne suis pas sur de savoir en quoi voulloir une grosse voiture et suivre les dernieres modes impliquent necessairement guerres et miseres. Reciproquement je suis a peu pres certains que si on interdissait toutes voitures plus grosses qu'une twingo et qu'on installer des commisaires poliques pour interdire la mode, ca ne soulagerait pas d'un kopec guerre et misere dans le monde.

CdC

PS dans developement durable, il y a developement.

à CdC

--> Mouais, ca m'a pas l'air d'etre si simple et si categorique d'un
--> point de vue scientifique. ...
--> installer des commisaires poliques   ????????????????

Bien sur, bien sur, la forêt de Brocéliande est toujours là, la menace de disparition de la forêt amazoniene et de celle de Sibérie, la pollution aux algues vertes sur les cotes bretonnes, l'association Bretagne eau pure, les alertes des scientifiques qu'il y a surexploitation des ressources de la mer, les quotats de limitation imposé par Bruxelles, les alertes d'Airparif, tous cela c'est de la désinformations tenus par des socialo-communistes et des écolo hystériques, des rétrogrades au progrés, ...

Que l'on peut vouloir rouler dans une Audi W12 ou une Cadillac SUV Escalade, je comprend parfaitement, ( le désir de l'homme n'a pas de fin), autant être honnête avec soi même et dire : ben oui j'aime bien la puissance et je m'en tape du reste, mais refuser d'admettre des faits avérés, mesurés, photographié, là ....

C'est triste !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pourtant CdC a raison d'affirmer que tous les scientifiques ne sont pas d'accord sur le sujet puisqu'il est exact qu'il y en a, à la solde des sociétés pollueuses, qui nient la dégénérescence de notre bonne vieille terre et qui ne reconnaissent pas son exploitation à outrance.... mais doit-on encore parler de "scientifiques"?