Posts: 342
Threads: 15
Joined: Oct 2000
Reputation:
0
Salut à tous les Lambelgolmor,<br>je me demande pourquoi óman devient amandil au pluriel.<br>Pourtant il existe des composés tels que : ómataina, ómatehta, plus quelques mots commençant par un « ó », mais dont le pluriel ne change pas le «ó » en « a »<p>On voit parfois que la forme au singulier est différente du pluriel à cause des origines du quendien primitif ou eldarin commun, mais plutôt au niveau de la terminaison.<br>Est-ce une exception, ou quelque chose m’a-t-il échappé ?<p>Namárie, Stèph<br>
Posts: 624
Threads: 49
Joined: Jun 1999
Reputation:
0
Probablement une erreur de typo ou de lecture de CT. <br>Mais il faut attendre VT 46....<p>Edouard Kloczko
Posts: 342
Threads: 15
Joined: Oct 2000
Reputation:
0
OK,<p>merci Edouard.<p>Namárie
Posts: 624
Threads: 49
Joined: Jun 1999
Reputation:
0
Une précision. <p>Certains noms ont un thème différent du nominatif singulier en quenya : Lórien 'La Lórien', mais Lóriendessë 'dans la Lórien'. Le thème est Lóriend- (un peu comme cela rrive en Latin, par exemple). <br>Mais il ne s'agit pas toujours d'une terminaison étymologique ; d'après la Early Qenya Grammar, les noms en -n ont un thème en -n simple principalement s'il sont monosyllabiques ; les autres noms ont **souvent** été "attirés" vers une termaison en -nd. Le son nd semble avoir été considéré en quenya comme particulièrement agréable en fin de mot, alors qu'en quendien primitif il était courant en début. <br>Et je trouve aussi que _Lóriendo_, gén. sg., est plus 'joli' que **Lórieno. ;-)<p>Edouard Kloczko
