Cédric, permet moi de t'appeler à la distance dont tu es ordinairement coutumier.
(et je me range à élicec)
Peut-être Funf aurait-il du poser ainsi sa question: "les nains chez Tolkien sont-ils les même que chez Willow ?"
Question qui mérite d'être débattue (mais je crois que cela a déjà été fait).
Ensuite, "Nain" n'est pes d'abord un terme péjoratif, c'est un état (tout comme aveugle, et je résiste de tout mon coeur aux nouveaux mots du po-co (politiquement correct) qui veulent "non-voyant". On dirait furieusement le Newspeak de Big Brother !!!!
Les Nains le vient plutôt bien, même si aucun handicap n'est facile, ils en font leur part, comme en témoigne mimi mathy elle-même, puis tous ces acteurs qui utilisent leur défaut come un avantage majeur (voire discriminant si on y réféchissait) pour acquérir des rôles dans le show-buiseness, du cirque à Willow, en passant pas Fort-Boyard. Je ne dirais pas que cela grandit l'homme (car d'homme il s'agit, et je ne succombe pas à la tentation de dire "cela ne fait pas grandir le Nain" :-) ), mais ça remplit sa vie différemment que d'être écarté.
Je trouve que le film donne une idée très précise de ce qu'est un Nain (et qui m'a même conduit à repenser le Nain: il n'est pas pataud, mais a l'air très svelte). On ne peut donc pas envisager d'annoblir nos Nains en faisant référence à ceux de Tolkien. (c'est ainsi que je lis ta question funf)
Je pense par contre que les Drûedains dans CLI 2 ou 3 font mieux l'affaire. Leur description correspond assez bien à nos nains, et j'y ai tout de suite pensé en lisant ce passage (que je ne peux te reproduire, n'ayant pas le livre avec moi).