26-06-2003, 16:54
Mon cher CdC, à lire ton post la première question qui me vient est si tu as fait une lecture très critique de la psychanalyse. Pour le moment, il me semble qu'on a bien constaté que c'était une méthode efficace dans le cadre d'une thérapie, thérapie qui doit être suivie et concerner un patient qui parle de ce qui lui vient. Je rappelle des notions évidentes, juste pour faire remarquer qu'un livre ne parle pas, ne s'alonge pas régulièrement sur le divan et que la seule manière dont on peut l'analyser est en pratiquant la méthode instantanée, qui n'a pas encore prouvé sa pertinence du tout. J'irais jusquà dire, au contraire. Puisque tu t'intéresses à Freud, tu as dû te rendre compte que la quasi-totalité des objets droits, longs, circulaires, creux et il y en a d'autres, peuvent servir de symboles sexuels, et que le nombre de possibilités d'analyse est tout aussi appréciable ; en fait si un auteur devait éviter de caser le moindre élément interprétable dans son oeuvre, il faudrait vraiment qu'il le fasse exprès, et je pense que Tolkien avait mieux à faire. Je ne suis pas en train de traiter Freud d'obsédé comme on l'a trop vu faire, je dis simplement que hors de la thérapie où on peut finir par déterminer quels sont les éléments significatifs, se lancer dans une analyse est franchement hasardeux, c'est le moins qu'on puisse dire. <br>Ne vous trompez pas sur mon post, je ne suis pas du tout en train de décrier Freud, ce sont les utilisations abusives de ses théories que je critique. Tout de même, je ne suis dans tous les cas guère enthousiaste à l'idée de la rédaction d'un évangile du freudisme, qu'il suffirait de citer pour balayer tous les arguments déjà émis. <br>Amicalement, <br>Ylla