26-10-2003, 23:54
Isengar, avec toute l'estime que j'ai pour toi et pour la justesse de tes propos, je me permets de corriger au moins ceci : tu écris à propos de Cynewulf "Il se place d'un point de vue strictement catholique qui ne regarde que lui". non, il se place de son point de vue, éventuellement d'un catholicisme archaïque largement dépassé depuis Vatican II. <br>j'ajouterai - puisque je me décide à intervenir après avoir lu tout cela avec de plus en plus de chagrin - que si Cynewulf a effectivement écrit son propos sur le "peuple à la nuque raide" par conviction intime, c'est éminemment choquant, quelle que soit l'appartenance ou la non-appartenance religieuse du lecteur (je reste sidérée devant ce besoin de dire "moi je suis catho /athée / agnostique / de parents juifs / amoureux d'une protestante etc etc" pour se dédouaner d'un avis mis en cause). <br>je connais fort mal le judaïsme, il me semble cependant que la notion de pierre d'angle rejetée est présente (chez Isaïe, après consultation) dans le judaïsme, expliquant (aux yeux de certains prophètes. autres qu'Isaïe ?) éventuellement certaines épreuves vécues par le peuple d'Israël (dont la déportation babylonienne). il me semble que le judaïsme contemporain a développé une toute autre théologie - notamment suite à la shoah, qui, dans sa disproportion radicale, ne pouvait pas être entendue comme une punition par Dieu - des épreuves, mais certains textes prophétiques et psaumes me semblent comprendre cette dimension du judaïsme ancien. auquel cas on peut replacer les propos de Cynewulf comme un effort de lecture de la notion de "peuple élu plus responsable que les autres" qui était au début du débat. si c'est le cas, c'est fort mal exprimé, mais cela serait un moindre mal. je me répète, si en revanche c'est une conviction personnelle, primo elle n'a rien à faire sur ce forum, deuxio, j'espère que les réactions qu'elle a suscité inciteront son auteur à y réfléchir en profondeur.<br>