23-11-2003, 22:41
Je reprend ici ce sujet apparut dans la section du légendaire au sujet du militarisme de Tolkien (comment en est-on arrivé là ? En cherchant à distinguer ce qui entre l'homme et l'animal engendrait la violence, comme état naturel ou non, de là quelques déviations sont allées jusqu'à parler du singe)<p>Ce sujet semble n'avoir aucun rapport avec Tolkien, cependant il aura rapport avec une pensée que l'on retrouve à plusieurs reprise quand on aborde des sujets antrhopologiques: comment distinguer l'homme de l'animal.<br>c'est un sujet sans fin auxquelles certaines philosophies ont déjà apporter des réponses valables.<br>Nous abordons ici le problème sous l'approche de l'outil, et de ce qui distingue le singe de l'homme sur ce point.<p>La question se pose de la définition d'un outil. Si en mécanique un outil est un objet instrumentalisé en vue d'une fin, en anthropologie, si j'en crois mes vieux cours, un outil est un objet transformé dans le but de transformer un autre objet, lui-même susceptible d'être un nouvel outil. <br>Le singe, s'il frotte une pierre contre une autre pour la rendre moins ronde et donc plsu percutante contre la noix qu'il veut ouvrir a-t-il créé un outil ? <br>Non.<br>(j'ignore si de telles choses ont été observées d'ailleurs, avec une intention du singe).<p>Melilot, tout en étant d'accord avec toi sur ce qui distingue dans notre propos l'homme du singe: la capacité d'abstraction (que j'ajoute) et celle de se projetter dans l'avenir (que je reprend), la fabrication d'un outil témoigne de cela.<br>Si un singe est capable de faire un outil au sens où nous l'entendons ici, il faudra trouver ailleurs ce qui distingue l'homme du singe.<p>