Homme vs Singe

[Vinyamar]

En Melilot, le problème de l'homme comme éventuellement issu du singe ne se pose pas du point de vue moral.<br>Theillard de Chardin a déjà montré il y a longtemps comment le processus d'hominisation avait pu se faire à partir de l'animal, et comment cela ne contredisait pas les écritures saintes, le limon dont se sert Dieu dans la Bible pour former l'homme pouvant très bien être l'animal, auquel il a insuflé un souffle de vie, quelque chose de spécial qui le rend à Son image (s'il est besoin de faire concorder cette question avec d'éventuelles questions de foi).<p>Tu dis qu'il n'y a "aucune honte, aucune horreur philosophique dans le fait que les origines biologiques de l’homme se situent dans le règne animal".<br>C'est exact, mais ce n'est pas pour ça que c'est bien. J'avais bien aimé une lettre qu'une vieille amie de Tolkien lui avait écrit après avoir lu le Silmarillon, où elle remerciait le professeur de proposer enfin un monde libéré du darwinisme désespérant et d'un monde scientisé devenu fermé (avec le coup de la terre plate).<br>Elle ne signifiait évidement pas qu'elle se rangeait à l'opinion d'un monde qui fut plat puis sphérique, ou habité d'abord par des Elfes, mais que Tolkien offrait une alternative dans la pensée (même si elle n'est pas scientifique), et dans le rêve, proposant une image plsu noble du monde.<br>Oui, il est plus noble de l'imaginer habité par l'homme issu d'on ne sait où, et déjà capable, comme un enfant qui a encore besoin d'apprendre encore, de parler, de se vêtir, etc...<p>Ce que l'on peut reprocher à l'imagerie actuelle de la science, c'est son dogmatisme et sa fermeture à toute autre hypothèse... du moins dans ses formulations les plus publiques.<p>Tu donnes beaucoup d'arguments au sujet du l'outil comme preuve de l'émergence de l'homme. Je distinguerai dorénavant l'instrument de l'outil. Le marteau et l'enclume sont des instruments, non des outils.<br>Il n'empêche, les exemples que tu donnes prouvent bien qu'une activité humaine <b>aurait</b> existé il y a 2 millions d'années. En dehors des erreurs très aisées de la datation au C14, ces dates ne me gêne absolument pas, au contraire même.<br>Par contre, qu'on associe d'emblée ces traces d'activité humaine à des corps de singes retrouvés sur place me gêne bien davantage.<br>Je ne dis pas que c'est pas bien, impossible, ou pas vrai.<br>Je dis que la science (ou du moins l'enseignement que certains ont volu offrir) est allé beaucoup trop vite dans ce domaine.<p>Puisque tu parles de découvertes récentes, je me permet de signaler cette étrange rmise en cause du scientifique français qui a découvert Lucy (ou si ce n'est Lucy, c'est un avatar presque aussi ancien). En 2000, il est retourné sur les lieux de sa découverte et a continuer d'explorer méthodiquement la caverne à l'entrée de laquelle fut découverts des traces de feu, d'outils, et la carcasse du grand singe qu'on prit alors pour ancêtre de l'homme.<br>Au fond de la caverne, il a d'abord découvert une fosse emplie de squelettes de singes identiques, de la même époque. En fouillant encore plus loin il a découvert dans une caverne les traces d'un couple d'humanoïdes au physique bien plus moderne, qu'il a daté de la même époque aussi.<br>Ses adversaires ont aussitôt crié à l'erreur de datation, ont refait leurs analyses, et ont conclu que ce couple étaient des bergers modernes égarés et morts dans cette caverne à notre ère (fort anciennement, certes, mais pas autant que les singes).<br>Les contre expertises auraient donnés les mêmes résultats pour les singes, si c'est en ce sens que l'on veut traduire les données nombreuses du C14.<br>Ce scientifique a pourtant remis en causes ses propres découvertes, et a compris qu'ils avaient fait fausse route depuis le début.<br>Dans ces mêmes année (2001), on a découvert une série de supercherie de la part de nombreux scientifique (dont un japonais qui a défrayé la chronique) qui n'hésitaient pas à enterrer eux même des objets anciens découverts préalablement dans des zones où ils avaient denichés des squelettes pour faire croire que ces singes avaient fait des outils.<br>Le but de telles manigances est bien sûr la gloire, mais aussi l'argent, car les fonds ne sont alloués aux scientifiques que s'il y a des résultats au bout d'un moment. C'est sur ce débat financier que ces affaires ont fait couler de l'encre.<p>Avec l'avancée des méthodes scientifique (probabilité, chimie, techtonnique, et d'autre que j'oublie) et les nouvelles (génitique, décodage de l'ADN), on a découvert que les races qui avaient été établies par les néodarwinismes comme étant de la même souche n'était en rien semblable génétiquement.<br>Tout le système darwiniste a explosé, et personne n'en parle, sinon dans quelques rares revues.<p>MOn projet n'est donc pas de combattre une vision de l'homme comme issu du singe, mais de comabattre une pensée toute faite à ce sujet, rien ne le prouvant, absolument toutes les anciennes preuves ayant volées en éclat.<br>Cela n'empêche pas que c'est peut-être toujours vrai, mais il faudrait découvrir de nouvelles preuves.<p><br>Les outils découvert auprès des singes dont tu parles ne prouve donc pas que ce sont ces singes qui les ont fait ou utilsier. Ils peuvent, comme dans le cas de la découverte de ce scientifique français, n'être que le témoignage d'une activité humaine qui mangeait ces singes, et ne leur offrait donc pas de sépulture !<p>Pour le retse (le fond donc), nosu sommes bien d'accord.<p>Si tes livres sont intéressant, je suis intéressé :-)