Homme vs Singe

[Vinyamar]

Melilor, bravo et merci pour cettesomme de connaissance, et pour avoir repris le débat en bonne et dûe forme.<br>Comme il est tard,je ne vais pas trop le développer, mais ayant eu un bon repas, j'attendrais le prochain (avec dessert :-) )<p>Je me contenterai donc ce soir d'en rester au petit débat interne sur le dogmatiqme scientifique actuel, pusique c'est finalement ce que je voulais dénoncer en passant dans mes posts précédents.<p>>><i>"Et puis, la véritable noblesse ne consiste-t-elle pas à faire face à la réalité, à chercher et à trouver en elle la beauté et l’harmonie, plutôt que de fuir en vain dans le rêve ?"</i><p>C'est bien le propos de Tolkien. Mais croire que le monde fut différent de ce que la science nous donne à croire n'est pas une fuite de la réalité, si la science n'est en fin de compte pas capable d'affirmer ses dires. D'accord, cela semble plus solide que l'imagination d'un homme (ou de plusieurs), et ce nouveau débat est bien compliqué, j'ai toujours échoué à me faire comprendre sur ce domaine, faute de pouvoir bien l'expliquer. Ce débat rejoins celui-ci: ce n'est pas parce qu'on n'a rien de plus officiel à fournir qu'on doit se contenter de ce que la science croit pouvoir nous servir ! Imaginer autre chose, dont le critère d'authenticité peut être mesuré, pourquoi pas, à la façon dont cela touche l'homme et semble lui parler d'une chose plus belle et plus vraie, quoique son intelligence travaillée par la science de sa culture puisse lui répondre, est un signe de bonne santée mentale, et signe d'espérance pour la science de l'avenir. Gallilée et Einstein en ont été les apôtres en leur temps.<p><br>"Le dogmatisme des théologiens" ? Je suis séminaristes, et je peux t'avouer qu'il me manque aujourd'hui. Il a plus ou moins disparu, d'où une grande crise de la foi dans les pays qui ont décidé de tout remettre en cause par simple esprit de contradiction. Je ne dis pas pour autant que c'est forcément un mal, mais cela est un autre débat...<p><br>>><i>"l'existence avérée de fossiles"</i><br>Sauf découverte majeure très récente dont je n'aurais pas entendu parlé, il me semble que l'absence de fossile est toujours aujourd'hui la pierre d'achoppement principale des théories darwiniennes, celle que Darwin lui-même avait relevé, disant quelque chose comme: "le seul obstacle actuel à ma théorie est l'absence totale de fossiles de ces espèces intermédiaires (qui ont lentement fait passer par mutation successives d'une espèce à une autre). Il devrait pourtant y en avoir plusieurs millions, ou milliard. Je ne doute pas que dans l'avenir la science nous permette ces découvertes".<br>(si quelqu'un a la citation exacte, qu'il me corrige).<br>Or, 1000 fois OR, rien de tel n'a jamais été découvert. Et au contraire, des espèces que Darwin avait classée comme éteinte car à la source d'espèces plus performantes qui auraient pris le dessus ont réaparrue (je pense au 'coelecanthe' (ou comment ça s'écrit) et à d'autres espèces plus particulières. <br>Cela ne contredit pas totalement le darwinisme, qui a bien sûr pu se reforger sans que ces découvertes ne remettent tou en cause, mais il reste qu'aucune trace fossile des ces milliards d'espèces intermédaires (car les mutations ne se faisaient pas en 100 ans, mais petit à petit en millions d'années)<p>tu dis que le chaînon manquant est un mythe... Oui, et non. C'est un mythe chez ceux qui acceptent que l'homme ne descende pas du singe (ou de quelque ligne cousine animale, ce qui ne change rien au problème), et qui comme Theillard de Chardin voient l'émergence de l'homme comme physiquement lent mais psychologiquement brutal !<br>Mais c'est toujours, il me semble, une nécessité chez d'autres scientifiques qui imaginent que l'homme s'est fait à partir de mutations successives du singe. Où sont donc passées ces espèces intermédiaires que l'on croit découvrir de ci de là dans des squelettes australopithèques ??<br>C'est cela, pour eux, le(s) chaînon(s) manquant... car ils manquent toujours !<p>>><i>"La plupart du temps, on a une ou quelques dents. Débrouille-toi avec ça"</i><br>Ouf ! Merci de me confirmer ça. J'avais lu dans un bon magazine (à moins que ce fût une conférence) comment à partir de quelques dents et os un scientifique pouvait reconstituer tout un squelette. Quand j'en parlais à mes amis, on me prenait pour un fou dangereux : "évidemment que les squelettes sont toujours retrouvés presques complets !! Ce serait de la supercherie sinon !". Je suis content que tu me soutiennes dans mes affirmations.<p>>><i>"D’où : une science en perpétuelle évolution et remise en question et aussi une science qui se sait lacunaire.) "</i><p>Tu parlais de dogmatisme, je regrette de te signaler que ces "vérités" scientifiques complètement dépassées sont encore enseignées au collège (j'ai des enfants au catéchisme, j'hallucine parfois quand ils me sortent des choses invraissemblables que leur prof de bio leur a expliqué sur l'origine de l'homme... (Et elle ne se gêne pas non plus pour leur parler de la stupidité de la foi...) Je me garde bien de la discréditer devant les enfants, mais c'est difficile de reprendre les choses ne serait-ce qu'au point de vue scientifique. Les enfants croiront toujours leurs profs, après leurs parents. Comment se fait-il que cette science dépassée, comme tu l'admets, qui tâtonne et cherche avec ce qu'elle a se permete d'enseigner autant de choses parfaitement incertaines comme des vérités dogmatiques infaillibles.<br>Il a fallu que je lise un roman pour sortir moi-même de ce dogmatisme: <i>le Chasseur d'âme</i>. Un très mauvais roman d'ailleurs, mais qui a eu cet avantage de dénoncer ce que je dénonce à mon tour, après m'être renseigné.<p>Au sujet d emon scientifique, je ne me souviens ni de sa nationnalité (il me semble qu'il était français), ni s'il s'agissait de Lucy. J'ai pu mélanger des données, j'ai lu ça il y a 3 ans. Mais la découverte a eut lieu en 99 ou 2000.<br>Le premier fossile dont je te parle a bien été découvert en plein air, avec des traces autour d'outils ou de vaisselle. le scientifique est allé ensuite inspecté une caverne voisine, où il a découvert dette fosse à ossement, des traces de feu dans lequel se trouvaient aussi d'infimes restes de ces ossements. <br>La découverte de deux (ou un seul ?) homme au physique plus moderne daté de la même période s'est faite dans une galerie un peu plus lointaine, plus tard encore. Mais comme je te l'ai dis, cette découverte a été discréditée par d'autres scientifiques, si bien que je ne la met pas au même rang. Les autres étaient par contre indéniables.<br>J'ai lu ça dans un hors série des Cahiers d'Edifa consacré à l'évolutionnisme. C'était en fait plutôt un recensement de divers articles scientifiques sur le sujet. Cet hors série est malheureusement épuisé, et je ne l'ai plus pour te donner les références de cet article. Mais c'était tout ce qu'il y a de plsu sérieux. Si quelque chose cloche, met le sur le compte de ma mauvaise mémoire.<p>Voilà, sinon ta dernière intervention est en effet très intéressante, et me soulage dans son humilité. Tu dis souvent "nous". dois-je croire que tu fais partie de cetet communauté scientifique,e t que je peux donc me réjouir de voir que vous acceptez de ne pas tout savoir si vite, ou tout court ?? :-)<p><br>Tirno, je susi convaincu aussi que la planète fut longtemps, très longtemps, sans l'homme. Je susi prêt à croire que l'homm est apparu par spéciation, cela ne me pose pas de problème métaphysique. mais j'avoue qu'instinctivement cela ne me covnient pas; Je n'arrive pas à vraiment m'y attacher. Alors quand je découvre sur quoi la science fait reposer sa doctrine: du vent et des mots, mais aussi et surtout le transfert de l'étude du microcosme (où la spécialisation est observable au sein d'une même espèce), au macrocosme. C'est là le point d'inspiration de Darwin, qui n'était pas du tout idiot. Et la démarche reste d'ailleurs valable à condition que les faits viennent à le prouver, ce qui n'est pas le cas... c'est plutôt le contraire.<p>Quand à comparer la naissance du foetus à un résumé de l'émmergence historique de l'homme (y compris le liquide amniotique je suppose), je te rappelle en passant que tu rejoins les grandes mythologies de tout bord qui ont souvent donné à la mer le rôle de génitrice, ou plutôt de matrice pour la vie.<br>Il y aurait bien plus à dire sur cettequestion du foetus, dont l'observation montre aussi justement combien les théories de l'évolution sont incapables de l'expliquer (je parlerais de l'oeil du foetus si tu veux, qu'aucune mutation n'aurait pu engendrer !)