28-11-2003, 23:51
Melilot, <br>merci pour ta réponse qui me donne à ma repositionner face à ce débat.<br>Il aura fallu que j'ai fini de tordre le cou à ce vieux dogmatisme scientifique, et de constater que tu ne dis pas non, pour mieux me poser face à tes explications.<p>Je suis de plus en plus d'accord avec ce que tu dis, surtout en considérant que sur ce domaine la science en sait bien peu, pour le moment. J'attend un âge où elle en saura plus, mais en attendant tes explications fournissent matière à réflexion.<p><br>Par contre je n'envisagerais pas les connaissances de la science sous l'image d'un puzzle. Parce qu'il suffit parfois d'une pièce maîtresse pour se rendre compte que tout le puzzle et ses contours étaient faux. Ne restent que les couleurs observées, mais les contours dans lesquelles elles avaient été délimitées n'étaient pas les bons.<p>Au sujet des restes fossiles, tu me parles encore (il me semble) de fossiles humanoïdes, dont on ne peut avérer la parentées avec aucune souche passée ou future. Les fossiles manquant dont parlait Darwin étaient ceux de tous les millions d'animaux qui ont eux aussi évolués doucement.<br>Soit, l'espèce souche ne disparaît pas <b>nécessairement</b>. Mais la sélection naturelle ne va pas laisser deux groupes d'une même espèce d'individus équivalents sur le même pied d'égalité. L'un sera mieux adapté que l'autre pour survivre face à une nouvelle situation, et on peut donc légitimement supposer que l'un des deux groupe va durer et pas l'autre : soit le nouveau, qui va se montrer non viable, soit l'ancien qui sera moins adapté à de nouveaux dangers.<br>On ne sait d'ailleurs strictement rien de ces mutations génétiques "providentielles" et viables qui permettent régulièrement à des individus d'évoluer.<p>Mais soit.<p><br>Il reste que le reproche que l'on peut faire à Darwin de vouloir étendre une observation du microcosme (:ces individus qui sont génétiquement modifiée au sein d'une même espèce, donnant naissance à de nouveaux groupes d'individus au sein de cette espèce) jusqu'au macrocosme (:ces individus vont muter au point de générer une nouvelle espèce) est bien valide: c'est abusif !<p>La théorie est intéressante, mais rien ne nous montre encore que des espèce mutent en d'autres espèces à force de mini mutations génétiques.<br>Comem disait un scientifique: une amybe qui muterait encoe et encore, et passée au crible de la sélection naturelle, deviendrait un organisme particulièrement redoutable et efficace pour se nourir, procréer, survivre.<br>Rien, jamais dans ces mutations, ne justifiera l'apparation d'un oeil.