29-11-2003, 23:00
De la mienne aussi, je n'ai jamais considéré la Bible comme un livre prédisant l'avenir des espèce animales...<p>Et CdC, où as-tu croisé un créationniste hors d'amérique ?? :-)<p>Melilot, je sais bien tout cela.<p>Je doute pourtant que des fossiles prouvant réellement l'évolutionnisme aient été découvert.<p>Dans notre débat, il y a confusion surce qui arrive en microcose et en macrocosme.<p>je sais très bien comment les groupes d'individu (il me semble que c'est plus propre que le mot "espèce", mais je ne sais plus) vont muter pour présenter des caractéristiques nouvelles et qui se montreront plus adaptées à un milieu nouveau. Les mutation sont bien sûr aléatoire, c'est le principe même de l'observation de ce qui est aussi providentiel. Il ne s'agissait là qu'un d'un clin d'oeil, la providence n'est pas du domaine de la science (mais ne s'interroge-t-elle jamais sur l'origine de ce smutations qui, tout de même en grande partie, vont aider un gruope à mieux survivre. cf. ton exemple des insectes. je sais très bien que la sélection naturelle fait que seules les mutations viables et efficaces vont perdurer et donc anéantir les éventuelles autres mutations dont on n'aura pas même connaissance, mais il reste que l'immense diversité des groupes d'individu d'une même espèce (à moins que ce ne soit les différentes espèces d'un même animal, mais quand je parle d'animal, je parle de quelque chose de bien plus précis qu'une corneille, point) se sont particulièrement bien adapté à de nouvelles conditions. La science s'en étonne-t-elle un peu ou même pas ?<br>Mais le débat n'est pas là du tout).<p>Je disais donc que dans ton argumentation tu me parle de microcosme là où moi je m'interroge sur l'extension au macrocosme.<br>Ou pourquoi le sanglier deviendrait-il un cheval ?!<br>(je n'ai plsu en tête les soi disant tableaux de nos primaires où l'on nous montrait quels animaux disparus mais cousins d'autres existants étaient à l'origine d'autre espèces qui ont continuer. <br>Même le Mamouth, on le sait désormais, n'est pas un ancêtre de l'éléphant, mais une autre race. (alors qu'on m'enseignait bien le contraire quand j'avais 7 ans).<p>je suis entièremen d'accord avec tout ce que tu me dira et totues les observations scientifiques sur le microcosme (c'est à dire au sein d'une même, euuuh, race ? espèce ? animalité ??), mais il te reste à me convaincre que la même chose est vraie au niveau de la diversité des êtres vivants, et que le mamifère descent du poisson.<br>La vie a pris naissance dans la mer, je suis bien près à le croire, mais je doute que cela se soit fait de la façon dont la science nous le montre aujourd'hui.