Tolkien et le conte de fées : enchantements et pouvoirs théologiques

[Elendil]

préférant privilégier l'esprit de partage et d'ouverture vers des approches venus d'horizons divers plutôt que la défense systématique de Tolkien sur fond de dichotomie « étoilés »/« carnassiers » [small](une étrange dichotomie dans laquelle je ne me reconnais pas et qui, pour tout vous dire, m'a toujours mis mal à l'aise ; il fallait bien que je l'avoue un jour ou l'autre)[/small]...

Je te rejoins entièrement sur ce point, commençons par le souligner.

Il semble que l'auteur de l'article procède déductivement, en écrivant qu'à son avis, avant les années 1940, s'agissant de Tolkien, « jusque là, sa dévotion et ses pratiques religieuses étaient celles du catholicisme anglais des années 30 : adoration du Saint-Sacrement, culte marial, confession avant la communion. » Mais je ne vois pas trop en quoi cela constitue un problème : avons-nous toujours des sources précises pour prouver quelles sont très exactement les pratiques religieuses de telle ou telle personnalité ?

C'est manifeste que l'auteur procède déductivement, mais on voit bien — entre autres avec la question du « catholicisme » de Lewis — que cette méthode est clairement fautive. Pour procéder légitimement de la sorte, en l'absence de source précise, il convient de faire une étude aussi exhaustive que possible du sujet. Ce n'est pas le cas ici. On a donc des rapprochements à grands traits, non justifiés et qui semblent témoignés d'aprioris de l'auteur plutôt que d'une vraie étude du sujet. Impossible de démêler le vrai du probable ou de l'erroné là-dedans, et c'est bien dommage, car ce sont des sujets intéressants, je trouve. Même chose pour ta remarque d'après.]

Lorsque Catherine Velay-Vallantin évoque la nature des Istari, elle émet l'hypothèse que les choses sont moins simples que le lecteur pourrait le penser à ce propos, et c'est dans ce contexte qu'elle écrit que « le lecteur se laisse facilement abuser » (elle aurait pu écrire plutôt « le lecteur peut se laisser facilement abuser ») par des éléments du récit tolkienien pouvant favoriser d'office une assimilation entre les Istari et les anges bibliques, et plus généralement une identification des personnages tolkieniens à des « figures christiques aux destins sacrificiels ». Je ne sais pas si l'analyse de Catherine Velay-Vallantin est forcément pertinente quand elle établie une possible relation entre les Istari et les devas du bouddhisme (si j'ai bien compris), dans la mesure où cela ne semble pas correspondre a priori aux inspirations directes de Tolkien (sauf erreur de ma part), mais après tout, pourquoi pas ? Son raisonnement n'est pas absurde en soi, en tout cas, de mon point de vue.

Sur le rapprochement des devas bouddhistes et des Istari, c'est une excellente question. Je ne connais pas suffisamment le bouddhisme pour me prononcer, mais je présume qu'on doit bien trouver quelque part une étude un peu plus poussée sur le sujet. Sur l'abus, ta lecture est possible aussi, mais Velay-Vallantin semble partir du principe que Tolkien a volontairement écrit une apologie du christianisme en rédigeant le SdA, ce qui ne semble nullement être le cas. Si on observe chronologiquement les lettres de Tolkien sur le sujet, il est manifeste que cette lecture s'est imposée à Tolkien dans un deuxième temps, après la phase principale de rédaction du livre et a acquis encore plus de force après la parution de la deuxième édition du livre (d'où Tolkien supprime d'ailleurs quelques passages qu'il juge désormais dissonants, incidemment).

Il aurait été tout aussi juste, cher Sosryko, de préciser que s'il y avait matière à rapprochement avec le formule employée par Tolkien dans la Lettre 96, cela soulignerait surtout la confusion totale qui était celle de Tolkien s'agissant du socialisme, et le fait que ledit Tolkien n'a vraisemblablement pas dû retenir grand-chose des idées politiques de William Morris, dont il a été brièvement question ailleurs sur le forum. [...] On pourrait toujours argumenter sur le fait que Tolkien était de bonne foi pour le peu qu'il devait connaître de la question, mais cela ne rendrait pas son opinion à l'emporte-pièce moins aberrante.

Que Tolkien ait mal connu le socialisme et l'ait intégralement rejeté sans examen détaillé, c'est probable. Qu'il se trompe en jugeant la théorie à l'aune de ses pratiques les plus détestables, fussent-elles détournées de la théorie originelle, voilà qui mériterait d'être débattu, quoi qu'en dise la Wikipédia française (l'analyse est passablement différente dans la version anglaise, ce qui ne me surprend guère). Nazisme et communisme rejoignaient clairement le socialisme sur le chapitre de la lutte contre le capitalisme et sur les aides à apporter à la classe ouvrière, quand bien même le reste n'avait pas grand chose à voir avec Fourier ou Jaurès. Il mérite aussi d'être souligné qu'à l'époque où Tolkien prononce cette phrase, Nazis et Staliniens constituent les deux principaux partis se réclamant (plus ou moins) du socialisme. Les travaillistes anglais ne sont pas encore de retour au pouvoir (et on peut supposer que Tolkien redoute cette éventualité). D'ailleurs, la formulation de Tolkien est-elle réellement plus caricaturale que les comparaisons (encore répétées de nos jours) entre conservatisme et pétainisme, entre libéralisme et néolibéralisme à l'américaine ou entre islam et islamisme ? Dans tous les cas, on reste dans le registre des bons contre les méchants, avec comme objectif masqué ou inconscient de diaboliser l'adversaire. Alors certes, je te rejoins sur le fait que ce passage des Lettres n'est sans doute pas à l'honneur de l'ouverture d'esprit de Tolkien, mais il convient aussi de ne pas condamner trop vite : notre époque n'est que trop prompte à faire ce qu'elle condamne parmi les exemples du passé.

Elendil,
[small]qui se dit que sa minute philosophique est certainement trop sentencieuse, mais qu'il est trop fatigué pour la relire encore.[/small]