28-03-2005, 20:02
La ligue des Hobbophiles se lève !<p>Pas d'accord avec toi Vinyamar, quand tu dis que Hobb <i><small>"manque trop de fëarie et d'une juste perception de l'homme (dont la vie vaut moins que celle d'un animal)"</small></i><p>Premièrement, je trouve justement que Hobb a une perception très fine de l'homme, dans toutes ses faiblesses et ses contradictions mais aussi dans ses aspirations d'honneur et de dévouement (même si, hélas, ce sont des comportements avant tout litteraires...). Et surtout, cela est bien rendu par une écriture très agréable, où l'identification est facile.<br>Peut-on dire par conséquent que c'est une "litterature facile" ? ... Il ne fait aucun doute qu'on ne trouve pas dans <i>l'Assassin Royal</i> ni dans <i>les Aventuriers de la Mer</i> la profondeur spirituelle (dans le sens "qui a rapport à l'esprit" mais aussi "à la religion") qui fait la force et la puissance de fascination de Tolkien. Mais Hobb n'en mérite aucun dédain à mon avis.<p>Deuxièmement, peux-tu nous préciser ce qui te fait dire que <i><small>"la vie d'un homme vaut moins que celle d'un animal"</small></i> ? Je suis totalement d'accord avec mes deux consoeurs quand elles rétorquent que <i><small>"ce n'est pas le point de vue de l'auteur, mais celle de son personnage"</small></i> et que <i><small>"Fitz tue la chatte de Devoir et les animaux de lien des Pie"</small></i>, ou bien que Hobb <i><small>"égale ou non à Tolkien... non, différent. Ce n'est pas une question d'égalité, ce n'est pas comparable :) Et qu'il y ai beaucoup de télékinésie ou pas... ma foi, c'est dans son univers"</small></i><p>;o) Na ! Fallait pas mettre Hobb dans le même panier que <i><small>"ces auteurs que nous dédaignons"</small></i>, même si c'est sur le dessus du dit panier ;o)))