Je suis un immense fan des Misérables et lorsque j'avais découvert les critiques de Flaubert, j'en avais été très peiné. Mais aujourd'hui, je vois mieux où Flaubert voulait en venir et je trouve que sa position n'est pas dénuée de logique par rapport à la littérature réaliste qu'il défendait, là où Hugo, emporté par le lyrisme de son génie, et son goût des contrastes (ses encres...), utilisait des archétypes pour mieux faire voir la lumière en faisant fi de tout réalisme. Il faut voir avec quelle fougue ou rage Hugo parle des juges et des avocats lors du procès Champmathieu, mais emporté par le verbe, sa rage est alors injuste.
Moi, je pense que la mise en scène de certains films classiques, une mise en scène fluide, posée, en retrait, en roides diagonales où passent de doux voiles, n'épuisera jamais ses charmes. Les tempêtes peuvent fatiguer. Pas les douces brises.
Moi, je pense que la mise en scène de certains films classiques, une mise en scène fluide, posée, en retrait, en roides diagonales où passent de doux voiles, n'épuisera jamais ses charmes. Les tempêtes peuvent fatiguer. Pas les douces brises.