[Critiques] The Hobbit: The Desolation of Smaug - Peter Jackson (2013)

[Hyarion]

j'aimerai que tu me dises ce que tu penses du cinéma d'aujourd'hui ainsi que de la question d'adapter Tolkien au cinéma.

Vaste question et question double en plus!

Adapter Tolkien au cinéma ?. Il n'y a pas de raison que ce soit mission impossible. Tout peut s'adapter au cinéma. On peut même faire des films corrects avec de mauvais bouquins (da Vinci Code par exemple). Ceci dit, je ne vais pas revenir sur plusieurs années de commentaires :-) En résumé, bons débuts de PJ et déception croissante au fur et à mesure des épisodes.
Après on peut toujours jouer à se demander qui aurait pu faire mieux? Terry Gilliam probablement, nonobstant la mouise qui accompagne souvent ses ambitieux projets. Ang Lee peut-être? ou Guillermo del Toro dans une version plus sombre? Ou Steven Spielberg pourquoi pas? Voire Wes Anderson qui aurait sans doute eu ma préférence si j'avais été producteur :-) ou Miyazaki en cas de nouvelle tentative en version animation.
On peut aussi se reredemander s'il était vraiment utile de diluer un bouquin de moins de 300 pages en trois longs films de 3h00. N'est-ce pas finalement la principale cause des reproches aujourd'hui faits au Hobbit.

Que penser du cinéma d'aujourd'hui? que du bien, enfin presque. :-) Je ne crois pas que ce soit le lieu pour en discuter même si c'est fort intéressant. L'année 2013 n'était pas si mal. Dans des genres très variés, j'ai bien aimé (sans ordre de préférence) : Django unchained, Inside Llewyn Davis, Pacific Rim, Gatsby le magnifique, Snowpiercer, A touch of sin, l'Inconnu du Lac, Blue Jasmine, Moi, moche et méchant 2, The Grandmaster, Lincoln.
J'ai toujours pas vu Gravity :-(
et je n'irai pas voir la Vie d'Adèle (pas à cause de la polémique sur ce film mais simplement que je suis pas fan de Kechiche)
Je n'oublie pas les œuvres de télévision ayant autant de qualité que si on les sortait en salle : cette année, Top of the Lake, tout Breaking Bad, The Hour (la saison 1)
Enfin, mon film préféré l'an dernier est La Grande Bellezza de Paolo Sorrenttino que je citais tout à l'heure, de mon point de vue, un immense film dont on n'a pas assez parlé.
Je ne crois pas à la sinistrose du cinéma et je pense que le cinéma français est malade de son système de production mais qu'il en guérira. Je me réjouis que le cinéma italien bouge encore et de manière générale, qu'il puisse encore nous émouvoir profondément (ce qui n'est pas le cas des pitreries de Jeff Koons et Damien Hirst, j'en conviens volontiers :-).
Voila, j'ai essayé d'être concis ;-)

Merci pour cet effort de concision, exercice que je sais être difficile (surtout pour moi). ;-)

Pour ce qui est d'adapter Tolkien au cinéma, on ne va effectivement pas revenir sur plusieurs années de commentaires, ;-) mais si je me permets d'aborder le sujet, c'est que la question reste forcément centrale pour ce qui est d'appréhender le travail de Jackson, désormais étalé sur une vingtaine d'années avec ses deux trilogies.
À la question de savoir qui aurait pu faire mieux (question déjà aussi abordée par le passé), on pourrait joindre celle de savoir sur quel type de projet Peter Jackson aurait pu s'investir avec davantage de consensus qu'en ce concerne une adaptation de l'œuvre de Tolkien. Je me souviens, à cet égard, qu'Elendil avait déclaré l'année dernière sur le forum de Tolkiendil que ce qui suit : "PJ ne comprend que l'attitude bourrin [...]. Du coup, c'est certain qu'il a mal visé avec Tolkien. Je me suis toujours demandé pourquoi il ne s'était pas plutôt lancé dans une méga-adaptation de Conan. Le pire, c'est que ç'aurait pu avoir de la gueule..." Je ne suis pas du tout convaincu, pour ma part, que Jackson aurait été l'homme de la situation s'agissant d'adapter les histoires originales du Conan de Howard... en sachant bien qu'un tel projet serait toute autre chose que les films de Conan qui ont été filmés jusqu'ici, y compris l'excellent Conan the Barbarian de John Milius, qui est une adaptation très libre de l'univers créé par Howard et dont l'intérêt réside avant tout dans sa force d'évocation avec peu de moyens et dans la vision personnelle du cinéaste qui rend le propos original. Pour adapter les histoires de Conan, il ne faut pas être simplement "bourrin" : l'œuvre de Howard mérite mieux qu'un tel traitement à l'emporte-pièce, et je ne crois pas, du reste, que Jackson puisse à l'aise pour ce qui est de mettre en scène, par exemple, le fort pessimisme et la morale parfois ambiguë imprégnant certains des meilleurs récits howardiens de Conan, ce en quoi un cinéaste comme Guillermo del Toro me paraîtrait être bien davantage l'homme de la situation... tout comme Paul Verhoeven, qui serait absolument parfait pour ce qui est de filmer la violence aussi efficacement qu'intelligemment, de même que John McTiernan.
Pour ce qui est de Peter Jackson, j'avoue que je ne sais pas trop comment le situer : en dehors de son travail sur Tolkien, je n'ai vu que peu de ses films, tels que Braindead ou son remake de King Kong. La filmographie de Jackson apparaissant, en l'état, comme quelque peu "écrasée" par ses deux trilogies adaptant Tolkien, il ne me parait pas faire partie, pour le moment, de ses cinéastes ayant pu véritablement construire une œuvre de film en film, comme l'ont fait, chacun à leur manière, Stanley Kubrick, Sergio Leone, John Boorman, Paul Verhoeven, Martin Scorsese ou Steven Spielberg, pour ne citer qu'eux. Difficile de dire, dès lors, quel type de cinéma serait particulièrement "fait" pour Jackson... Y a-t-il en tout cas incompatibilité totale entre le savoir-faire dudit Jackson et l'œuvre de Tolkien comme objet d'adaptation ? Je ne le crois pas. Mais j'avoue qu'entre un projet d'adaptation du Seigneur du Anneaux par John Boorman qui aurait abouti et une adaptation du même Seigneur des Anneaux par Peter Jackson, j'aurai probablement été plus curieux de découvrir la vision de Boorman (fut-elle fort personnelle, comme pour le Conan de Milius) que celle de Jackson... ce qui n'enlève cependant rien aux qualités que j'ai pu trouver in fine dans cette dernière (malgré d'inévitables défauts par ailleurs).

S'agissant du cinéma d'aujourd'hui, j'avoue sentir, pour ma part, une sorte de glissement qui s'est opéré depuis une quinzaine d'années. Le cinéma me parait aujourd'hui fortement concurrencé, en matière de créativité en général et de capacités d'immersion dans un univers fictif, par les séries télévisées et même désormais, d'après ce que je lis et entend ici ou là, par les jeux vidéos. Est-ce là le signe d'un déclin du septième art ? Je ne le pense pas. Mais c'est sans doute là le signe d'un réel changement à l'œuvre s'agissant de la place qu'occupe le cinéma dans notre univers culturel et mental. Nous verrons bien à quoi cela aboutira...
Je n'ai eu que peu d'occasions d'aller au cinéma en 2013, n'ayant pu voir que quelques films : Django Unchained (très bon), Renoir (plaisant), Jeune & Jolie (intelligent), Gravity (enfin un film dans lequel l'usage de la 3D est pleinement justifié !), La Stratégie Ender (divertissant, quoique peu emballant), Evasion (juste pour voir cabotiner Arnold S. avec Sylvester S.), Le Hobbit : la Désolation de Smaug (objet du présent fuseau), et enfin Le Loup de Wall Street (un très bon cru au sein de la filmographie de Scorsese, à mon avis).
Finalement, l'année dernière, j'aurai surtout vu des séries télévisées, dont certains de très haute qualité, souvent diffusées sur Arte, comme l'excellente (et brève) série Top of the Lake. Samedi soir, j'ai découvert Downton Abbey, dont la chaîne française HD1 a rediffusé la totalité de la première saison en une seule soirée. Voila bien comment j'aimerai que toutes les séries soient diffusées à la télé : tous les épisodes d'un seul coup (et dans l'ordre) ! ;-)

***

Entre les discours ne faisant qu'exprimer du mépris pour Jackson sans grande considération pour l'art cinématographique, ou les discours ne faisant qu'exprimer une adoration pour ledit Jackson sans grande considération pour la littérature

Heureusement, la situation n'est pas si tranchée... il y a beaucoup de monde entre ces deux clans qui semblent irréconciliables, à te lire. Pour ma part, je ne me reconnais pas non plus dans l'une et surtout pas dans l'autre.

Il y a évidemment beaucoup de monde qui, comme moi-même, ne se reconnait pas du tout dans ces deux tendances extrêmes. Mais le fait est que les discours respectifs desdites tendances me paraissent être, hélas, ceux qui sont les plus visibles. Ceci dit, ce n'est évidemment qu'une impression que je perçois à travers ce miroir souvent déformant qu'est la Toile.

<small>...Sinon, j'aime bien le cinéma de qualité. C'est pour ça que je n'aime par l’œuvre de Peter Jackson.
Et en plus, je suis sur que la mauvaise qualité de son adaptation cinématographique a eu une influence négative sur les ventes très moyennes de mon livre. J'aurais du le sortir plus tard... </small>

[small]Allons, JR, ne te tourmente pas : quelles que soient les circonstances, l'essentiel est qu'il y ait eu des ventes... ;-) :-)[/small]

***

J'en profite aussi pour répondre à Hyarion par rapport à la "pureté originelle" de la création chez Tolkien. Je ne pensais pas, bien sûr, à une pureté originelle, encore moins du côté du motif de la création de l'œuvre. Au contraire, je suis ravi que tu rappelles la commande de l'éditeur qui montre à quel point l'œuvre émerge des contingences. Mais l'œuvre d'art s'arrache aux circonstances de sa production et atteint une sorte de perfection en elle-même qui en fait ce que Deleuze et Guattari caractérisent comme "un monument". À mon sens, l'adaptation de PJ est largement inaboutie sur un plan artistique. En revanche, dans Le Seigneur des Anneaux (et je n'en dirais certainement pas autant, d'ailleurs, du Hobbit), on ne prend jamais Tolkien en défaut. Qu'est-ce à dire ? L'œuvre est toujours pleinement une œuvre, jamais un faux-semblant, une supercherie, un tour de passe-passe. Peut-être que cette absolutisation est le produit d'une intensité : au-delà d'un certain degré de hauteur et de beauté, l'œuvre me semble parfaite, peu importe qu'elle ne le soit pas. C'est une façon de dire qu'on y est, totalement.

Je comprends bien ce que tu veux dire s'agissant de l'œuvre d'art qui s'arrache aux circonstances de sa production et qui atteint une sorte de perfection en elle-même : c'est évidemment à cette aune que l'on peut mesurer la qualité des grandes œuvres traversant les âges et les frontières de toutes sortes.
Je dois dire qu'en ce qui me concerne, la nouvelle trilogie, au fur et à mesure qu'elle se dévoile, à tendance à donner un sérieux coup de neuf à l'appréciation, globalement très positive, qui a été la mienne s'agissant de la première trilogie de 2001-2003 : j'attends de voir le dernier film devant sortir à la fin de cette année pour confirmer cette impression.

***

Il est grand temps d'aller faire de beaux rêves...

Amicalement à tous,

Hyarion.