12-12-2005, 22:04
Ah, mais ça c'est très différent.<br>D'abord, si l'on parle du "coup de foudre", on nn parle pas de l'amour (mais d'une de ses formes les plus manifestes de la sensibilité amoureuse). <br>Ensuite, si on parle de passion amoureuse, force est de constater non pas que des peuples vive dansl'absence de toute passion de ce genre, mais qu'ils la <b>considèrent</b> plus comme un mauvais sort que comme de l'amour, ce que je veux bien croire (et ont-ils tort ? On parle bien du "charme" d'une jeune femme - la fascination que la femme peut exercer sur l'homme est sans doute bien proche de l'envoûtement, et derrière chaque exploit d'un homme (même l'exploit d'un garçonnet qui va sauter du plus haut plongeoir, pour reprendre l'exemple de Guy de Larigaudie) il y a souvent le regard d'une femme.)<p>Merci Melilot pour l'explication du terme _glamour_, que je n'ai jamais compris (mais très utilisé dans la mode !!).<p>Jean : intéressant ton étude; Je me suis toujours demandé personnellement pourquoi les "formes" d'une femme étaient toujours aguichantes pour un homme, ou pourquoi une belle femme nue va naturellement exciter ses pulsions sexuelles. Qu'est-ce qui physiologiquement explique ce "mécanisme" de l'homme (une salade nue ne va pas provoquer en lui ces réactions). Est-ce que cela a été étudié aussi ? C'est lié à la "préhistoire" ? :-)<br>(bon la question est en terrain glissant, j'aimerai autant qu'on reste du bon côté).<p>