14-12-2005, 18:37
<b>Vin =></b> <i>Saivh, je rejoins ta question, mais justement parce que je ne pense pas que l'attrait physique soit liée à un facteur "social" dans la mesure où il est globalement partout le même sur la planète (oui, je sais qu'on va me ressortir l'exemple des femmes plateau, mais je parle bien d'attrait sexuel, non de canons de la beauté).<p>Je ne m'étais jamais fait la remarque que seule l'espèce humaine avait des seins (chez la femme). C'est curieux en effet. </i><p>Je crois que les criteres de beaute changent reellement et je rejoins Kendra. Rubens peint des femmes qui incarnent le cauchemard des dieteticiens et Kate Moss vient d'etre elue la plus belle femme 2005 (une des journaux de ce matin) alors qu'elle est plus proche de Twiggy que de Frida la Blonde. J'ai lu le livre d'Umberto Ecco et j'ai ete TRES decue car je n'y ai pas trouve de reponse. Par contre, en Janvier dernier Playboy (je n'ai pas achete mais ce fut mentionne dans tous les journaux car mentionner Playboy fait vendre) a "resume" le type de femme qui faisait leur couverture. Et ils se sont rendu compte qu'en tant de prosperite economique/sociale/politique la go-go girl est jeune et mince et d'aspect "fun" et que lorsque la situation est inverse, la "girl" est plus mature, mure, ronde, "maternelle". La "girl" la plus jeune a avoir ete en couverture avait 17 ans et c'etait dans les annes-fric-80's et la plus agee etait une obscure actrice dont j'ai oublie le nom, en 1991, agee de 40 ans.<p><p><br>Le rouge a levre, sert a evoquer la couleur des "levres" lorsqu'elle sont "excitees". C'est un stimulus visuel pour le male. Et le cote "animal" est tres bien evoque dans Nana de Zola ou il compare ses poils de bras a la fourrure d'un animal. tiens, ca aussi ca a disparu.... Maintenant on trouve ca sale et on se ruine en rasoir pour eviter la pilosite sous les bras et sur les gambettes ;-))<br>