03-04-2000, 11:40
Comme je <I>suis</I> Anglais, je vais juste réexpliquer ce que je voulais dire (à peu près ce qu'a dit Arwenion). En français, nous avons "langue", "parler" et "langage" et en anglais "language", "speech", "tongue". Si nous voulons "faire dans la variété", il faut traduire par rapport au niveau de langue et non par traduction littérale.<br>Si langue et tongue sont des traductions littérales l'une de l'autre, je traduirais plutôt tongue par parler et language par langue. Speech il est vrai pourrait être traduit également par langue, et parler ou encore par langage, mais aucun ne correspond exactement. Comme speech en anglais est plus "fréquent" que parler en français, je préfère le traduire, soit par langue, soit par langage.<p>Une des choses qui dérange lorsqu'on lit le SdA ou Bilbo en français est justement ce niveau de langue (et quelques petits détails) auquel le traducteur ne semble pas être sensible. On peut citer, par exemple la traduction de plusieurs passifs et de formes impersonneles par "d'aucuns", l'ignorance des bases linguistiques qui rendent ridicules les adaptations françaises: Frodon, Bilbon... sans parler de la traduction (*)systématique des noms d'endroits (etc.) comme "entwash" ou "bagend"<p>*Mais Edoras n'a pas été traduit ??...<p>Greg<br>