15-03-2001, 18:34
Oui, le sindarin est un peu plus compliqué que le quenya, même si ce n'est pas une langue flexionnelle (il n'y pas [ou presque plus] de cas en sindarin, alors que le quenya en possède plusieurs). <p>Pour le vocabulaire, cependant, la situation est a peu près la même que pour le quenya: une certaine régularité... avec tout de même quelques irrégularités que nous ne savons pas encore expliquer (par exemple, certains adjectif ordinaux ont -ui comme terminaison, d'autres -en...).<p>La grosse difficulté du sindarin vient des mutations initiales de consonnes (<I>lénitions</I>), similaires à celles que l'on observe en gallois (ou en breton, d'ailleurs). "Hobbits" <I>Periain</I> mais "Les Hobbits" <I>i Pheriannath</I>. Les règles sont probablement assez régulières, mais malheureusement nous somme loin de les connaître toutes, apparemment ;-)<p>Une autre difficulté est le phénomène d'umlaut provoqué par la voyelle /i/, qui fait qu'un mot comme <I>aran</I> a pour pluriel <I>erain</I>. Si on connaît uniquement le pluriel d'un mot, il est relativement difficile de savoir quel serait le singulier...<p>Deux autres problèmes: (a) nous avons moins d'informations que pour le quenya, et depuis moins longtemps; (b) Tolkien a changé d'avis au milieu du SdA sur le peuple auquel cette langue devait être attribuée.<p>Didier.