17-05-2002, 15:42
>> Certes, mais, sans vouloir relancer la querelle à ce sujet, certains souhaitent avoir un nom unique ou tout au moins personnalisé...<p>> Pourtant c'est ce que tu fais Toko! <p>Arf ! Ce n'était pas dans une intention belliqueuse en tout cas ! ;-)<p>Peut-être que j'aime bien les polémiques de ce genre ? Ou est-ce parce que, bien que je respecte et j'apprécie énormément ton travail et ta rigueur, je trouve ton attitude parfois un peu trop « extrémiste » ?<p>> Il y a suffisament de noms imaginés par Tolkien sans avoir besoin d'aller chercher les élucubration de ce triste sire de M. Ales Bican. Qu'on se le tienne pour dit.<br>> Il y a des centaines de noms disponibles. On a nullement besoin d'en _imaginer_.<p>Mais combien de personnes en France connaissent les noms que tu cites ? Dix, vingt, cent peut-être (en étant très optimiste) ? Combien de gens ayant lu le <i>Seigneur des Anneaux</i> prendront la peine de lire HoME ? On ne peut tout de même pas exiger le même investissement dans Tolkien que des gens comme toi et moi (et d'autres sur ce forum) y ont consacré. A mon avis, 99,99 % des lecteurs du SdA ne liront <i>JAMAIS</i> HoME (et je compte large en m'arrêtant à 2 chiffes après la virgule !), ou alors peut-être les <i>Contes Perdus</i>, qu'ils auront acheté par hasard...<p>> Si ces biens étaient équivalent peut être. Mais on parle de noms "elfiques".<br>> Quel est l'intéret du délire de ce Monsieur Ales Bican et à sa liste de peuso-noms elfiques grotesques! Ils ne sont pas elfiques tout simplement.<p>Je ne suis pas d'accord, même si, comme Tirno l'a très justement remarqué, certaines des constructions d'Ales Bican sont pour le moins « ridicules », ou en tout cas très douteuses quant à leur respect de la phonologie des langues elfiques.<p>Mais, comme Tirno, je pense effectivement que certaines personnes veulent se démarquer des personnages des livres, tout simplement. Et puis la très grande majorité des lecteurs de Tolkien ne feront sans doute jamais l'effort de lire HoME et passeront donc à côté des noms que tu cites précedemment. Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, je préfère voir des noms reconstruits à partir de l'elfique plutôt que des Frodon715, Gandalf666, Aragorn214, Arwen98 ou Galadriel43 en pagaille...<p>> Si vous avez un _peu_ de respect pour ce génie des langues qu'était Tolkien "utilisez" que ces noms _elfiques_ à lui. N'est ce pas la façon la plus agréable de lui rendre hommage ?<p>Je ne vois pas en quoi ce serait un manque de respect envers Tolkien que de tenter de se forger un nom en elfique. Je trouve au contraire que c'est une forme d'hommage et je pense que Tolkien, en tant que philologue et grand amateur d'onomastique, aurait sans doute été touché par une telle attention, même s'il aurait sans doute commencé à corriger ces noms en nous disant « cette forme devrait plutôt être ... ». Voir la lettre n°342 à Mrs Meriel Thurston, cette dernière voulant apparemment donner des noms elfiques à ses taureaux (!)(<i>Letters</i>, p. 422).<p>Mais, malheureusement, l'auteur génial de ces langues que nous aimons n'est plus de ce monde, et, comme le dit Helge Fauskanger dans l'intro du cours de quenya, les constructioons linguistiques qu'il nous a livré doivent maintetant « vivre leur vie » (et pour une fois je suis d'accord avec lui). Et c'est évidemment à nous, lambendili, de défendre ces langues et d'empêcher une utilisation incorecte ou une déformation de celles-ci. Mais je ne pense pas qu'une attitude de « farouche gardien du temple » soit nécessaire et appropriée. Pourquoi vouloir absolument empêcher les gens de former des noms en quenya ou en sindarin ? Je pense que cela peut-être dommageable dans un certain sens, en rebuttant les nouveaux venus dans le monde passionnant des langues de Tolkien, alors que la formation d'un nom peu, au contraire, motiver le nouvel étudiant qui se dira : « il est possible de traduire mon prénom en elfique ». Même si c'est au prix d'une certaine rigueur, je pense cette attitude d'ouverture bien préférable à celle de l'intégrisme fermé... mais ce n'est que mon humble avis personnel.<p>De plus, j'ai bien lu ton article sur les noms elfiques, sur le site de la FEE. Je comprend bien que tous les noms, particulièrement les plus « anciens » (au niveau de l'histoire d'Arda) ne sont pas toujours analysables ou censés signifier quelque chose. Pourtant, Tolkien lui-même a dit à plusieurs reprises qu'il y avait très peu de noms dans son légendaire qui n'étaient pas signifiants. Mais lorsque l'on considère les noms « reconstruits », que ce soient ceux d'Ales Bican ou d'autres personnes, on peut constater qu'ils sont très proches dans leur construction des noms des Humains des Second et Troisièmes Ages (Númenóréens et Dúnedain).<p>Si un nom quenya comme <i>Valandil</i>, <b>Vala</b> + -<b>ndil</b> « ami de, amoureux de », est attesté, je ne vois pas pourquoi un nom tel que <i>Lambendil</i> (le pseudo que j'utilise habituellement sur les tchats), où l'on remplace <b>vala</b> par <b>lambe</b> « langue, parler », ne serait pas du quenya correct ?<p>De même, je ne vois pas en quoi <b>Taurië</b> ou <b>Taurien</b> ne pourraient pas être considérés comme n'étant pas « elfiques »... C'est peut-être du <i>coirëa quenya, mais ces noms respectent la phonologie et la morphologie de la langue, et respectent ce que l'on sait de la formation de noms féminins, d'après des exemples attestés.<p>> Maintenant, je serais plutot pour la transliteration (mais avec Greg c'est pas facile :(<p>Il semblerait que, dans ses jeunes années, Tolkien était aussi pour la translitération plutôt que pour la traduction, comme semblent l'indiquer les noms <i>Ranon</i> et <i>Ecthelin</i>, très probablement équivalents à Ronald et Edith (PE 13, p. 96).<p>Mais je pense que pour certains, comme Edouard (!), la translitération d'un nom est sans doute un plus grand pêché que la traduction de l'étymologie... ;-)<p>Namárië !<p>Toko</i>