06-02-2002, 14:48
Passage rapide en ces terres...<p>Moradandil: <I>l'article défini génitif me semble de trop (comme son nom l'indique, il est définissant [...]</I>.<p>Le problème ne tient pas au caractère <B>défini</B> de l'article (en français on dit "Les chats mangent les souris" et pourtant on ne parle pas de chats et de souris particuliers, bien définis - l'article défini français à un caractère <B>généralisateur</B> ("tous les chats"); tandis qu'en anglais on dirait simplement "Cats eat mice" sans article).<p>Cela tient à proprement parler, semble-t-il plutôt, au caractère <B>déictique</B> de l'article sindarin (<I>i° Pheriannath</I>: non pas tous les hobbits dans leur généralité, mais ceux qui sont présents ici).<p>Toko: <I>menel (et pas mhenel) devrait aussi être <br>lénifié en venel</I><p><B>°mhenel</B> est valide historiquement, quoique correspondant à une graphie archaïque. Cf. <B>°mhellyn</B> dans la lettre du roi, et la discussion sur l'ancienne Certh (rune) pour /mh/ dans l'appendice du SdA. La prononciation [v] et le fait même d'orthographier /v/ la forme mutée du /m/ est probablement une acquisition tardive. <p>Prendre néanmoins en considération la résistance à la mutation pour les mots en /m-/ (comme pour ceux en /d/, etc.). Cf. <B>Eryn ° Vorn</B> avec mutation mais <B>Ered Mithrin</B> sans mutation, etc.<p>Toko: <I>ned entraîne une mutation occlusive, [...] Ned thewair ennorath chaer (ou chaeron)</I><p>On ne sait pas avec certitude quelles mutations provoque la préposition <B>ned°</B>, ce n'est qu'une supposition. Admettant qu'elle soit valide, <B>**ned thewair</B> n'est pas davatange possible (le <B>ned</B> ne resterait pas inchangé), il faudrait probablement lire <B>ne° thewair</B>.<p>Toko: (vers 5) <I>a 'ail hin</I>.<p>On a là un méchant problème de hiatus (<B>** a 'ail</B>). J'essaierait plutôt la forme <B>ar</B> de la coordination (cf. <B>ar Hîr</B> dans la lettre du roi).<p>Lingwiel: <I>Si j'avais noté "ivenlham", avec un "h", c'est parce que j'avais lu que, dans un mot composé, le deuxième mot était lénifié. [...] c'est pourquoi j'avais ajouté un "h" pour lénifier le "l".<br>Si on le supprime, est-ce que cela n'entraînera pas une erreur assimilable à l'oubli de la lénition?</I><p>Il semblerait que le /l/ ne soit pas sujet à la mutation. Maintenant, je ne crois pas que <B>**ivrenlam</B> puisse pour autant être une forme valide. Le grouple /nl/ est plus qu'improbable, dans quelque langue que ce soit. Logiquement, on aura donc ici une <B>assimilation</B>, probablement <B>ivrellam</B>. Pour un cas semblable, considérer <B>edhellen</B> "elfique", évidemment formé de <B>edhel</B> et de la terminaison adjectivale <B>-ren</B> (assimilation /l+r/) ou encore <B>Arassuil</B>, probablement <B>aran</B> et <B>suil-</B> (assimilation /n+s/). Je n'ai pas d'exemple d'assimilation /n+l/ en tête.<p>Enfin, sur le remplacement de <B>elleth</B> par <B>hiril</B>, je préférais le premier, personnellement:)<p>Didier.<br>P.S. Pour la forme... une question piège. Peut-on décemment parler de mutation occlusive? Un système ne comprenant que SM (soft mutation), NM (nasal mutation) et MM (mixed mutation) ne suffirait-il pas amplement? Et quand bien même, ne peut-on pas considérer que ladite mutation occlusive entre dans un cas particulier de MM? A bien réfléchir:)