23-05-2002, 10:06
> Alors si j'ai bien compris on utilise cette lettre<br><...><br>> Par esprit pratique pour y placer un tehtar!<p>Non. Voir ci-dessous.<p>> Mais parcontre (je suis désolée mais je cherche la petite bête) je ne comprends toujours pas pourquoi utiliser un porteur pour "sila", même si Rinon tu dis que ca te semble mieux. <p>Si on utilise un porteur c'est qu'il s'agit sans doute de <b>s<u>í</u>la</b>, avec un 'i' accentué comme dans <i>Elen síla lúmenn' omentielvo</i>, et pas de <b>sila</b>. En quenya écrit en tengwar avec tehtar, les voyelles longues (accentuées en alphabet latin) sont généralement indiquées par un porteur long sur lequel on met le tehta de la voyelle correspondante. Il est également possible de doubler le tehta sur le tengwa correspondant (sauf pour le 'a' dont le tehta peut difficilement être redoublé).<p>> Y a t-il d'autres "mots" où l'on met un porteur et qu'on ne en a pas apparement besoin? C'est un peu confu tout cela pour moi !<p>Si l'on met un porteur c'est qu'on en a besoin. Si tu voulais écrire <b>sila</b>, tu pourrais indiquer le 'i' directement au-dessus du 's', en utilisant de préférence <i>silme nuquerna</i>, le "s inversé" (le premier représenté par Tirno), puisque, comme le dit Tirno, l'autre n'est pas très pratique pour ajouter un tehta. <p>> Tout le monde ici ne se réfère qu'a ça et pour quelqu'un que n'a pas put encore se le procurer c'est un dialogue de sourd. Tu pose une question et tout le monde te répond:"vas voir dans les Appendices!". <p>Oui, mais , comme l'a dit Jérôme, étudier Tolkien en commençant par internet c'est mettre la charrue avant les boeufs. C'est vrai que c'est très frustrant de voir les autres faire référence à un appendice qu'on ne possède pas, mais cela est fait pour encourager les gens vraiment motivés à se procurer les vraies sources (non, non, on est pas payés par Christian Bourgois !). ;-)<p>> Mais quand on ne les a pas c'est dure! Mais je vais me les procurer (en francais car mon anglais est bon mais pas assez à mon avis pour me lancer dans une étude d'une autre langue avec comme base l'anglais). <p>Oui, mais, comme cela a été très souvent évoqué ici ou là, par Edouard Kloczko ou d'autres (comme Rinon ici même), la traduction des appendices est désastreuse et amène à bien des interprétation erronnées. De plus, même si la traduction était excellente (ce qui est loin d'être le cas), une traductuion reste une traduction (belle lapalissade !), c'est à dire la version originale passée au travers du filtre du traducteur dans une autre langue. La version de référence reste la version originale et c'est elle qu'il faut lire, autant que faire se peut, si l'on veut <i>vaiment</i> étudier Tolkien, que ce soit son oeuvre en général ou les langues en particulier. De plus, la plupart des sources les plus importantes au niveau linguistique (HoME, Letters, The Monsters and the Critics, ...) n'ont toujours pas été traduites à ce jour.<p>Tout cela fait que l'étude sérieuse de Tolkien passe forcément par la langue originale de l'auteur. Pourquoi ne pas commencer par Bilbo en VO pour ensuite passer au SdA ? ;-)<p>Namárië.<p>Toko<br>