Login

Toko · 11-09-2002, 22:36

Une petite question, suggérée par l'ami Benilbo...La lecture de Quendi and Eldar, associée avec notre connaissance générale des langues eldarines (notamment le sindarin, avec ses pluriels internes par métaphonie en /i/), il semblerait que la marque du plurielle des noms, en elfique primitif, était -î, même pour ceux finissant par les voyelles -a ou -o (et sans doute également -e ou -u). Cette forme de pluriel apparaît en effet dans des mots de telerin comme Ello « Elda (l'un de ceux qui entamèrent la Marche depuis Cuiviénen) » pl. Elloi, Vania « Elfe Vanya » pl. Vaniai, Linda « Elfe Linda (Teleri) » pl. Lindai.Ma question porte sur l'origine éventuelle en quenya du pluriel en -r pour la plupart des noms (et adjectifs) finissant par une voyelle (sauf ceux se finissant en -e qui forment généralement leur pluriel en -i). Comment le -r s'est-il développé ?Pour ma part, j'avais envisagé un développement du -r par analogie avec le pluriel des verbes, puisque le sindarin marque également le pluriel par cette consonne. Mais cela semble assez peu plausible.Je vous soument maintenant la question de Benjamin (alias Venildo) :« Est-il possible que le pluriel en -r en quenya soit une version évoluée du pluriel en -li ? Imaginons un nom simple tel que máma ; un pluriel tel que "mámali" prononcé assez vite sonnerait comme une version assez proche de "mámar". De même, cela pourrait expliquer pourquoi on a du mal a donner un sens au pluriel en -li, puisqu'étant à l'origine recouvertes. Cela pourrait expliquer aussi pourquoi les noms en -e forment en général leur pluriel en -i. Par exemple lasseli, sonnant, rapidement prononcé, entre "lasser" et "lassi". »« C'est peut être fumeux comme explication, mais je pense que la proximité "sonore" du -li et du -r n'est pas anodine. D'autant plus que la tengwa du -r en fin de mot n'est pas la même qu'en milieu de mot ce qui pourrait sous jacemment souligner l'élision. » Cela m'a fait réfléchir et j'ai trouvé que l'hypothèse était séduisante et envisageable (bien que ce ne soit pas à proprement parler le sens du pluriel partitif en -li qui pose problème, mais plutôt savoir dans quels cas il est employé).Le /l/ et le /r/ sont effectivement assez proche du point de vue sonore : Ces phones sont regroupés sous l'appellation de liquides en phonétique, car l'émission de ces consonnes après une autre consonne et dans la même syllable se fait aisément, à la manière d'un fluide qui s'écoulerait facilement : ex. « craie », « clef », etc. (certaines définitions incluent parfois aussi /m/ et /n/ dans cette catégorie, mais ces phones sont généralement classés distinctement sous l'appellation de nasales).En tout cas, un phénomène courant en linguistique est le rhotacisme, qui est l'action par laquelle une consonne se transforme en /r/ (ex. gaulois Londinium > ang. London, fr. Londres. Le /n/ > /r/, mais le /n/ original réapparaît dans londonien).Il est assez probable que le -r du pluriel quenya soit le résultat d'un tel phénomène. Qui plus est, je pense qu'une consonne liquide ou nasale originale (comme dans l'exemple donné, voir aussi le -n comme marque du pluriel dans certaines désinences casuelles : gén. pl. -on, abl. pl. -llon, etc.) est une bonne candidate pour une telle transformation (d'ailleurs la dualité de l'abl. pl. est assez remarquable : -llon ou -llor). Mais on pourrait aussi penser au /z/ qui se transforma aussi en /r/ (voir áze > áre), mais j'ai du mal à envisager cette option (le /z/ semble assez rare dans les langues eldarines, même anciennes).Bref, la question n'est pas tranchée, mais l'hypothèse de Benilbo est intéressante...J'aimerai avoir l'avis des lambendili ici présents à ce sujet.Toko

Login
Username:
Password:	Lost Password?
	Remember me