15-09-2003, 23:02
"S'il est vrai que certains travaux de ce linguiste(excellent)peuvent porter à caution, comme certains anglicismes, il me semble extrêmement exagéré d'en parler de cette manière, Salo ayant réalisé, dans la mesure du possible, un travail soigné(mais ce n'est que mon avis)."<p>Je vais être embarrassé, parce que je ne veux pas (<b>a</b>) jeter de l'huile sur le feu d'une discussion animée, et (<b>b</b>) donner l'air de critiquer David Salo qui est quelqu'un que j'aime plutôt bien par ailleurs, mais...<p>Mais que le travail soit soigné <i>pour les besoins d'une adaptation d'un film</i>, cela ne signifie malheureusement pas que le neo-elfique du film soit en tout point acceptables et acceptés de tous comme prolongement de celui de Tolkien. Je vais être très dur (d'apparence) : à quel critère mesure-t-on, l'excellence d'un linguiste? Dans la réalisation de dialogues d'<i>apparence</i> tolkienienne? Dans ce cas c'est un succès. Dans la <i>qualité</i> des hypothèses de reconstruction? Dans ce cas, je me dois de dire que c'est un semi-échec, à la limite effectivement du "charabia"(*). Il y a, par nécessité de construire des dialogues cohérents pour le film, d'énormes suppositions dans le néo-elfique utilisé. Des anglicismes patents, certes (<i>Havo dad</i> "sit down"), mais aussi tout un tas de points grammaticaux suspects (<i>Ely</i> comme pluriel de "rêves"? etc.).<p>Ce que je voudrais dire par là, c'est que nombre de gens arrivent à l'étude du sindarin ou du quenya par le biais du film, en considérant que ce qu'ils ont entendu <b>est</b> de l'elfique tolkienien. "Les lecteurs n'ont donc pas besoin de bases(ou peu) pour se rendre compte de cela." -- Malheureusement non, ce n'est pas ce qu'on constate en suivant ce forum depuis les films. Il est nécessaire de préciser les limites du neo-sindarin, de recadrer son périmètre quand ce qui nous interesse est l'invention linguistique de Tolkien, déjà fort complexe à elle seule, et non ses succédannés cinématographiques.<p>Si possible, on peut le faire sans animosité, en expliquant. Mais il est difficile de toujours répondre à un flot de questions du même ordre sans être à la longue désabusé par la tâche.<p>Didier.<br>(*) Si je parlais en "langage SMS" comme on le croise sur certains "chats" sur le net ("mé tu sai j né pa apris l elfik en 2 jrs - cé lon é kompliké! kiss san rencune"), irait-on prétendre que c'est du français, ou une forme de français ? Ma foi, c'est une question de positionnement, un grammairien sourcillerait sans doute si on lui présentait la question en ces termes ! "Du charabia" grognerait-il sans doute... même si cela devient peut-être, à force d'usage, le néo-français de demain, et qu'on ne peut regretter ce que la belle langue de Cyrano y perdra.