17-03-2004, 00:41
<I><br>Tiens, pour citer un article du Point qui me mentionnait en 2002, il paraît que je "parle couramment le sindarin". Ben tiens! C'est quoi ce raccourci en forme de scoop douteux, sinon de la désinformation? Et que penser alors du traitement par ces mêmes journaleux (heureusement tous ne sont probablement pas ainsi) d'informations plus importantes (Irak, Palestine, OGM, etc...) sur lesquelles je n'ai pas la chance d'avoir toutes les connaissances pour faire le tri? Ca jette un certain discrédit, crois-moi.<p>[..]<p>Bienvenu dans un monde de désinformation. Aucune sorte d'importance, le grand public n'y verra que du feu.<br></I><p><br>Je vois ce que tu veux dire. Mais ce que tu fais reference a de vieux travers du journaliste. C'est vrai que la societe presente une image un peu idealiser du journalisme, et quand on gratte un peu la surface on a tendance a etre decu, se sentir un peu trahi et donc reagir vivement, mais en fait ca revient a etre en collere contre ca propre naivete.<p>En soit, et du point de vue du journaliste et des lecteurs, enjoliver un peu pour dire que tu parles courament le sindarin, n'est pas tres grave et c'est ce que les gens veullent retenir (pas des discussions esoteriques sur l'incompletude sindarin laisser par JRR et les qualites et defauts d'eventuelles reconstruction). Disons que c'est un resume un peu simpliste mais qui va bien.<p>Juste une remarque, je suis membre fondateur de la Condederation des Jeunes Chercheur, a l'epoque (95-96) quand j'ai demande a un copain journaliste comment avoir une couverture mediatique, il m'a repondu sequestrer un recteur pendant trois jours. Bon aujourdhui les journalistes font semblant de decouvrir une situation qui a plus de dix ans (et ils maitrisent mals le sujet, la gestion de l'enseignement sup et de la recherche c'est assez technique mine de rien).<br>Quand on est directement concerne, on trouve ca enervant, mais c'est la nature des medias.<p>Une autre, le monde publiait chaque semaine une page scientifique avec El Pais. Initiative interressant a priori. Bon un jour j'ai lu quelques choses a propos d'un domaine qui m'interressait scientifiquement, et je me suis appercu que c'etait le vide sideral, rien n'etait mentione sur les questions clefs/interressante scientifiquement que je pouvais me poser. D'ou deception. Mais a bien y penser c'etait naif. On peut difficillement contenter les grand publique et les specialistes. Si je veux lire de la bonne vulgarisation je lis Pour la science ou La Recherche. <p>Au sujet des sujets serieux, il se trouve que je suis marie a la correspondante en Israel d'une agence de presse radio. Comme par ailleurs je m'interresse au sujet, je commence a avoir une certaine connaissance de la situation au moyen orient et la maniere dont l'information est fabriquee (je conseille, face a la presse 12:45 TU le samedi). Cela ne correspont pas necessairement a l'image romantique qu'on s'en fait et que certains veullent donner certains journalistes (qu'on retrouvent parfois a faire les jolies coeurs au bar de l'American Colonie, a Jerusalem est). Ceci dit la plus part des journalistes sont rigoureux sur ce genre de sujet, comme l'objectivite et la neutralite absolue n'existe pas, c'est sur l'interpretation qu'on peut discuter.<p>Bref, ca ne sert a rien de s'enerver. Il vaut mieux considerer le cote positif de la chose: exposition mediatique exceptionnel du legendaire.<p>CdC<p><br>