Login

Moraldandil · 30-10-2004, 12:06

Je ne pense pas pour ma part que le dernier élément représente land, parce qu'il semble qu'un groupe rl formé par composition subsiste, cf aerlinn "hymne, lit. chant ? sacré" ou le noldorin tarlanc "obstiné, lit. à la nuque raide" (LR:390). Il y a des métaphores en elfique dont on se demande bien d'où elles viennent :-) Je verrais plutôt dans Ossiriand un exemple du suffixe -(i)and fréquent dans les toponymes, qu'évoque Tolkien dans les Contes et légendes inachevés (CLI 3:77-8):

[citation]Rochand comporte une terminaison sindarine en -nd ; c'était la terminaison courante des noms de régions ou de pays, mais dans le langage parlé, on omettait généralement le -d final, surtout dans les mots un peu longs, tels Calenardhon, Ithilien, Lamedon, etc.[/citation]

Le "i intrusif" s'observe aussi dans Beleriand, ou Anórien, Ithilien avec un autre vocalisme, et cette alternance n'est pas quelque chose d'isolé en sindarin. Cf. les variantes du suffixe de pluriel de classe -ath / -iath (cf #siriath "fleuves" dans Minhiriath / ennorath "les régions de la Terre du Milieu"), du suffixe augmentatif -on / -ion (cf. Sirion *"Grand fleuve" / aearon "grand océan"), du suffixe nominal -as / -ias (ínias "annales", LR:400 / gobennas "histoire", LR:366)... Je préfère rejeter l'origine possible de ce "i intrusif" en annexe, parce c'est assez long et technique.Le contraste entre Beleriand avec métaphonie et Ossiriand sans est peut-être explicable par une différence de date entre les deux mots, le premier étant un vieux terme datant d'avant la métaphonie, le second ayant été formé plus tardivement ?Ben, tu peux me dire où tu as trouvé assuilad ? Je ne le retrouve pas dans Dragon Flame, et il m'intéresse comme exemple d'assimilation :-) Il semble que le groupe ts n'aboutisse pas toujours au même résultat, car la comparaison quenya / sindarin montre quelques paires Q ts / S th (Q etsir / S ethir "embouchure de rivière", Q litse "sable" / S lith "poussière, cendre"). Pour ce dernier mot, qui est aussi noldorin, Tolkien nous indique l'évolution dans LR:369 : Old Noldorin litse > litthe. D'autres groupes ts ont dû être formés plus tard par syncope d'une voyelle interne, et assimilés différemment en ss.L'étymologie de Doriath est dôr "pays" + iâth "barrière", Silm. App et WJ:369.BertrandAnnexe : une origine possible pour le "i intrusif"Helge Fauskanger propose que le phénomène soit d'origine phonétique, notamment dans son (bien long) article Reconstructing the Sindarin Verb System. Je cite :.... One curious feature of Sindarin is that when an ending is added to a syllable including the vowel i, this vowel is in some instances "echoed" before the ending. For instance, the derivational ending -as (attested in many words) is suddenly lengthened to -ias in the word ínias "annals", derived from în "year" (entry YEN in Etym). The augmenting ending -on (RGEO:73) is likewise well attested in this form, e.g. in annon "great gate" and aearon "[great] sea", but when it is added to sîr "river", the resulting form is not **Síron, but Sírion (name of the great river of Beleriand). The "extra" i turning up in the middle of this name is not the remnant of some original ending that is otherwise lost: The older form of sîr is cited as síre rather than *siri in Etym, entry SIR (where the name Sirion is also mentioned). It seems that in certain environments, an "echoic i" turns up before endings that are added to stems with the stem-voweli. This seems to occur following the consonants r, l, and n. Perhaps Tolkien's idea is that these consonants were at some stage palatalized following i. Later, the resulting palatal consonants *rj, *lj, *nj turned into ri, li, ni in front of endings, the palatal quality of the consonant splitting from it and manifesting as a distinct vowel i. ....Je dois dire que je doute assez de la validité de cette loi ; si elle était vraiment productive, un mot comme minas serait impossible, nous aurions à la place **minias. Par ailleurs, le e de la forme ON síre (le manuscrit a en fait un macron, cf. VT46:13) ne prouve rien car il peut très bien s'agir, comme en quenya, d'un -e dérivé d'un ancien -i et qui retrouve son timbre d'origine devant une terminaison (exemple Q : súre "vent" MC:222, instrumental súrinen RGEO:66-7). Ceci d'autant plus qu'une forme ancestrale apparentée *etsiri (> Q etsir S / N ethir) est attestée dans LR:356... L'explication du "i intrusif" comme le reste d'une ancienne terminaison perdue en finale, mais conservée au milieu des mots, ne me semble donc absolument pas à écarter.A ce propos, il y a un parallèle intéressant en gallois. On y trouve aussi ce phénomène du "i intrusif" (à la différence qu'il s'y prononce comme consonne [j]). Ainsi, à côté des terminaisons de pluriel -au, -on, on a -iau, -ion. à côté de noms verbaux en -o il y en a en -io... Quelques exemples :llyfr "livre" pl. llyfrau mais taith "voyage" pl. teithiau meddyg "médecin" pl. meddygon mais dyn "homme" pl. dynion golau "lumière" > goleuo "briller" mais taith "voyage" > teithio "voyager"Or, ces doublets ont même origine ; les formes augmentées d'un i viennent de l'ajout des terminaisons à des radicaux anciennement terminés en -i, et qui l'ont perdu plus tard en finale (dans son évolution le gallois a perdu ses voyelles finales) mais pas à l'intérieur des mots. Le conditionnement originel est encore en partie visible, car la présence d'un i a altéré certaines voyelles de manière reconnaissable, par métaphonie, et ces voyelles sont devenus un signal "ajoutez un i" en synchronie. Mais ce n'est pas toujours le cas, si bien qu'il y a eu beaucoup de confusion et que dans la langue actuelle, les formes d'origine et augmentées d'un i se sont séparées. En conséquence, on trouve des formes à i là où ne l'attendrait pas historiquement, elles tendent même à s'ajouter de manière préférentielle aux emprunts, par exemple hetiau "chapeaux" ou teipio "taper à la machine".Il me semble que la même chose a très bien pu se passer en sindarin. Par exemple pour le suffixe -(i)and : il a dû avoir une forme comme *-ande avant la chute des voyelles finales. Quand il s'ajoutait à un radical en -i, cela donnait naturellement *-iande. Nous avons deux types : C > Cande et Ci > Ciande.Puis, chute des voyelles finales : nous avons maintenant C > Cand et C > Ciand. En synchronie, il devient difficile de dire pourquoi certains radicaux s'adjoignent -and et d'autre -iand (toutefois l'ancien i a dû affecter les voyelles précédentes susceptibles de métaphonie). Il peut alors y avoir réanalyse des relations entre radical et dérivé : d'une coupure en Ci-and on passe à C-iand. Nous obtenons ainsi deux suffixes synonymes -and et -iand. Ce dernier peut devenir productif et s'ajouter à de nouvelles bases. Peut-être existe-t-il certaines règles de choix entre les deux suffixes, reflets de conditionnements historiques ; comme en gallois, les traces laissées par les métaphonies ont pu jouer un rôle de signal à cet effet. Mais notre corpus limité rend la vérification de cette hypothèse à peu près impossible.

Login
Username:
Password:	Lost Password?
	Remember me