01-11-2004, 08:59
> Pour faire suite aux remarques de Sébastien, il est difficile que l'ilkorin ait pu devenir tel quel un dialecte du sindarin, certaines de ses caractéristiques s'y opposent (notamment la conservation du *kw primitif, écrit cw, qui devient p en sindarin). <p>En effet. De plus, ce changement avait apparemment eut lieu dès le stade du telerin commun (ancêtre commun du telerin d'Aman et du sindarin).<p>> Edouard Kloczko a cependant fait remarquer qu'il existe des similarités phonétiques entre l'ilkorin et le doriathrin des Etymologies d'une part, le dialecte mal attesté du sindarin du nord d'autre part. Cf. l'article Ilkorin d'Ardalambion. Un "recyclage" au moins partiel est donc plausible.<p>C'est à cela que je pensais lorsque j'ai rdigé ma note à ce sujet.<p>Si l'on considère la conservation du *kw primitif, on pourrait peut-être considérér l'ilkorin comme le dialtecte résultant d'une langue avarine qui se serait "sindarisée" au contact des habitants de Beleriand, ce qui lui conserverait une partie de ses caractéristiques "historiques" : les <i>Ilkorini</i> des contes anciens correspondent au <i>Avari</i> du légendarum ultérieur.<p>> Concernant la variation -<b>and</b>, -<b>end</b>, -<b>ond</b> du suffixe des toponymes, je ne sais pas s'il faut y voir une nasale syllabique ; elles semblent se vocaliser assez uniformément en a en sindarin, à l’initiale du moins.<p>Il semblerait qu'on manque d'éléments concernant la vocalisation des nasales syllabiques en position autre que finale.<br> <p>> Peut-être la variation est-elle d’origine ? Ou s’agit-il d’une réanalyse du même type que celle que j’ai proposée plus haut, peut-être plus ancienne : à savoir qu’à partir d’un suffixe primitif *-ndV, ajouté à des radicaux de voyelles finales variées, on aurait obtenu après apocope des voyelles finales une famille de suffixes synonymes ?<p>C'est une possibilité. Dans ce cas on aurait EC -a + ndV > S -an(d) ; EC -â + ndV > S -on(d) ; EC -e + ndV > S -en(d). C'est ça ?<p>> Il est possible que Doriath incorpore un article, quoique l’analyse que l’on trouve dans WJ ne le suggère pas graphiquement (Tolkien agglutine assez souvent l’article au substantif, mais habituellement maintient une séparation graphique par un point ou un tiret). <p>En effet. La forme dnas ce cas aurait plutôt été *<i>Dôr iÂth</i> ou quelque chose du genre. Dans ce domaine, nous sommes dépendant de la transcription donnée par Christopher Tolkien, et l'Addenda & Corrigenda publié dans les 2 derniers VT nous montre à quel point celle-ci n'est pas toujours fiable.<p>> En revanche, il me semble difficile, en sindarin, que le mot contienne une forme mutée de <b>gwath</b>, car alors que serait-il advenu du <b>w</b> ? A moins d’une évolution spéciale, mais ce serait une explication ad-hoc. D’accord, certaines étymologies de Tolkien y ressemblent parfois...<p>C'étais juste une idée en l'air ! ;-)<p>Sébastien