une petite déception ici!

[Hisweloke]

On se disperse encore en trop de questions qui, aussi intéressantes soient-elles, débordent du sujet initial qui avait suscité ma réaction. Quitte à revenir plus tard et ailleurs sur le reste (ma position sur le sindarin n'a pas bougé d'un <i>iota</i>, et Pater Noster comme A&C ne m'embarrassent pas du tout), je reviens au coeur de la discussion:<p><i>"Il s'agit pourtant bien d'un jeu auquel Tolkien se livrait, mélangeant allégrement monde réel et sous-création, il suffit de lire l'appendice du SdA consacré à la "traduction" du livre rouge par celui-ci pour s'en rendre compte."</i><p>Certes, Tolkien le fait. Que nous aussi le fassions à sa suite, cela me va très bien aussi, à la rigueur! Là où j'ai un problème, c'est quand ceux-là même qui disent étudier <b>sérieusement</b> Tolkien, et à l'occasion critiquent pour pure invention les approches moins sérieuses, se font néanmoins une très belle invention en réinscrivant le "noldorin" ou le "qenya" dans le Légendaire. C'est (peut-être?) plus légitime <i>quantitativement</i> que certaines approches néo-elfiques, mais <i>qualitativement</i> cela me paraît relever tout autant de l'invention!<p>Pour exemple:<br><i>"D'ailleurs, d'un point de vue interne, certains de ces problèmes pourraient très bien être interprétés comme relevant de variantes combinatoires (comme le cas du r grasseyé ou roulé en français), envisagées dans le cadre de la variation dialectale."</i><p>Ou pourrait imaginer ça, oui. Encore une fois, dans l'absolu, je n'ai rien contre (ainsi que tu l'as fait remarquer, mes propres articles sont <i>tous</i> de la fan-fiction, dans une mesure certaine!). Cela dit, toutes les différences entre les deux langues ne peuvent pas simplement s'expliquer à rebours de cette manière. Il faut une bonne dose d'imagination pour le prétendre. Aucune problème à nouveau pour moi (à chacun de faire ce qu'il veut de l'oeuvre), si ce n'est que cette reconstruction ne repose sur aucune base attestée. On ne peut pas, d'un côté, opposer à un petit bonhomme de faire un cours "elfique" qui n'est pas rigoureux et fidèle à l'oeuvre, quand de l'autre en même temps on procède au même genre d'imagination (au nom d'une approche que l'on prétend interne!!!)<p>Didier.<p>