29-07-2005, 15:26
Dame Lambertine, Ardarin :)
Je crois qu'on est d'accord en effet; mon intention est bien de concilier, au contraire, approche interne et approche externe... le problème est qu'on traite d'objets aux facettes multiples, et choisir l'une approche plutôt que l'autre, c'est choisir une projection. Quand je dis "dénaturer" ou "réducteur", il ne s'agit pas de termes péjoratifs, dans le sens où il s'agirait d'un marrissement, d'une altération. Je veux simplement dire qu'on restreint ces langues à une petite partie seulement de leur nature et qu'on passe du coup à côté quelque chose d'important.<p>Le fait de dire que ces langues sont humaines ne me dérange pas plus que ça : la source "primaire" est bien sûr un humain. Cependant, on a affaire à des objets à la nature multiple, dont une partie s'attache à un système causatif cohérent (la faërie), et dont une autre partie s'attache à un système causatif distinct et incompatible <i>en actes</i> (le monde primaire). C'est pourquoi l'approche qui me tient à coeur est une approche en <i>nature</i>, en <i>essence</i> qui elle, accepte ces incohérences. La phrase "elles ne sont donc pas inhumaines" est donc vrai et fausse à la fois. Vrai selon la nature externe de ces langues, fausse selon leur nature interne.
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur la forme de ce qu'à dit Jérôme :
car c'est un argument de nature, qui met en contradiction factuelle deux aspects naturels des langues, et parce que le contexte ici, c'est le forum. Mais en faërie, bien sûr, ç'aurait été différent ;) Je ne suis donc pas plus d'accord pour opposer à cela l'argument
puisqu'elle écarte un autre pan de la nature des langues.
Elles sont à la fois humaines et in-humaines en même temps, à la fois réelles et irréelles; et pour moi, s'il y'a une contradiction elle est juste factuelle, et pas naturelle. C'est également pourquoi je ne crois pas à la faërie (damned!), mais avant tout, j'y crois(ouf!). <small>je sais, ça a l'air tordu ^^</small>
*B*
Je crois qu'on est d'accord en effet; mon intention est bien de concilier, au contraire, approche interne et approche externe... le problème est qu'on traite d'objets aux facettes multiples, et choisir l'une approche plutôt que l'autre, c'est choisir une projection. Quand je dis "dénaturer" ou "réducteur", il ne s'agit pas de termes péjoratifs, dans le sens où il s'agirait d'un marrissement, d'une altération. Je veux simplement dire qu'on restreint ces langues à une petite partie seulement de leur nature et qu'on passe du coup à côté quelque chose d'important.<p>Le fait de dire que ces langues sont humaines ne me dérange pas plus que ça : la source "primaire" est bien sûr un humain. Cependant, on a affaire à des objets à la nature multiple, dont une partie s'attache à un système causatif cohérent (la faërie), et dont une autre partie s'attache à un système causatif distinct et incompatible <i>en actes</i> (le monde primaire). C'est pourquoi l'approche qui me tient à coeur est une approche en <i>nature</i>, en <i>essence</i> qui elle, accepte ces incohérences. La phrase "elles ne sont donc pas inhumaines" est donc vrai et fausse à la fois. Vrai selon la nature externe de ces langues, fausse selon leur nature interne.
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur la forme de ce qu'à dit Jérôme :
Quote:Concernant ta seconde question, ces langues n'ont pas été conçues à partir du latin, ni du finnois ni d'aucune autre langue de notre réalité. Elles tiennent leur existence (et leur autonomie) de la réalité de la Terre du Milieu, et c'est par l'histoire de la Terre du Milieu que peut se découvrir la leur - ou celle de tout autre élément conté.
car c'est un argument de nature, qui met en contradiction factuelle deux aspects naturels des langues, et parce que le contexte ici, c'est le forum. Mais en faërie, bien sûr, ç'aurait été différent ;) Je ne suis donc pas plus d'accord pour opposer à cela l'argument
Quote:[ces langues] ont bel et bien été envisagées (sinon créées) par un esprit humain. Tolkien n'était ni un extraterrestre, ni un immortel. Elles ne sont donc pas in-humaines
puisqu'elle écarte un autre pan de la nature des langues.
Elles sont à la fois humaines et in-humaines en même temps, à la fois réelles et irréelles; et pour moi, s'il y'a une contradiction elle est juste factuelle, et pas naturelle. C'est également pourquoi je ne crois pas à la faërie (damned!), mais avant tout, j'y crois(ouf!). <small>je sais, ça a l'air tordu ^^</small>
*B*