24-08-2005, 14:38
Toko Wrote:"D'un point de vue <i>matériel</i>, une croix <i>n'</i>est <i>qu'</i>une croix. [...] Du point de vue <i>spirituel</i>, la croix <i>signifie</i> quelque chose pour certains (les catholiques et protestants)" (je souligne)
Hmm... Je serais curieux de connaître l'avis de nos "philosophes" (Fangorn ou Eruvike seraient-ils dans la salle?), car sur le plan des idées, je ne suis pas du tout sûr de très bien saisir ton affirmation. Sans même évoquer l'arbitraire du langage, cela me laisse perplexe. <p>J'ai en tête <i>La trahison des images</i> de Magritte, ce fameux tableau où figurent une pipe et un écriteau sur lequel on peut lire "Ceci n'est pas une pipe". Ce qu'en disait Michel Foucaul t:
[citation]Rien de tout cela n'est une pipe; mais un texte qui simule un texte; un dessin d'une pipe qui simule un dessin d'une pipe; une pipe (dessinée comme n'étant pas un dessin) qui est le simulacre d'une pipe (dessinée à la manière d'une pipe qui ne serait pas elle-même un dessin)" -- Sept discours dans un seul énoncé. Mais il n'en fallait pas moins pour abattre la forteresse où la similitude était prisonnière de l'assertion de ressemblance.[/citation]
Ce serait comme un triangle de connexions (mots, choses, images) où chacun des sommets détermine le "sens" de l'un ou de l'autre. Reprenant l'exemple de la croix que tu donnes ci-dessous, il me semble aussi y voir un écho de la dialectique de la hiérophanie de Mircea Eliade: [emphase]« Un objet devient sacré tout en restant soi-même »[/emphase]... <br>D'un côté tu as le mot "croix" (qui n'est effectivement rien d'autre que le mot "croix"). De l'autre autant de choses et d'images -- A quoi applique-t-on le mot "croix"? Un bref détour par <i>Le trésor de la langue française</i> informatisé me donne une longue page de définitions, autant physiques et concrètes que représentatives ou figurées: deux branches qui se coupent, une constellation de l'hémisphère sud, une épreuve pénible, un emplacement dans une église, une certaine fleur, un instrument de supplice, un "ensemble qui désigne une réalité à valeur de signe" [sic] (e.g. de petites croix tracées à l'encre), etc., etc. sur une pleine page en petits caractères... Bigre !
Le "sens" ne m'apparaît donc que lorsque je considère plus précisément certaines connexions, sans pour autant nier les autres: dans ton affirmation ci-dessus, tantôt un certain objet ou une certaine image...
Toko Wrote:[...] mais l'acte même de signifier est on ne peut plus humain. Comme l'a souligné Claude Hagège dans L'homme de parole, ce qui caractérise l'être humain n'est pas tant le fait de pouvoir raisonner, mais bien plutôt le fait de pouvoir donner du sens à la réalité qui l'entoure. Un symbole reste donc humain dans sa nature, puisque qu'il consiste en un lien entre un objet (une croix) et un concept (Dieu ou Jésus), établit par l'esprit humain...
Certes oui... Encore que ce type de définition m'a toujours intuitivement paru un brin tautologique, mais je ne suis pas assez calé pour définir ça... Hmm... "Pas tant le fait de raisonner" aurait dit Hagège? Raison: [emphase]« Faculté qu'a l'esprit humain d'organiser ses relations avec le réel »[/emphase] (TLFI). Qu'y a-t-il de plus ici dans "mais bien plutôt sans [la faculté de] donner sens à la la réalité qui l'entoure"?
Et puis la "réalité" est un mot étrange... Il me vient à l'esprit plein d'images fractales, de beaux ensembles "chaotiques" de Mandelbrot, à dimension non-entière, surface bornée mais périmètre infini, rien que d'essayer d'y réflechir (i.e. il se poserait une question d'échelle dans l'observation et donc le fait sur lequel on raisonne?).
<small>"Mon cabochard, tu t'encombres la caboche!" me sussure un certain Dongann qui attend que je m'attèle à ses récits, nouvelles sans prétention, donc revenons-en brièvement à un autre point.</small>
Problème: Quid de postuler un être non-humain (elfe ou extra-terrestre, à ta guise!), doué de (formes de) raison ou de conscience?
Voire, tiens, postulons un concept "Dieu" (sans vouloir entrer ici dans des débats de foi, heh!) en le dotant d'attributs "omniprésent, omniscient, éternel/hors du temps" - tous trois attributs que moi, homme en négatif, je ne possède vraisemblablement pas. Toutes mes définitions, tous mes symboles pour tenter de les approcher resteront certes humains, mais jusqu'où puis-je les concevoir comme les projections asymptotiques d'un signifié inhumain? Arf... A vouloir <i>dé</i>finir l'<i>in</i>fini, me voilà largué dans les méandres des mots, je pose mon crayon! :D
Didier.