26-10-2005, 16:49
Chère Kendra, je vais tenter de te faire une interprétation (toute personnelle) de ce que <u>pense</u> EJK :<p>- ce que Tolkien <u>ne faisait pas</u> : piocher dans un dictionnaire quelconque un mot qui lui plaisait, puis le modifier légèrement (pour ne pas avoir l'air de faire un emprunt direct) pour l'intégrer dans ses constructions linguistiques;<p>- ce que Tolkien <u>faisait</u> : il inventait des racines (d'inspiration I.E ou non) ou des mots censés appartenir à une langue "originelle", puis créait des règles morphologiques applicables (autant que faire se peut) à l'ensemble de ce corpus "originel" pour créer de nouvelles langues, de façon à ce que celles-ci puissent donner l'impression d'avoir évolué "naturellement" à partir de la pseudo proto-langue.<p>Par ailleurs, et pour rajouter une couche sur l'hébreu et cie ;-), un petit tableau <small>(qui vaut mieux que de grands discours)</small> des langues sémitiques et de leurs relations :<p><br><img SRC="http://www.bartleby.com/61/images/tree.jpg"><p>...et le "coup de glotte" (entre autres !), cher Vinyamar, existe effectivement ailleurs !<p><small>P.S. : je me suis laissé dire que les Maître des Archives de Khazad-dûm se penchaient sur la question ! ;-)</small><br>