01-02-2006, 11:31
La question de savoir si la linguistique a révisé ses théories est assez délicate et complexe...<p>Tout d'abord, la linguistique en tant que telle est une science récente, qui ne s'est affirmé comme distincte de la philosophie, d'une part, et des études littéraires, d'autre part, qu'avec l'école de la linguistique historique et des néo-grammairiens (deuxième moitié du XIXe si. environ). Mais c'est réellement avec le fameux <i>Cours de linguitique générale</i> de Ferdinand de Saussure (publié de façon posthume en 1916 par des élèves de celui-ci) que la linguistique s'est réellement définit, en Europe, comme une science véritable et indépendante, avec pour objet l'étude de la langue "en elle-même et pour elle-même", selon la formule bien connue de Saussure. En Amérique, où lestravaux de Saussure ont longtemps été méconnus, la naissance de la linguistique erst due aux travaux de linguistes comme Sapir, Whorf et surtout Bloomfield.<p>Mais le XXe a vu la linguistique éclater en divers courants de pensée (structuralisme du Cercle de Prague, glossématique de Hjelmslev, "psychomécanique" de G. Guillaume, distributionnalisme de Z. Harris, générativisme de Chomsky, etc.), en même temps qu'elle s'est mis à revendiquer de nouveaux territoires : de l'étude de la langue, en tant que système, elle en est venue à étudier la parole, manifestation du système, et d'autres domaines dits "extralinguistiques", avec pour conséquence la naissance de nouvelles disciplines, à cheval sur d'autres sciences humaines (sociolinguistique, psycholinguistique, neurolinguistique, pragmatique, etc. : linguistique "externe"), en plus de ceux définis auparavant (phonétique/phonologie, morphologie, syntaxe, lexicologie, sémantique : linguistique "interne").<p>Si certaines théories ont révolutionné la linguistique (c'est le cas notamment de la grammaire générative de Chomsky qui s'est révélée un outil de description et d'explication puissant), aucune n'a réellement jeté aux oubliettes les travaux précédents, aucune ne fait l'unanimité dans la communauté linguistique et surtout aucune n'a encore permis d'atteindre le but qu'avait fixé Saussure, à savoir parvenir à décrire une langue dans son intégralité. La grammaire générative de Chomsky est sans doute la théorie la plus avancée sur ce point, mais, comme toute théorie, elle n'est pas exempte de critiques et de défauts.<p>Quoi qu'il en soit, à la lumière des avancées récentes de la linguistique, je ne pense pas qu'on puisse qualifier les langues de Tolkien d' "irréalistes", que ce soit dans certaines tournures, dans la syntaxe ou dans tout autre domaine (et d'ailleurs, que signifie réellement "irréaliste" pour un linguiste, sachant que les langues humaines, en dehors de certains universaux, peu nombreux, peuvent littéralement "varier à l'infini", comme le disaient Whorf et Sapir, et qu'on ignore à ce jour ce que pourrait être une langue "non humaine"). Évidemment, les langues qu'il a inventées peuvent être qualifiées d'artificielles (par opposition aux langues dites naturelles), en ce sens qu'elles sont le fruit d'un seul homme, au cours de sa vie, et non le produit d'une communauté de locuteurs à travers des génération. Mais le professeur Tolkien, dont la formation fut marquée par la linguistique historique et comparative (particulièrement l'école des néo-grammairiens), envisageait ses langues inventées comme des langues réelles, avec leur histoire, leur évolution à partir de formes plus anciennes, et soumises à l'analogie (avec pour conséquences des "exceptions" aux règles, etc.). En ce sens, les langues inventées de Tolkien sont très proches des langues naturelles et sont sans aucun doute moins artificielles que la plupart des langues "construites" comme l'espéranto ou le volapük (leur visée de langue "universelle" a poussé leurs auteurs à les rendre les plus simples et régulières possibles, ce qui n'est pas le cas des langues naturelles).<p>Ce qui caractérise le plus les langues inventées de Tolkien, à mon avis, c'est plutôt leur double dimension historique (leur évolution au sein de notre monde, en tant que produit de l'imagination de leur auteur, et leur évolution au sein du monde fictif) qui les rend si complexes et difficile à saisir et à décrire.<p>Sébastien.