04-10-2006, 20:58
Je ne vois pas de grosse différence dans le TPF entre "girth" et "heard" : sauf erreur de lecture de ma part, le premier est transcrit /g/ + /@/ /r/ + /th/, le second /h/ + /@/ /@/ /r/ + /d/, où je note ici par "@" le son qui est ici probablement un schwa (ressemblant à un e retourné en phonétique - <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Voyelle_moyenne_centrale">voyelle moyenne centrale</a>). Tolkien semblerait donc simplement marquer une longueur différente [g@rþ] vs. [h@:rd]... Est-ce que cela dénote aussi implicitement une nuance d'articulation, pour le son qu'on note en phonétique par un epsilon inversé [3] (<a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Voyelle_moyenne_inf%C3%A9rieure_centrale_non_arrondie">voyelle moyenne inférieure centrale non arrondie</a>), comme semble encore le suggérer Mans Bjorkman sur son site? Hmmm... Ca me paraît un brin louche, ce n'est pas ce qui figurait dans l'analyse accompagnant le TPF... Mais encore une fois il faudrait peut être consulter PE 13 qui est plus complet que le TPF. Si tu en as l'occasion, fais nous part de tes découvertes, vu que je n'aurais pas de sitôt mon exemplaire sous les yeux!;)<p>Mon Harrap's donne à l'identique [g3:þ] et [g3:d] sans marquer le /r/, qui, il est vrai, est très "mâché" à l'oral -- mais dans la table explicative au début, tous les mots donnés en exemple sont de ce type (= avec un /r/ à l'écrit). L'alphabet phonétique n'est toujours qu'une approximation des sons réels, et il est d'usage assez fréquent que les dictionnaires l'adaptent et le simplifient pour une langue donnée (à moins de la garnir de nombreux diacritiques, une transcription phonétique n'est jamais parfaite, et ce qui est d'ailleurs surtout important, c'est pouvoir de identifier et noter les sons opposables phonémiquement).<p>Didier.