14-02-2009, 16:56
<b>D'Asie et d'Europe</b><p>Je me propose d'aborder ici un point de détail et de répondre au passage au message de Tapani ci-dessus.<p>Dans ses notes en p. 48, David se borne à noter, avec justesse, que les qualificatifs "éléphant d'Asie", "lion d'Asie" et "loup d'Europe" relèvent d'une "invention de l'auteur". A ma connaissance, le fait n'est pas contestable. <p>Dans sa critique pour Tolkiendil, Damien Bador détaille un peu plus:<p><div class="citeAuteur"><B>Bador</B> a dit :<br><div class="citeTexte"><br>Éléphant (d’Asie) : la précision géographique "(d'Asie)" semble de trop. On remarquera notamment que les <i>mûmakil</i> du Harad – le Sud – semblent pouvoir être désignés par ce terme (cf. <i>The War of the Ring</i>, p. 136). Ce fait semble pointer vers une possible origine africaine. Du reste, le terme <i>annabon</i> est du noldorin plutôt que du sindarin. La seule forme sindarine attestée est <i>andrabonn</i>, qu'il faudrait d'ailleurs peut-être lire <i>andabonn</i> (ibid.).<br></div></div><p>Je n'irai pas jusqu'à dire que *<i>andrabonn</i> est une forme sindarine attestée, car sauf erreur WR:136 mentionne une forme temporaire remplacée "immédiatement": <i>Andabund</i> >> <i>Andrabonn</i> >> <i>Múmund</i>. La forme n'a pas perduré bien longtemps. (Et j'ajouterai en outre qu'à l'époque de WR, le sindarin n'existait pas encore en tant que tel -- c'est encore, peu ou prou, du noldorin).<p>La question que l'on peut se poser, peut-être, est de savoir quelles sortes d'éléphant les Elfes ont pu croiser de leur éveil à Cuivienen à leur migration vers le nord-ouest des Terres du Milieu, au point d'en posséder un terme dédié dans leurs différentes langues. La localisation de Cuivienen pourrait laisser supposer qu'il s'agit effectivement d'une espèce orientale (<i>Elephas maximus</i>). Cela dit, l'exemple d'Hannibal n'est pas inintéressant à citer:<p><div class="citeAuteur"><B>http://www.dinosoria.com/hannibal.htm</B> a dit :<br><div class="citeTexte"><br>L’utilisation militaire d’éléphants est d’origine orientale. Les Perses les avaient utilisé contre Alexandre le Grand.<br>L’originalité des éléphants qu’utilise Hannibal est que la plupart viennent d’Afrique du Nord. Ils appartiennent à une espèce plus petite que celle de l’éléphant de savane.<br>(...)<br>Un seul éléphant, surnommé le « Syrien », survécut. Cet animal était sans doute un éléphant d’Asie. Il servait à Hannibal de monture d’apparat lorsqu’il entrait en vainqueur dans les villes conquises.<br></div></div><p>Il est probable que Kloczko ait ajouté cette précision pour essayer de distinguer l'éléphant connu ces Elfes, au travers de leur voyages, de celui de la savanne africaine (<i>Loxodonta africana</i>) auquel nous pensons tous de nos jours, mais j'en conviens avec Damien, la précision aurait mérité d'être nuancée -- Et les éléphants des Haradrim, d'ailleurs, sont probablement les mêmes éléphants des forêts africaines (<i>Loxodonta cyclotis</i>) que ceux d'Hannibal...<p><div class="citeAuteur"><B>Bador</B> a dit :<br><div class="citeTexte"><br>Ours : (...) Enfin, on ne voit pas très bien pourquoi le noldorin <i>megli</i> voudrait dire "ours brun" : c'est un simple kenning pour désigner un ours. Sa signification est en fait "mangeur de miel".<br></div></div><p>Là encore, il me semble que la précision apportée par Kloczko vise peut-être à distinguer cet ours méliphage de l'ours blanc (<i>Ursus maritimus</i>) mangeur principalement de phoques (son habitat oblige), ours que les Elfes auraient pu croiser par exemple dans leur traversée de l'Helcaraxë... L'ours brun est l'espèce qui était encore répandu dans nos contrées eurasiennes jadis, même si son habitat s'est réduit de nos jours ; les autres espèces d'ours (noir, lippu, etc.) sont des Amériques, d'Inde ou d'Asie extrème-orientale. Par conséquent, la précision de Kloczko me semble assez judicieuse ici, même si elle n'apporte pas grand chose.<p><div class="citeAuteur"><B>Bador</B> a dit :<br><div class="citeTexte"><br>Lion d’Asie : le terme <i>rhaw</i> est du noldorin. Si une forme sindarine devait un jour être attestée, on pourrait s'attendre à ce qu'elle s'écrive plutôt <i>raw</i>. La précision géographique "d'Asie" ne semble pas avoir lieu d'être.<br></div></div><p>S'il y a un sujet sur lequel Kloczko n'a jamais transigé, à ma connaissance, c'est bien son refus d'envisager une "normalisation" du noldorin. Cela pourrait répondre partiellement à la question de Tapani ("Si Tolkien a changé 'ses règles', il serait peut-être bon de les respecter. Qu'en pensez-vous?") -- Le problème étant qu'il n'y a pas de consensus accepté sur la façon de deviner de quelle manière de 'nouvelles' règles pourraient être appliquées, et qu'il me semble que Kloczko préfère conserver les formes inchangées. Cela étant dit, le fond de la remarque de Damien m'échappe, on ne peut pas à la fois reprocher à Kloczko d'un côté d'aller trop loin dans ses interprétations, de l'autre de ne pas "normaliser" le noldorin. <p>Dans le cas présent, en outre, il n'est pas impossible que la racine RAW- soit à relier avec celle signifiant "sauvage" (cf. les Etymologies, RAB-) donnant un autre <i>rhaw</i> homonyme qui lui ne peut probablement pas être normalisé (cf. par ex. <i>Rhovanion</i>, <i>rhevain</i>, etc.). La prudence serait donc de mise.<p>Enfin, pour la précision "d'Asie", il est probable encore que l'objectif soit de distinguer les lions d'Afrique vivant dans la savanne au sud du Sahara (auxquels on pense irrémédiablement de nos jours) de ceux des forêts Eurasie qui a une époque vivaient jusqu'en Europe du Sud -- L'idée étant vraisemblablement une nouvelle fois que ce sont ces espèces de lions des forêts que les Elfes ont pu rencontrer.<p><div class="citeAuteur"><B>Bador</B> a dit :<br><div class="citeTexte"><br>Loup d’Europe : (...) Par ailleurs, la précision géographique "d'Europe" est de trop.<br></div></div><p>La précision vise probablement aussi à distinguer le <i>Canis lupus lupus</i> ou ours gris d'Eurasie, par rapport aux espèces américaines, sibériennes ou extrème-asiatiques.<p>Ce qui m'étonne dans ces quelques critiques que nous avons relevées, ce n'est pas tant leur bien-fondé intrinsèque (les précisions remises en question sont bien <i>in fine</i> des "inventions" de Kloczko) que l'absence de toute réflexion sur la pertinence éventuelle de ces catégorisations. Il me semble clair que Kloczko a cherché a donner rapidement une "image" sensible des animaux en question de manière à rationaliser et "contextualiser" les termes qu'il présente. Je ne le défends pas -- les mentions en question sont bien sûr un peu trop laconiques pour se justifier seules -- mais je m'étonne néanmoins du manque de volonté à voir plus loin que le texte brut de Tolkien et à s'ouvrir à la discussion. <p>Puisque le prochain "Arc et le Heaume" va contenir, si je ne me trompe pas, de longues listes d'animaux, j'espère que nous aurons droit là à autre chose que des listes compilées sans ajout ni discussion, dont l'intérêt me paraitrait alors assez vain par rapport à la lecture des textes originaux.<p>Didier.