29-09-2012, 10:18
chers tous,
absolument, et en plus, cette démarche a l'élégance d'être en phase avec la propre démarche de Tolkien : [emphase]« Je préférais toujours tenter d’extraire tout le suc d’une seule phrase ou d’approfondir les implications d’un seul mot plutôt que de tenter de résumer une période en une conférence ou de régler le sort d’un poète en un paragraphe »[/emphase]. (MC).
en revanche, pour ceci :
il ne faut pas minimiser
Prendre de manière absolue certaines déclarations d'un auteur est toujours risqué (un nombre important d'analyses décisives sont revenues sur cette question depuis des décennies, en théorie littéraire) ; dans le cas de Tolkien, et d'autres auteurs dont l'oeuvre est aussi riche et complexe, c'est la porte ouverte à l'extrapolation.<p>pour dire cela très vite.
amicalement<br>vincent<br>ps : enfin, il ne s'agit pas de "maudire", mais de signaler lorsque les lignes jaunes, sont franchies, sur le plan légal, en particulier.
Quote:Didier et moi étudions d'ailleurs Tolkien presque toujours de cette façon-là : partant des curiosités philologiques pour faire le lien entre ces curiosités et le sens du Conte [...] *tout* était parti me concernant de considérations au départ purement linguistiques ; à l'arrivée la considération était devenue purement philosophique et théologique — mais il n'y a pas là de contradiction ...).
absolument, et en plus, cette démarche a l'élégance d'être en phase avec la propre démarche de Tolkien : [emphase]« Je préférais toujours tenter d’extraire tout le suc d’une seule phrase ou d’approfondir les implications d’un seul mot plutôt que de tenter de résumer une période en une conférence ou de régler le sort d’un poète en un paragraphe »[/emphase]. (MC).
en revanche, pour ceci :
Quote:ces appels à la « prudence » avec les sources tolkiéniennes dès que de prétendues contradictions apparaissent (entendant par-là que le Professeur ne serait pas toujours franc avec lui ou avec ses interlocuteurs ? mais ne serait-ce pas plutôt nous qui chercherions par-là à mettre à distance ou à minimiser ce avec quoi nous sommes nous-mêmes le moins à l'aise ? ...).
il ne faut pas minimiser
- l'aspect fragmentaire de la correspondance publiée : il nous manque un nombre très important de lettres, pour pouvoir toujours saisir le sens de certains passages.
- l'évolution de Tolkien sur des questions centrales (les langues, la "mythologie" pour "l’Angleterre" :-)
- la polyphonie induite par les différences entre ses interlocuteurs. ce n'est pas un manque de franchise de sa part, mais il est impossible de tout dire (sur un objet) en une phrase ; même dans ses lettres les plus longues, Tolkien met l'accent sur tel ou tel aspect en fonction de ses interlocuteurs - et en réponse à des lettres... que nous n'avons pas! (difficile de toujours saisir un dialogue téléphonique dont on entend qu'une partie, n'est-ce pas ? je sens qu'hisweloke pourrait nous écrire une petite saynète bien polysémique entre Holmes et Watson!).
Prendre de manière absolue certaines déclarations d'un auteur est toujours risqué (un nombre important d'analyses décisives sont revenues sur cette question depuis des décennies, en théorie littéraire) ; dans le cas de Tolkien, et d'autres auteurs dont l'oeuvre est aussi riche et complexe, c'est la porte ouverte à l'extrapolation.<p>pour dire cela très vite.
amicalement<br>vincent<br>ps : enfin, il ne s'agit pas de "maudire", mais de signaler lorsque les lignes jaunes, sont franchies, sur le plan légal, en particulier.