01-10-2012, 23:55
Hyarion Wrote:la prudence la plus élémentaire à avoir vis-à-vis des sources m'a été apprise par mes études d'histoire à l'université. Les documents historiques - je les considère comme tels - relatifs à Tolkien, y compris bien sûr ses manuscrits les plus divers, ne me paraissent pas devoir faire l'objet, sur le principe, en tant que source, d'un traitement différent que des archives administratives ou judiciaires par exemple, même si dans la cas de Tolkien, il s'agit d'archives privées. Toujours tenir compte du contexte de constitution des archives, et étudier celles-ci sans savoir à l'avance ce que l'on va y trouver ou ce que l'on veut y trouver, me parait essentiel, mais cela ne signifie pas que la prudence requise trahirait une crainte de ce que l'on pourrait trouver sans être sûr de pouvoir le comprendre. Le chercheur, comme tout enquêteur, ne doit exclure aucune hypothèse de travail par principe, et il ne doit pas craindre de devoir procéder de façon déductive, comme Sherlock Holmes, sans <i>a priori</i> et chaque fois que cela semble nécessaire, pourvu qu'il s'appuie, à la base, sur des sources solides, lesquelles devant généralement être moins considérées comme des preuves définitives concernant un problème donné, que comme des aides au développement d'une connaissance humaine sans cesse en mouvement. La prudence, en tout cas, doit ici être comprise comme méthode de travail, et non comme peur de la difficulté ou de l'inconnu. ;-)
J'entends bien. Mais n'est-ce pas justement le problème de « l'université », de la « recherche », que de se placer ainsi sous le principe, <i>non pas</i> de la prudence, mais du doute systématique, et de l'incertitude théorique radicale, et de la démonstration quasi-mathématique qu'elle exige pour avancer — soumettant ainsi (comme tu le fais ici) n'importe quelle matière d'étude à une seule méthode, <i>analytique</i>, avec le risque / la conséquence inévitable de détruire la matière sur laquelle cette méthode s'applique ? Je pose ici une question d'<i>épistémologie</i> qui déborde le cadre de JRRVF (comme celui de mes moyens), mais cela pour plaider pour davantage d'esprit de synthèse que d'« esprit critque » lorsque cette expression désigne l'attitude analytique décrite ici, qui manque l'essentiel. Nous rejoignons du reste la problématique de <i>Beowulf & des critiques</i> :
[citation=MC, p. 19]
Il est en effet dans la nature des jabberwocks de la recherche historique et archéologique de ruginifler dans le bois touffeteux de la conjecture, papillonnnant d'un arbre à l'autre — nobles animaux, dont il est parfois bon d'entendre le murmure ; mais si les flammes de leurs yeux s'avèrent parfois d'utiles projecteurs, leur portée est limitée.
[/citation]
Je rattacherai quant à moi la vraie prudence à la sagesse, à laquelle il appartient d'ordonner entre elles les études, les disciplines et les méthodes, d'après le mode qui convient à leur objet : ce mode n'est pas <i>toujours</i> celui de l'analyse systématique / systématisée, qui est un mode adapté à certaines disciplines mais pas à toutes.
<small>Au passage, peut-être aurai-je le temps d'étudier la question plus tard, mais juste un mot pour dire que, plus j'y songe, plus il m'apparaît absurde d'analyser l'œuvre tolkiénienne à l'aide de la psychanalyse, née de la pratique médicale pour la pratique médicale. La théorie de l'attachement par exemple a été conçue pour comprendre des pathologies et leur trouver des traitements. Nous sommes là dans la dans la plus grande confusion des méthodes. Autre exemple : j'avoue que je ne sais rien de la théorie jungienne, mais l'article de Thomas Honegger récemment publié dans <i>l'Arc et le Heaume</i> semble accablant, et lorsque Honegger essaie de redresser lui-même le niveau et d'étudier la figure de Galadriel, il doit, pour parvenir à quelque chose, il le précise, faire abstraction de Galadriel <i>en dehors de</i> (en l'occurrence du SdA) : en caricaturant à peine : ça colle à condition d'exclure préalablement ce qui ne colle pas !</small>
Hyarion Wrote:Trouves-tu EJK, pour le coup, trop généreux ? ;-) Lui-même semble insister sur le fait que le terme de "tolkiendil" désigne avant tout, à ses yeux, des chercheurs "passionnés d'elfique". Faudrait-il donc nourrir une passion particulière pour les langues elfiques pour être digne d'étudier Tolkien ?
Peut-être ici te rassurerai-je (et Vincent) car tu me donnes l'occasion d'illustrer en négatif ce que j'entends par <i>lectio difficilior</i>. Ici en effet Édouard prend de manière absolue certaines déclarations de Tolkien, mais il le fait en les isolant, <i>contre</i> l'ensemble (qui plus est pour en tirer une conclusion qui l'arrange). Ce n'est évidemment pas du tout ce que je défends. Pour autant, ce genre d'abus ne justifie pas la mise en doute systématique des affirmations de Tolkien. L'abus n'enlève pas l'usage. L'usage, c'est <i>par défaut</i> de faire confiance sur parole (i.e. jusqu'à preuve du contraire, sinon que reste-t-il de la parole ? que reste-t-il des histoires ?), et de chercher <i>en quoi</i> les paroles (d'un auteur pour le coup) font sens. Cela implique de ne pas les isoler, etc.
Yyr
PS @ tous : L'abus d'EJK que je relève ici rejoint d'ailleurs les autres abus de sa part qui ont été dénoncés. C'est l'occasion pour moi de recommander (à mon tour) de la retenue. Je pense comprendre l'exaspération de certains (Vivien, Vincent ...). Mais d'une part, comme l'avait jadis déclaré Didier, le risque est grand, à combattre chimère de devenir soi-même chimère ;) (?), dire les choses une fois suffit ; d'autre part, EJK ne se réduit pas à cela, l'homme a aussi des qualités, et il y aura sans doute de bonnes choses à retirer de son travail. N'entrons donc pas dans un mimétisme dommageable.
<small>Faites comme Hyarion — en plus, l'écriture de ses messages est parfaite, la taille de la police, des liens, etc. ;) — comment cela, personnalité obsessionnelle ? :)</small>
PPS @Hyarion : bien d'accord sur "apprenants" et ce que cela t'inspire ;)