09-10-2012, 23:21
[espacement][espacement]
Eh ! pourquoi être désolé (et écrire en petit !) ? Au contraire, tu nous ramènes au sujet principal de ce fuseau.<br>Merci pour cette revue — qui me paraît un peu trop dure par endroits mais bon :).
Sur la question de faire des langues elfiques des langues vivantes, retour au « désenclavement » et même plus : ces langues elfiques sont ... elfiques, c'est-à-dire langues de peuples d'Arda, elles ont leur sens en rapport avec leur histoire. Et c'est bien pourquoi Tolkien a eu besoin du Conte pour les faire « vivre » (et pourquoi il pensait que l'esperanto était voué à l'échec). Dès lors, que signifie imaginer les rendre « vivantes » (elles le sont déjà d'une certaine façon) s'il s'agit de les pratiquer en dehors de leur réalité ? Ce serait un peu de l'elfique hors-sol ;) L'article pointé par Damien ignore d'ailleurs de façon très remarquable ce détail fondamental, qui contredit son propos. Car le cornique pourrait revivre ... à cause de son histoire et de ce qu'elle signifie (pas seulement la langue) pour ceux qui le désirent, histoire qui appartient bien à notre réalité. L'article ne traite finalement que du <i>comment faire</i>, réduisant l'elfique à sa composante technique. Mais la vraie question n'est pas technique. J'aurais même tendance à aller jusqu'à penser que de vouloir rendre ces langues fonctionnelles pourrait les faire mourir ...
[séparation]
Je connais le contexte ;) et ce contexte comprend la mise en cause de la démarche analytique, d'où mon usage de cette citation (qui n'est pas très sympa de la part du Professeur c'est vrai, mais qui a l'intérêt en peu de mots de bien illustrer la problématique). Pour la « psychanalyse du Hobbit », nous sommes là dans la confusion des genres la plus complète — et la plus néfaste à une subcréation — confusion dont le chapitre conclusif devrait plutôt se demander : <i>Au final, qu'y avons-nous perdu ?</i>
C'est à nouveau une question passionnante :) ... à laquelle je n'ai pas les moyens de répondre (en l'état). J'ai cependant un point de vue à te partager, mais tu vas trouver que je me répète : le fait même que tu exprimes comme la nécessité <i>d'avoir une théorie</i> pour appréhender l'œuvre (nécessité typique d'une certaine démarche ... analytique) me paraît déjà à questionner ;).
NB : sur le sens du mot « objet », la signification a beaucoup varié, en premier lieu avec les différentes philosophies. Je ne prétendais pas circonscrire là abusivement sa polysémie, mais, justement : le sens que l'on donne à notre <i>objet</i> d'étude est révélateur de notre <i>méthode</i> ... et de la façon dont on conçoit la (sub)réalité : l'intelligence doit-elle (comme je le crois) se soumettre à l'ordre de cette (sub)réalité ? ou bien n'a-t-elle de compte à rendre qu'à elle-même (devenant principe et mesure de ses propres concepts, exactement comme dans la <i>projection</i> de la psychanalyse sur <i>le Hobbit</i> par exemple, où l'ordre perçu est en réalité celui de l'intelligence projetée et non celui de la (sub)réalité) ?
Elendil Wrote:Désolé par avance pour le triple post
Eh ! pourquoi être désolé (et écrire en petit !) ? Au contraire, tu nous ramènes au sujet principal de ce fuseau.<br>Merci pour cette revue — qui me paraît un peu trop dure par endroits mais bon :).
Sur la question de faire des langues elfiques des langues vivantes, retour au « désenclavement » et même plus : ces langues elfiques sont ... elfiques, c'est-à-dire langues de peuples d'Arda, elles ont leur sens en rapport avec leur histoire. Et c'est bien pourquoi Tolkien a eu besoin du Conte pour les faire « vivre » (et pourquoi il pensait que l'esperanto était voué à l'échec). Dès lors, que signifie imaginer les rendre « vivantes » (elles le sont déjà d'une certaine façon) s'il s'agit de les pratiquer en dehors de leur réalité ? Ce serait un peu de l'elfique hors-sol ;) L'article pointé par Damien ignore d'ailleurs de façon très remarquable ce détail fondamental, qui contredit son propos. Car le cornique pourrait revivre ... à cause de son histoire et de ce qu'elle signifie (pas seulement la langue) pour ceux qui le désirent, histoire qui appartient bien à notre réalité. L'article ne traite finalement que du <i>comment faire</i>, réduisant l'elfique à sa composante technique. Mais la vraie question n'est pas technique. J'aurais même tendance à aller jusqu'à penser que de vouloir rendre ces langues fonctionnelles pourrait les faire mourir ...
[séparation]
Hyarion Wrote:Lorsque Tolkien écrit cela, [...]
Je connais le contexte ;) et ce contexte comprend la mise en cause de la démarche analytique, d'où mon usage de cette citation (qui n'est pas très sympa de la part du Professeur c'est vrai, mais qui a l'intérêt en peu de mots de bien illustrer la problématique). Pour la « psychanalyse du Hobbit », nous sommes là dans la confusion des genres la plus complète — et la plus néfaste à une subcréation — confusion dont le chapitre conclusif devrait plutôt se demander : <i>Au final, qu'y avons-nous perdu ?</i>
Hyarion Wrote:Quel est ton point de vue sur ce sujet ? [...]
C'est à nouveau une question passionnante :) ... à laquelle je n'ai pas les moyens de répondre (en l'état). J'ai cependant un point de vue à te partager, mais tu vas trouver que je me répète : le fait même que tu exprimes comme la nécessité <i>d'avoir une théorie</i> pour appréhender l'œuvre (nécessité typique d'une certaine démarche ... analytique) me paraît déjà à questionner ;).
NB : sur le sens du mot « objet », la signification a beaucoup varié, en premier lieu avec les différentes philosophies. Je ne prétendais pas circonscrire là abusivement sa polysémie, mais, justement : le sens que l'on donne à notre <i>objet</i> d'étude est révélateur de notre <i>méthode</i> ... et de la façon dont on conçoit la (sub)réalité : l'intelligence doit-elle (comme je le crois) se soumettre à l'ordre de cette (sub)réalité ? ou bien n'a-t-elle de compte à rendre qu'à elle-même (devenant principe et mesure de ses propres concepts, exactement comme dans la <i>projection</i> de la psychanalyse sur <i>le Hobbit</i> par exemple, où l'ordre perçu est en réalité celui de l'intelligence projetée et non celui de la (sub)réalité) ?