Ok.
Mais je n'ai pas prétendu que les études étaient forcément meilleures que le JdR :) ...
Ce n'est pas la perfection qui est visée. Seul Tolkien lui-même l'aurait jamais atteinte. C'est l'honnêteté : Qu'il s'agisse d'un JdR ou d'une étude, il est bon d'indiquer à chaque fois : ce qui est du fait de l'auteur, et ce qui vient de notre interprétation. Les interprétations de JRTM ne seraient pas mauvaises en soi si elles étaient référencées aux sources ; et même les extrapolations, pourquoi pas, si les auteurs avaient eu la courtoisie, sinon la rigueur "scientifique", de dire ce qui venait d'eux gratuitement et non des sources ...
C'était tout-à-fait possible *. C'est ce qui est fait dans tout travail honnête produit à partir / sur une oeuvre.
* mais moins facile, rapide, séduisant etc...
Complètement d'accord avec toi sur le fait, d'ailleurs, que les JdR aient amené bien des passionnés au SdA ;) Le principe n'est pas mauvais en soi, et le principe d'un JRTM ne me choque pas ; sa méthodologie, si, en revanche. Je déconseille vivement le jeu* ; mais chacun bien sûr fait ce que bon lui semble. Et je ne dormirai pas plus mal si ce conseil est ignoré ... il y a des choses plus graves et importantes dans la vie :)
* les suppléments sont tous bons pour faire un feu de joie, et si le système de règle est tellement décrié, c'est pourtant les seuls 10% que je retiendrais quoique non sans fortes adaptations ... Je ne voudrais pas être trop méchant avec les auteurs du jeu : leur travail aurait pu être bien pire (de même qu'on aurait pu faire bien pire comme adaptation ciné que celle de PJ ...) ; il ne s'agit pas pour moi de les condamner, mais d'avertir les amoureux de Tolkien qui ne voudraient pas "apprendre" des choses complètement fausses sans s'en rendre compte
Jérôme