Je vois ce que je rate quand je ne passe pas sur JRRVF pendant un bout de temps ! J'ai raté un débat passionnant. Merci tout d'abord à ceux qui y ont participé pour s'être donnés à fond ! :-)
Je sais qu'il est un peu tard pour moi de m'immiscer dans le débat, et je n'ai pas l'impression d'être suffisamment informé pour en parler, mais comme ce forum est un endroit de libre-expression (sur Tolkien ;)), j'y vais...
Je considère que vous avez tous un peu raison... Tout d'abord, à la lecture de l'article de Sénéchal (et avec, dans le tampon-mémoire, celui de Besson et toutes les autres manifestations d'ignorance, de snobisme et d'aveuglement que j'ai pu lire dans la presse française, encore et toujours enchevêtrée dans les mécanismes d'un milieu que vous connaissez cent fois mieux que moi), j'ai trouvé, comme les premiers intervenants de cette thread, que Sénéchal faisait bonne figure, même s'il ne s'exprime évidemment pas avec l'éloquence et la sagesse qu'on reconnaît ici chez les plus tolkienneux de ce forum ! Mon cher vieil ami TB oublie peut-être à quel point la situation de Tolkien en France demeure désastreuse... vu d'un certain angle. Il faudrait peut-être ne pas insister à le voir de cet angle, nous qui sont prenons Tolkien à cœur.
TB se montre particulièrement claivoyant avec son mot sur les amis et ennemis. C'est toute la critique littéraire française qui se montre chaque fois parfaitement incapable d'approcher Tolkien. Elle n'arrive même pas à le démonter. Jamais, en effet n'avons nous lu une condamnation de l'œuvre qui n'avait pas recours aux clichés et lieux communs, jamais nous avons pu éviter les sempiternel rapprochement avec "les grands auteurs" (si souvent discutables, tout autant que les auteurs eux-mêmes !). Ce qu'on reproche ici à Sénéchal, c'est d'adopter la même perspective que les détracteurs, mais je me demande s'il a vraiment le choix !
Comprenez-moi bien, car je ne suis pas Français et on pourrait me reprocher ce discours pour cette seule raison. Je ne remets pas en cause toute la critique française (je la trouve parfois géniale, quand elle nage en des eaux où elle ne cale pas !), seulement il y a bel et bien un problème dont j'ignore l'ampleur en ce qui concerne les formes de littérature "alternatives". On ne peut pas accuser Sénéchal de faire l'autruche : de dire, que Tolkien considérait que l'histoire de la littérature se terminait en 1100, ce qui est évidemment une grossière exagération, c'est néanmoins mettre le doigt sur le problème de façon monumentale !
J'ai appris ma leçon depuis longtemps sur "JRR Tolkien en version fraçaise" : cet auteur est immensément apprécié en français par ceux qui lisent. Ce dont on se plaint, c'est qu'il n'ait pas été embrassé par les gens hautement cultivés, par les universitaires, par le milieu littéraire français, par les lecteurs "sérieux"... Je me demande justement ce qu'ils pourraient trouver chez Tolkien qui leur convienne. Il faut en effet une certaine naïveté, pour bien comprendre ce que véhiculent les écrits de Tolkien... Ne peut-on pas reconnaître d'emblée que Tolkien écrit des contes... adultes ? Tolkien, c'est beaucoup de choses, et c'est entre autres choses un leçon d'humilité.
On sait tous que la situation n'est pas si différente en Angleterre, non seulement parce que Tolkien l'a vécu lui-même auprès de ses confrères, mais parce que Tom Shippey écrit encore des bouquins... (Je n'ai jamais lu le professeur, mais j'ai eu suffisamment d'échos, et je l'ai déjà vu en documentaire.) Il semble en revanche que le vote des lecteurs anglais ait fini par l'emporter chez les critiques, ce qui était évidemment facilité par le fait que J.R.R. est Anglais. Mais Tolkien est un cas à controverse, partout, et il a toujours eu un problème d'image, on le sait, à cause de tout le mouvement qu'il a généré.
Il reste que les écrits de Tolkien sont traduits et édités en français, qu'on publie en France des bouquins sur Tolkien (dont un, excellent, paru récemment), il reste que ce site existe, que Tolkien est lu. Tolkien ne peut pas faire exception à la règle, et ce n'est pas Tolkien qui va changer le fait que des tonnes d'auteurs "para-littéraires" (!!!!) n'atteignent pas cette "reconnaissance" si garante de qualité (ou argent remis ?), ce statut de "grand auteur", ce podium qui n'a jamais été aussi glissant et, justement, à la lecture de certains critiques, si dépourvu de sens. Le monde a bien changé depuis l'époque de la grande littérature où le monde était tout autre. Encore une fois, je suis mal placé pour juger, mais il me semble évident que la littérature est le domaine artistique où la France a le plus de difficulté à renoncer à son vieux carcan, sans doute parce que la France est le pays de très très grands écrivains.
En attendant ce petit brin d'ouverture qui manque, les critiques ne manqueront pas de s'arracher les cheveux, de patauger dans le marais, de se ridiculiser et de se faire des tours de magie avec de faux pétards atomiques, car Tolkien est bel et bien un cas suffisant pour leur donner des maux de têtes. Et à cela, je dis : bravo ! Cet homme a, mine de rien, réussi à donner une bonne claque au visage occidental moderne...
greenleaf
P.S.: Pour la bombe atomique et Hitler, eh bien, Tolkien l'a expliqué parfaitement: ne pas confondre allégorie et applicabilité, et c'est même très facile à comprendre sans son aide... Rien n'empêche jamais les comparaisons, surtout pas dans l'esprit du lecteur, mais hélas, il faut toujours que ceux qui pensent sur la littérature réduise l'auteur à cette sorte de schéma simplificateur... Tolkien réfutait toute suggestion d'allégorie, mais ce n'était pas tant pour se défendre que pour défendre ce que représentait son œuvre, ce qu'elle se veut être, c'est à dire un ensemble de textes non pas de JRR Tolkien, mais de la tradition. Eh oui, Tolkien n'a pas cette conception romantique de l'Auteur, que tous ces critiques cherchent en vain, pour ensuite l'égorger pour cette même raison et prouver que, décidément, ils n'ont rien compris.