Je vais essayer de te brosser un peu ce que je sais (ou crois savoir... hum, je ne repete que ce que j'ai lu une fois) sur les differentes formes de fantasy.
La fantasy est le terme general. Tellement general que, meme si cela te decois peut-etre, Tolkien ne peut PAS ne pas etre un auteur de fantasy (mais on va revenir la-dessus).
L'heroic fantasy est ce qui vient ensuite, egalement assez general. Des histoires epiques, des dragons, des nains et ce genre de choses pour faire tres simple. L'heroic fantasy est donc de la fantasy.
Ensuite on pourrait citer la Low Fantasy, plus basique, avec tres peu de creatures merveilleuses comme les elfes et Cie. Surtout des hommes donc. Conan, je crois, serait plus proche de la low fantasy. La high fantasy par contre, elle, rassemble foultitude de ce genre d'especes que l'on appelle les elfes, les etres-fees, les dryades, et tout ca !
Autrement dit, a priori, la low et la high fantasy font partie de l'heroic fantasy.
On en arrive ensuite a la science fantasy. Dans celle-ci, la presence de l'espace est souvent prise en compte. L'action se situe souvent sur une planete qui a sa place dans l'univers. On y voit aussi des elements de technologie, voir de voyage spatial ou dans le temps.
La dark fantasy, elle, est plus... dark. Eh oui. On l'associera plus aux oeuvres comme Elric le Necromancien, bref, aux trucs plus sombres et tortures ! Certains y mettent aussi Lovecraft.
De toute facon, le terme anglais de Fantasy est tellement general que l'on pourrait pratiquement tout y placer, juste en y associant eventuellement le bon qualificatif. Ne parlons pas ici de l'erotic fantasy. ;O)
Sinon, effectivement, c'est tres difficile a traduire en francais, c'est pour cela que les termes anglo-saxons sont de plus en plus toleres, utilises et bientot feront partie du langage francais.
Ensuite tu parles des jeux de role... disant que la fantasy "evoque plus les jeux de roles:-("
N'oublie pas que le terme existait avant les jeux de role (c'est a verifier, certes), et referent avant tout a cette forme particuliere de litterature qu'aux jeux de role, qui eux entretiennent plus de rapport avec la tradition de l'oralite qui precedait l'apparition de la litterature, et avec le theatre et l'improvisation, meme si celle-ci peut se baser sur des references litteraires et entretient par la-meme des rapport avec la litterature.
Maintenant, revenons-en au terme de fantasy qualifiant Tolkien.
Tu dis : "... de la fantasy, pas question, ce terme n'existait pas du temps de Tolkien et n'a été inventé que pour des auteurs postérieurs qui se sont contentés de faire de vagues copies sans atteindre le dixième de l'inventivité de Tolkien."
Pas question ? Parce que le terme a ete invente apres ? Je ne crois pas que Stendhal ou Balzac se qualifiaient de realistes. Et pourtant ils sont classes dans cette categorie (les realiste et le realisme, ou roman realiste). La aussi le terme a du etre invente apres. Ensuite il y a eu pour terminer (en quelque sorte) Zola et son mouvement naturaliste (terme invente pour lui et qui ne peut s'appliquer en gros qu'a lui) que l'on place egalement dans le courant realiste. Quand tu regardes de plus pres, tu peux voir les enormes differences !!!
Donc ce n'est pas parce que Tolkien est different de Untel ou vice versa que ceux-ci ne peuvent pas etre plus ou moins places dans la meme categorie. Il faut bien des points de repere.
Enfin, tu termines en disant qu'on ne peut le classer. Alors n'essayons pas. La pire chose a faire a mon avis, est de s'evertuer a vouloir le differencier des autres, pour finalement decider d'inventer un nouveau terme comme Tolkien Fantasy (?!) et rejeter totalement les autres termes. L'inventaire de ces Low, High, Dark, Science, Heroic Fantasies montre bien le cote saoulant de cette entreprise. Car il faudrait dans ce cas inventer un nouveau terme pour CHAQUE ecrivain ? Je n'imagine pas la tete des librairies (surtout si elles classes les genres par ordre alphabetique). Comment retrouvera-t-on quoi que ce soit ?
Tolkien est de la fantasy, d'une maniere ou d'une autre. C'est de l'heroic fantasy. C'est aussi en partie du medieval fantastique mythologique et merveilleux. En quoi est-ce que cela le rabaisse ? Il suffit de le comparer aux autres, et l'on se rend compte qu'il est justement la reference, que l'on peut le placer au SOMMET de ce genre, et qu'il a encore ete inegale ! Cela ne fait que le rendre encore plus glorieux et magnifie que si on le fait appartenir a un genre obscur ou il est le seul. Au moins, si quelqu'un cherche un bon livre de fantasy ou H.F. ou medieval fantastique, etc., tu pourras lui conseiller Tolkien, eventuellement en lui disant que c'est ca, mais que c'est aussi PLUS que ca ! Tandis que si on lui dit, non... ce n'est pas vraiment ca, c'est un peu de ca et de ca, mais pas tout en fait... et puis ce n'est surtout pas du jeu de role... et...
Le type, la, il va etre confus et sa reaction sera peut-etre plus susceptible d'etre d'eviter de lire ce truc un peu vague que l'on ne sait pas definir.
Le probleme est qu'il y a un maximun de nullites en heroic fantasy. Du coup, beaucoup de gens--c'est juste mon impression--ont honte de se rendre compte que leur oeuvre preferee peut etre assimilee a CA ! Mais comme tu le dis, ce sont eux qui ont copie Tolkien, donc c'est bien qu'il y a un rapport.
Le probleme est aussi que c'est un genre purement anglo-saxon et totalement ignore en France, et que les gens considerent avec enormement d'a priori. Des a priori en partie fondes, bien sur, comme c'est toujours le cas.
Maintenant, il nous appartient de ne pas fuir et de ne pas vouloir se refugier derriere des termes eventuellement plus obscurs et d'apparence plus intellectuelle, mais de se battre et de faire decouvrir la beaute de se genre a travers des oeuvres comme celle de Tolkien !
Bon, ceci est aussi discutable. Mais il est par contre essentiel de pouvoir inclure Tolkien dans une categorie plus large si tu comptes ensuite l'etudier et justement le definir de facon plus approfondie.
On va toujours du general au particulier. Commencer par le particulier n'aidera pas, acceptons d'abord le general.
Ex.: Le realisme et le naturalisme... (un exemple suffit)
Enfin, pour terminer, Tolkien n'a pas invente un genre nouveau...
Il a developpe un genre existant en l'enrichissant de nouveaux elements.
Ceci dit, Tolkien est effectivement unique, par l'immensite de son oeuvre, sa coherence et sa profondeur, sa richesse de maitrise, etc.
A+
Greyelm
PS: Mon texte etant long et comme la soiree est deja avancee, je ne le relis pas, et je m'en excuse, et je vous prie de me pardonner les sans doute nombreuses repetitions et fautes d'orthographe.