18-02-2002, 11:43
Qu'est-ce qu'un écrivain naturel Cirdan? Les thuriféraires de 'Proust, Gide et Sartre' défendraient donc une littérature artificielle et maniérée tandis que Céline et Tolkien seraient des écrivains naturels? Je trouve chez Gide et Proust autant de naturel que chez Céline. La force et la nature même de la littérature est d'offrir un mode d'expression vaste comme un paysage où chaque écrivain forge le style que lui commande sa sensibilité. <p>Le chemin pris par Céline qui est tout déclamation et génie de la formule, n'est pas plus naturel que celui pris par Gide, dont Les Faux-monnayeurs, élégants, brillants, drôle (Les 'Profitendieux'), où l'auteur se fait tendre intercesseur auprès du lecteur, sont une splendeur dans la construction en abîme (Les Nourritures terrestres ou même Paludes ont moins bien vieilli). Chez le Stendhal de La Chartreuse de Parme, l'écriture, et l'ironie qui l'accompagne, virvoltent, et l'on s'amuse à s'essayer de la rattraper. Chez Thomas Mann, le regard tendre et distancié de l'écrivain se charge parfois de préoccupations intellectuelles, mais jamais au détriment des personnages et la phrase est longue et belle. Chez Proust, la phrase interminable, l'écriture qui fige le monde décrit par sa précision inégalée, surprend les personnages dans leur milieu, pour ne jamais les en sortir, et est d'un naturel parfait pour ce qui est dit. Chez Camus, la sécheresse du ton ne fait jamais oublier la générosité du penseur.<p>Je ne vois pas de supériorité de la déclamation sur l'introversion en littérature. Tout est égal car tout relève de sensibilités irréductibles, différentes. Tous les grands écrivains ont un naturel à eux, je crois, qu'aucune querelle de chapelles ne leur enlèvera.