A un endroit autre que celui-ci, je parlais de "Propension à l'imaginaire".
Je complèterai donc un peu la question posée en affirmant que s'il faut éviter de mettre fin à l'enchantement et d'être coupé du monde dépeint par l'auteur, il est sûrement plus difficile d'y entrer. Car pour entrer de ce pays de Contes de Fées, il faut avoir cette faculté de savoir s'y plonger et l'apprécier. Cette "propension" fait aussi partie de la sensibilité du lecteur dont nous parlions plus haut.
Certains pourraient en effet ne jurer que par le réalisme, le classicisme et juger cette forme de littérature peu intéressante et dès lors rejeter cette sensibilité, s'isoler de tout intrusion de ce monde comme s'empêcher de s'y immerger. Mais le débat n'est pas celui-ci...
Par contre, lorsque l'on sait accepter ce monde, on peut sûrement faire abstraction de certains parasites que sont nos connaissances externistes, leurs rapprochements que nous avons démontré, les questions et débats qui agitent encore notre pensée et portant sur l'oeuvre. Bref, la critique (qu'on si justement exposés Cathy et Fangorn) doit se tenir en retrait de la lecture (j'entends là seulement la critique comme jugement). Et parce que nous savons en faire abstraction, seul le "plaisir esthétique" nous guide, et c'est là ce qui fait tout notre joie de lecteur.
Pour ces raisons, je crois vraiment que l'on peut apprécier une oeuvre de deux manières : en tant que "simple" lecteur et en tant que critique, commentateur et connaisseur de l'oeuvre et de son auteur.
Semprini parlait d'humilité et du respect dû à l'auteur. Et c'est bien là je crois les valeurs qui doivent nous guider. Ce fuseau montre que nous le faisons ;-)
Cédric.