ce que je vais dire est déjà contenu vaguement dans ce qui a été dit (qu'a-t-il pu être oublié ?), mais je voudrais mettre l'accent dessus.
Yyr: d'abord porté à l'engouement devant ton premier post, les interventions qui y ont succédés m'ont fait rélféchir (éh oui, faut bien parfois :-) )
Je ne veux pas contredire le soutien qu'ailleurs je t'ai apporté
Quote:Quote:Je ne pense pas que l'on puisse comprendre une oeuvre sans comprendre la personnalité de son auteur.
Si, sinon l'auteur a mal fait son travail
Cette phrase demeure vraie pour moi (en plus d'être bien dite).
Mais il faut y apporter la nuance qu'est l'interférence du lecteur. L'oeuvre s'adresse à un lecteur [small](d'abord, et pas aux critiques, un des rarissimes points où je ne suis pas d'accord avec Wilde (par Fangorn)[/small], et lui donne un message, qui pour Tolkien est 'applicable'. Tant mieux. Je ne penses pas qu'il faille connaître la personnalité d'un auteur pour comprendre absolument son oeuvre, cela dit, le lecteur est ainsi fait qu'il va souvent se méprendre sur le sens à donner à ce qu'il lit - principalement à cause de ses propres préoccupations, de ses propres références, de ce qu'il veut entendre (plutôt que ce qu'on lui dit), etc...
Différents message lus sur ce forum en donnent la preuve (un certain 'Gandalf' restant mon meilleur exemple, mais pas le seul). Dès lors, il est très utile de connaître l'auteur pour savoir dans quelles directions et jusqu'où (précaution que je prend à cause de l'applicabilité) peut aller l'interprétation, et où elle ne peut pas aller. La connaissance de l'auteur devient donc une mesure de sécurité, un garde fou, voire une remise dans le bon chemin.
Mais je pense que si l'oeuvre est bien écrite (travail bien fait) d'un côté, et que si le lecteur sait lire (découvre l'altérité du message plutôt que la projection de ses propres attentes), il n'est en effet pas besoin de connaître l'auteur pour bien comprendre son oeuvre. Mais les deux cas sont-ils si souvent réunis.
Même le perfectionnisme de Tolkien se trouvait devant des difficultés sur lesquelles il a dû choisir un peu vite, pour y revenir par la suite dans les versions plus tardives [small](ex, l'origine des orques: Tolkien en ayant d'abord fait des créatures de Melkor nées de la pierre se retrouve vaincu par deux règles qu'il se donne : Melkor ne peut produire la vie - et les orques ne sont pas elfiques (choix sur lequel il osccillera tout le temps... il aurait mieux fait de les faire surgir de plantes vivantes plutôt que de pierres, et le tour était joué, mais il n'avait pas dû voir 'Jayce et les conquérants de la lumière' étant jeune, et leurs monstro-plantes). Le message est pourtant fort et important)[/small].
Pour les messages qui t'ont été répondus, je pose une question: qu'en est-il des oeuvres anonymes ?
De telles oeuvres existent, je crois, ou du moins ont existé jusqu'à ce que des études découvrent les auteurs présumés.
Bien sûr, il y a l'ancien testament, et puis l'imitation de Jésus Christ (pas sûr de l'auteur).
Mais il y a aussi des œuvres signées par un pseudonymes ou sans signature. L'original de conte du Graal a-t-il un auteur connu ? Et d'autres que j'ignore. I ne me semble pas que ces oeuvres perdent en éclat et en compréhension (peut-être en compréhension, à cause de la distance temporelle plutôt). je crois qu'il y a besoin de connaître l'époque et le milieu où une oeuvre a été composée, mais pas forcément de pouvoir faire la biographie de son auteur, pour comprendre l'oeuvre. les fables de la Fontaine seraient-elels anonymes, on les comprendrait bien pourvu qu'on sache qu'elles ont été écrites à l'époque du roi et de la cour. (et même, on comprendrait encore).
Bon, j'ai dû oublié la moitié de ce que j'ai lu et des réactions que j'avais à faire, bande de veinards :-) (3 jours pour tout lire, vous scannez vos devoirs ou quoi ?)
Pour Fangorn:
Merci pour ce résumé, tu viens de me faire aimer Oscar Wilde :
Quote:[citation]Un critique ne peut pas être juste dans le sens ordinaire du mot. C'est seulement sur des choses qui ne nous intéressent pas qu'on peut donner une opinion réellement impartiale, et c'est sans doute pourquoi une opinion impartiale est toujours absolument dénuée de valeur[/citation]
C'est fou, j'avais pondu exactement la même chose à force de réfléchir sur le problème de la psychocritique. Ça fait du bien de voir que parfois on ne pense pas trop mal.
Quote:[citation]C'est pour ne rien faire que l'élite existe. L'action est limitée et relative. Illimitée et absolue est la vision de celui qui s'assied à l'aise et qui observe, qui marche dans la solitude et qui rêve[/citation]
Il avait lu Wilde, Tolkien ? Parce que si ça c'est pas devenu un elfe...
Bon,j'ai déjà oublié le reste de ce que je voulais dire. Juste une chose, ce que dit Wilde sur le critique est vrai, mais il faut distinguer je crois ce dont il parle et ce dont nous parlions jusqu'ici. Il parle, lui, de la critique en tant que création, qu'art, et par dessus tout d'une critique qu'il laisse à sa subjectivité. J'avais cru comprendre que le malaise (pas exprimé, mais puisque ce fuseau me semble issu, entre autres, des discussions sur psychocritique, et autres débordement interprétatifs), que le malaise donc était né de cette critique, ou plutôt interprétation qui se prétendait objective, ou bien scientifique, ou en tous cas qui s'imposait.
Le critique de Wilde est un artiste, en effet, et comme l'oeuvre art qu'il vient lui-même d'étudier, il livre son oeuvre art aux autres critiques (lecteurs), je suppose selon les mêmes règles.
Quote:[citation]Car, lorsque l'œuvre est achevée, elle a, pour ainsi dire, une vie indépendante de la sienne propre, et peut transmettre des paroles tout autres que celles qui furent confiées à ses lèvres[/citation]
Là l'argument va un peu loin... tout dépend de ce qu'elle peut effectivement transmettre, et de ce qu’elle ne peut pas transmettre.
Bon, aller, va falloir que je relise tout pour reconstituer ma pensée... c'est inhumain ce forum :-)
Vinyamar